Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-1931/22 по делу N А40-104726/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-104726/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОГО ФОНДА ЕЛЕНЫ И ГЕННАДИЯ ТИМЧЕНКО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-104726/21

по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНСЦЕНТР" к Благотворительному фонду Елены и Геннадия Тимченко (ОГРН 1107799035563) о взыскании 7.789.150 руб.81 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Селевцова К.К. по доверенности от 27.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Благотворительному фонду Елены и Геннадия Тимченко о взыскании задолженности в размере 3.652.314 руб. 81 коп. по договору N Ц11/17 от 07.07.2017 г.

Решением от 10.12.2021 с Благотворительного фонда Елены и Геннадия Тимченко в пользу ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" взыскано 3 652 314 руб. 81 коп. задолженности и 41 262 руб.00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.07.2017 г. между Благотворительным фондом Елены и Геннадия Тимченко (заказчик) и ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N Ц11/17 на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ в соответствии с условиями настоящего договора, исходной документацией, техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, технической документацией, ТУ, ГОСТами, СНиПами и иными применимыми требованиями действующего законодательства на свой риск, своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им третьих лиц на объекте: подлежащее возведению нежилое здание по адресу: Пермский край, г.Губаха, пер. Мечты, д.3, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат с изменениями и дополнениями, указанными в дополнительных соглашениях к данному договору.

Общая стоимость работ по заключенному договору составляет 160.732.176 руб. 11 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без разногласий актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, актом сверки расчетов по состоянию на июнь 2019 г.

Однако, как указывает истец, ответчик по настоящее время обязательства по оплате выполненных и принятых работ не произвел в полном объеме.

Объект - Ледовая арена "Губаха" в эксплуатацию введен (разрешение на ввод от 18.04.2019 г. N RU 59-90307000-71-2017) и используется по назначению.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности либо ее отсутствия в материалы дела не представил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. по делу N А40-315671/18-78-377Б в отношении ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 100.2.2020 г. ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Докукин А.Е.

Ответчик оплатил работы частично на сумму 152 695 567 руб. 30 коп., что им не оспаривается.

Гарантийное удержание от суммы выполненных работ составляет 8 036 608 руб. 80 коп. (5% от стоимости выполненных работ 160 732 176 руб. 11 коп.).

Соглашением от 31.10.2019 г. об уменьшении гарантийной суммы на 247 458 руб. стороны уменьшили сумму гарантийного удержания до 7 789 150 руб. 81 коп.

Ответчик указал на факт некачественного выполнения работ по строительству подпорной стенки общей стоимостью 4 136 836 руб.

Учитывая, что истец находится в процедуре банкротства и денежных средств для оплаты судебной экспертизы по определению стоимости некачественно выполненных работ, заявленных ответчиком, недостаточно, истец уменьшил исковые требования до 3 652 314 руб. 81 коп. (7 789 150,81 руб. общая сумма гарантийного удержания - 4 136 836 руб. стоимость некачественно выполненных работ, заявленных фондом).

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ были исполнены частично в сумме 152 695 567 руб. 30 коп.

Стоимость некачественно выполненных работ по соглашению от 31.10.2019 г. составляет 247 458 руб., стоимость некачественно выполненных работ по устройству подпорной стенки 4 136 836 руб.

Таким образом, задолженность перед истцом по гарантийному удержанию составляет 3 652 314 руб. 81 коп.

Ответчиком в адрес ООО "ТЕХНОСТРОЙЛЬЯНС-ЦЕНТР" была направлена претензия от 31.03.2021 г. о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п.10.5 договора в размере 16 195 544 руб. 38 коп. (ограничено от цены договора).

Следовательно, со стороны генподрядчика: стоимость выполненных работ по договору, подписанных и принятых ответчиком 160 732 176 руб. 11 коп., неустойка за просрочку оплаты выполненных работ составляет 16 195 544 руб. 38 коп., и со стороны заказчика: финансирование по договору 152 695 567 руб. 30 коп., стоимость некачественно выполненных работ по соглашению от 31.10.2019 г. - 247 458 руб., стоимость некачественно выполненных работ по устройству подпорной стенки 4 136 836 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения работ - 16 195 544 руб. 38 коп., итого 173 275 405 руб. 68 коп.

Задолженность составляет 3 652 314 руб. 81 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 652 314 руб. 81 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что требование истца подтверждено представленными доказательствами, оно подлежит удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению полном объеме, так как, Истцом в нарушение ст. 65 АПК ПРФ не представлено суду доказательств правомерности обращения в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом условий спорного Договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-104726/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев