Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-2247/22 по делу N А40-99880/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-99880/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-99880/21 по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ-М" (ИНН: 7705845384) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХСТРОЙ" (ИНН: 7743227607) о взыскании денежных средств по Договору в размере 1 090 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Князева Е.Л. по доверенности от 27.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ-М" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙ" о взыскании неотработанного аванса по договору N СИ-А/Л/19-03-01 от 01 марта 2019 года в размере 1 090 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласился с решением суда, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, и иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2019 года между ООО "СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ-М" (далее - "заказчик", "истец") и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АРХСТРОЙ" (далее "ответчик", "исполнитель") заключен договор подряда N СИ-А/Л/19-03-01.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнять лабораторные испытания на объекте:.г. Шатура, микрорайон 5, владение 16, общеобразовательная школа на 1 100 мест по адресу: Московская область, городской округ Шатура, микрорайон 5, владение 16, а заказчик обязуется своевременного принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется сторонами в дополнительных соглашениях.

При определении стоимости работ в случае, если соответствующий вид работ предусмотрен приложение N 2 к договору, используются расценки по видам работ, указанные в приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 4.1. договора, если иное не указано в дополнительном соглашении, приемка работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения, производится ежемесячно.

Пунктом 4.4. договора установлено, что заказчик может отказаться принимать работы, если выполненные исполнителем работы не соответствуют его требованиям, требованиям, установленным договором и дополнительным соглашением, а также СНиП и/или иным правовым актам. В этом случае, заказчик не подписывает акт, составляет акт о недостатках и замечаниях, в котором фиксируются все замечания заказчика и сроки их устранения.

Истцом указано, что 29 мая 2020 года ответчиком был направлен в адрес истца акт сдачи-приемки работ N 13 на сумму 550 000 руб., 29 июня 2020 года направлен акт сдачи-приемки работ N 14 на сумму 540 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме (платежные поручения NN 468 от 11.06.2020, 565 от 14.07.2020).

Истец просил ответчика для подписания актов сдачи-приемки работ представить оригиналы протоколов проведения лабораторных изысканий за май и июнь 2020 года.

Истец утверждает, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче оригиналов протоколов проведения лабораторных изысканий.

По мнению истца, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку спорные работы выполнены в полном объеме. Все протоколы испытаний были переданы истцу, и реестры передачи протоколов подписаны генеральным директором истца. Доказательств того, что указанные протоколы не относятся к спорным работам, материалы дела не содержат.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Более того, суд апелляционной инстанции также учел, что спорный договор является действующим. Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе от исковых требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-99880/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова