Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 13АП-37929/21 по делу N А26-77/2021

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2022 г.

Дело N А26-77/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В. до перерыва и Хариной И.С. - после перерыва

при участии:

от истца (заявителя): Устинов И.А., представитель по доверенности от 10.08.2020;

от ответчика (должника): 1. до перерыва - не явился (извещен); после перерыва - Союнен Л.Ю. (руководитель); 2. Петухова Н.И., представитель по доверенности от 01.11.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37929/2021, 13АП-40738/2021) (заявление) ООО "ИНТУРЛИДЕР" и ООО "АДС" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2021 по делу N А26-77/2021 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску Морозова Алексея Борисовича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "АДС"

2) обществу с ограниченной ответственностью "Интурлидер"

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений

УСТАНОВИЛ:

Морозов Алексей Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДС" (далее- ООО "АДС") и обществу с ограниченной ответственностью "ИнтурЛидер" (далее - ООО "ИнтурЛидер") о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, пр. К.Маркса, д. 14, пом. 2Н, заключенный между ООО "АДС" и ООО "ИнтурЛидер", а также о применении последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

По мнению истца, оспариваемая сделка заключена с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об ООО) и причинила имущественный вред (убытки) ООО "АДС". При этом цель продажи имущества не достигнута, поскольку кредиторская задолженность ООО "АДС" не погашена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района.

Определением от 30.06.2021 настоящее дело объединено с делом N А26-3618/2021, в рамках которого рассматривался иск Морозова Алексея Борисовича о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО "АДС" от 17.01.2020 по вопросу продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, пр. К.Маркса, д. 14. Объединенному делу присвоен номер А26-77/2021.

Представитель истца уточнил исковые требования, указал, что истец оспаривает все решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "АДС" от 17.01.2020. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству указанные уточнения и рассмотрел требование в данной части в новой редакции.

Решением от 21.10.2021 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявленные требования в полном объеме:

- признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АДС" от 17.01.2020;

- признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, пр. К.Маркса, д. 14, пом. 2Н от 28.01.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АДС" (ОГРН: 1021000521354; ИНН: 1001084527) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНТУРЛИДЕР" (ОГРН: 1171001008518, ИНН: 1001328477);

применил последствия недействительности сделки, обязал общество с ограниченной ответственностью "ИНТУРЛИДЕР" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АДС" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, пр. К.Маркса, д. 14, пом. 2Н;

- обязал общество с ограниченной ответственностью "АДС" (ОГРН: 1021000521354; ИНН: 1001084527) возвратить ООО "ИНТУРЛИДЕР" (ОГРН: 1171001008518, ИНН: 1001328477) денежные средства в размере 2 500 000 руб., уплаченные по сделке;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДС" (ОГРН: 1021000521354; ИНН: 1001084527), общества с ограниченной ответственностью "ИНТУРЛИДЕР" (ОГРН: 1171001008518, ИНН: 1001328477) в пользу Морозова Алексея Борисовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИНТУРЛИДЕР" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.10.2021 в отношении ООО "АДС" 24.09.2021 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) на основании решения регистрирующего органа. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, производство по делу должно было быть прекращено судом на основании п.5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ООО "АДС" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 21.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции проигнорировал требования ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ, вопрос о добросовестности ООО "ИнтурЛидер" не исследовал, и неправильно применил ч. 2 ст. 174 ГК РФ и пункт 93 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 (л. 9 решения), которые к рассматриваемому спору не имеют никакого отношения.

Ответчик указал, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимости была одобрена общим собранием участников ООО "АДС" 15.05.2021 года, которое было проведено в соответствии с законом; представитель истца (участника общества Морозова А.Б) Устинов И.А. принимал участие в данном собрании. Решение собрание от 15.05.2021 года никем не оспорено. Однако суд, в нарушении норм права, в решении указал, что проведенное собрание и принятые решения не препятствуют удовлетворению иска, т.к. оно было созвано и проведено после обращения в суд участника Морозова А.Б. с исками, после проведения трех судебных заседаний по делу.

ООО "АДС" считает, что подача заявления в суд, проведение судебных заседаний не препятствует проведению собрания по одобрению крупной сделки до момента вынесения решения (рассмотрения дела).

По мнению подателя жалобы, вывод арбитражного суда о совершении сделки по заниженной цене с целью вывода активов ООО "АДС" построено на предположении. Ответчик считает, что ООО "АДС" принимало все возможные меры для реализации имущества по более высокой цене, однако, приобретателей не оказалось.

В судебном заседании 31.01.2022 представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество ограниченной ответственностью "АДС" было создано и зарегистрировано в установленном порядке в 1997 году. Основной вид деятельности с момента создания и до настоящего времени - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.19).

Участниками Общества являются Мусакова Елена Александровна - доля 21%; Союнен Людмила Юрьевна - доля 44%; Морозов Алексей Борисович - доля 35%.

Директором Общества является Союнен Людмила Юрьевна, что подтверждается протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "АДС" от 25.03.2019 и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

При осуществлении своей деятельности Общество до 2010 года использовало на праве аренды нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, дом 14, помещение 2Н.

В августе 2010 года Администрацией Петрозаводского городского округа было издано постановление N 2559 от 06.08.2010 "О предоставлении ООО "АДС" преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и об условиях его приватизации".

В сентябре 2010 года в соответствии с Программой приватизации муниципального имущества Петрозаводского городского округа на 2010 год и указанным постановлением Администрации N 2559 от 06.08.2010 между Администрацией и ООО "АДС" был заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 168 от 15.09.2010, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 14, пом. 2Н, общая площадь 246,72 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора цена продажи помещений составила 11 362 346,03 руб. (без учета НДС) при рыночной стоимости 13 407 568,31 руб. Согласно п. 3.2 договора на уплату договорной цены имущества ООО "АДС" (Покупателю) была предоставлена рассрочка платежа сроком на 5 лет в соответствии с графиком (Приложение N 2 к договору). Согласно п. 3.4 договора Покупатель производит оплату ежемесячно в срок и в сумме согласно указанного графика. Согласно графику полная сумма цены договора должна была быть оплачена покупателем в срок до 15.09.2015.

В соответствии с п. 3.6 договора с момента передачи Покупателю приобретаемого в рассрочку объекта и до полной его оплаты объект признается сторонами находящимся в залоге для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате объекта.

До 2014 года ООО "АДС" выплачивало Администрации предусмотренные договором платежи. В 2014 году ООО "АДС" допустило просрочку нескольких платежей, в связи с чем Администрация неоднократно направляла ООО "АДС" претензии с требованием об исполнении обязательств по оплате основного долга, процентов и пени.

В связи с прекращением платежей по договору Администрация письмом от 16.07.2014 уведомила о расторжении договора в одностороннем порядке согласно пунктов 5.4 и 5.5 договора.

В связи с тем, что ООО "АДС" прекратило платежи по договору и оставило претензии без ответа и без удовлетворения, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "АДС" о взыскании 4 039 120,08 руб., в том числе 3 947 690,77 руб. - задолженности по внесению платежей по договору купли-продажи жилых помещений N 168 от 15.09.2010, 29 810,32 руб. процентов за пользование рассрочкой, 61 618,99 руб. пеней, а также об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 11 362 346,03 руб.

Решением от 11.02.2015 по делу N А26-8168/2014 иск удовлетворен полностью, с ООО "АДС" в пользу Администрации взыскано 4 039 120,08 руб., в том числе 3 947 690,77 руб. основной долг, проценты и пени. Судом обращено взыскание на нежилые помещения общей площадью 246,72 кв.м., принадлежащие ООО "АДС", расположенные по адресу: г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, 14, пом. 2Н, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 11 362 346,03 руб.

Постановлением от 14.05.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2015 в части определения начальной продажной цены, указав начальную продажную стоимость нежилых помещений в сумме 13 407 568,31 руб., включая НДС.

Как стало известно истцу впоследствии, указанное решение от 11.02.2015 не было исполнено ООО "АДС" в 2015 году и позднее, а спорные нежилые помещения находились в собственности ООО "АДС" до 2020 года.

В августе 2019 года в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "АДС" банкротом в связи с неуплатой обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды - по состоянию на 02.08.2019 задолженность составляла 1 717 378,31 руб., в том числе по основным платежам -985 025,08 руб. (дело N А26-8068/2019).

В судебном заседании 10.02.2020 представитель ФНС представил справку, из которой следовало, что задолженность ООО "АДС" по состоянию на 04.02.2020 уменьшилась и составляет 37 635,63 руб. основного долга, 682 082,72 руб. пени и 610,94 руб. штрафов. Из справки следовало, что ООО "АДС" в январе - феврале 2020 года частично погасило задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением от 10.02.2020 в связи с частичным погашением задолженности ООО "АДС" (остаток - менее 300 000 руб.) суд отказал во введении наблюдения в отношении ООО "АДС", производство по делу о банкротстве прекратил.

Как указывает истец, при ознакомлении с материалами настоящего дела 06.04.2021 представителю Морозова А. Б. (соответственно и самому Морозову А. Б.) стало известно, что 17.01.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "АДС", в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1. Избрание Председателя и Секретаря собрания;

2. О продаже ООО "АДС" помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, 14, площадью 246,7 кв. м., принадлежащих Обществу на праве собственности;

3. О предоставлении полномочий на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от имени ООО "АДС" Союнен Л.Ю.

На собрании присутствовали участники Союнен Л.Ю. (доля 44% УК) и Мусакова Е.А. (доля 21% УК). Участник Морозов А.Б. (доля 35% УК) на собрании не присутствовал и участия в голосовании не принимал. При этом в протоколах собрания от 17.01.2020 указано, что Морозов А.Б. "отсутствовал, извещен надлежащим образом".

Как следует из двух представленных протоколов собрания, собранием принято решение о продаже принадлежащих Обществу нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, пр. К. Маркса, 14.

Поскольку решением собрания было принято положительное решение по указанным вопросам повестки дня, Морозов А.Б., полагая, что заключение указанной сделки является экономически нецелесообразным и подразумевает невыгодные для Общества условия, обратился в суд с настоящим иском. Истец полагает, что оспариваемое решение собрания от 17.01.2020 принято с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения, установленного уставом Общества и существенным нарушением правил составления протокола.

В соответствии с п. 8.4 Устава Общества внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе директора общества. При этом согласно п. 8.5 Устава Общества директор обязан за 30 дней до даты проведения собрания уведомить всех участников Общества заказными письмами, содержащими: время и место проведения собрания, предполагаемую повестку дня, информацию и материалы, утверждаемые общим собранием участников.

Директор Союнен Л. Ю. 18.12.2019 направила уведомление о собрании 17.01.2020 Морозову А.Б. Однако указанное почтовое отправление Морозову А. Б. не доставлено и им получено не было.

Такое уведомление о собрании 17.01.2020 не может быть признано в силу ст. 165.1 ГК РФ надлежащим уведомлением, поскольку оно было направлено по неверному адресу: г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 1, кв. 5 (адрес Морозова А. Б. иной: г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 1Б, кв. 5) с указанием другого номера дома. Поскольку корреспонденция Морозову А. Б. не доставлена, Морозов А.Б. не может считаться надлежащим образом уведомленным.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вместе с тем в силу пункта 2 указанной статьи суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из части 1 и 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом N 14-ФЗ. К компетенции общего собрания участников общества относятся:

- определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

- утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

- принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

- назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

- принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

- назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

- решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Кроме того, согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как верно установил суд первой инстанции, не извещение участника Морозова А. Б. о созыве собрания 17.01.2020 по вопросу продажи единственного актива Общества (недвижимого имущества) полностью лишило его возможности участвовать в собрании и, тем самым, в управлении делами Общества, что является существенным нарушением права на управление обществом, вызванным существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что является основанием для признания решения собрания недействительным в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

14.04.2021 Союнен Л.Ю. направила представителю Морозова А.Б. уведомление от 14.04.2021 о проведении собрания участников 15 мая 2021 года с повесткой дня:

- Утверждение сделки купли-продажи между ООО "АДС" и ООО "ИнтурЛидер" от 28.01.2020;

- Утверждение распределения денежных средств, поступивших по договору купли-продажи от 28.01.2020.

Указанное собрание было проведено 15.05.2021 (с 09.00 до 10.00). В собрании участвовали все участники Общества: Союнен Л. Ю., Мусакова Е. А. и представитель Морозова А. Б. Устинов И. А. (по доверенности от 12.03.2021).

Участники Союнен Л. Ю. и Мусакова Е. А. большинством голосов приняли решения об одобрении сделки купли-продажи нежилого помещения (г. Петрозаводск, пр. К. Маркса, 14) - договора от 28.01.2020, заключенного с ООО "ИнтурЛидер", и одобрении расходования 2 500 000 руб., полученных директором Союнен Л. Ю. от ООО "ИнтурЛидер" по договору от 28.01.2020.

Проведенное 15.05.2021 по инициативе директора Союнен Л.Ю. внеочередное общее собрание участников ООО "АДС" и принятые решения не препятствуют удовлетворению исковых требований Морозова А.Б. поскольку внеочередное общее собрание участников, проведенное 15.05.2021, было созвано и проведено после обращения в суд участника Морозова А. Б. с исками о признании недействительными сделки и решения собрания от 17.01.2020, после проведения трех судебных заседаний по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно счел требование о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АДС" от 17.01.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указывал истец, в мае 2020 года его представителем была получена выписка из единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2020. Из указанной выписки следовало, что нежилые помещения с кадастровым номером 10:01:001018:219, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, пр. К. Маркса, дом 14, лом. 2Н, являются собственностью ООО "ИнтурЛидер", дата государственной регистрации права - 07.02.2020.

Таким образом, из указанной выписки из ЕГРН от 15.05.2020 участнику ООО "АДС" Морозову А.Б. стало известно, что единственный объект недвижимости, принадлежавший на праве собственности ООО "АДС", был продан в январе - феврале 2020 года ООО "ИнтурЛидер".

С целью получения документации и информации об обстоятельствах отчуждения недвижимого имущества, принадлежавшего ранее ООО "АДС", участником которого он является, Морозов А.Б. (его представитель) направил 02.07.2020 соответствующие заявления о представлении информации: в ООО "АДС", в ООО "ИнтурЛидер" и в ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района. В указанных заявлениях Морозов А.Б., указывая на свой статус участника ООО "АДС", просил предоставить ему копии документов, явившихся основанием для отчуждения нежилых помещений от ООО "АДС" к ООО "ИнтурЛидер", в том числе договор купли-продажи и протокол общего собрания участников ООО "АДС" об одобрении крупной сделки.

Заявление, направленное ООО "АДС" по юридическому адресу (г. Петрозаводск, ул. Володарского, 47А), не было получено ООО "АДС".

Заявление, направленное ООО "ИнтурЛидер", было доставлено адресату, но ответа на заявление получено не было.

От ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района было получено письмо от 07.07.2020, в котором указывалось следующее. На исполнении в отделении находилось сводное исполнительное производство N 32042/18/10024-СД, состоящее из 28 исполнительных производств, о взыскании задолженности в пользу бюджета, юридических и физических лиц на общую сумму 6 618 163,86 руб. В июле - августе 2019 года проводились торги по продаже недвижимого имущества ООО "АДС" (г. Петрозаводск, пр. К. Маркса, 14), которые были признаны несостоявшимися. На предложение ОСП о передаче имущества в счет долга от взыскателей поступили отказы от принятия имущества в счет долга. Нереализованное недвижимое имущество было возвращено по акту приема-передачи директору ООО "АДС" Союнен Л.Ю. Сводное исполнительное производство было окончено 29.10.2019 на основании статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с неполучением документации и информации по совершенной сделке отчуждения недвижимого имущества от ООО "АДС" и от ООО "ИнтурЛидер", в августе 2020 г. - Морозов А. Б. обратился за правовой помощью в ООО "Юридическая фирма "Устинов и партнеры" (г. Петрозаводск, ул. Федосовой, 16).

19.08.2020 Устинов И. А., представитель Морозова А. Б. (доверенность от 10.08.2020), направил в адрес директора ООО "АДС" Союнен Л. Ю. (г. Петрозаводск, пр. Ленина, 28-32, адрес регистрации) письмо от 19.08.2020, в котором предложил Союнен Л.Ю. представить участнику Морозову А.Б. документы и сведения о совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества и бухгалтерские документы за 2019 - 2020 гг. Указанные документы были необходимы участнику Морозову А.Б. для проверки законности и целесообразности самой сделки, а также расходования полученных Обществом денежных средств.

Указанное письмо было получено директором ООО "АДС" Союнен Л.Ю. 17.09.2020 (подпись в уведомлении о вручении). Однако Союнен Л.Ю. каких-либо документов в течение октября - ноября 2020 года истцу не представила.

Надставленный в суд договор купли-продажи нежилого помещения от 28.01.2020 между ООО "АДС" и ООО "ИнтурЛидер" предусматривает продажу нежилых помещений площадью 246,72 кв.м. за 4 000 000 руб., в рассрочку: 2 500 000 руб. - в течение 3-х дней с даты подписания договора, 1 500 000 руб. -с отсрочкой до 30.04.2021.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Следует также отметить условия договора купли-продажи, существенно отличающиеся от обычно применяемых независимыми участниками гражданского оборота (предоставление отсрочки без обеспечения до полной оплаты стоимости имущества), что, как правило, возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем.

Суд пришел к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных истцом доводов убедительным образом свидетельствует в пользу того, что отчуждение спорного имущества, скорее всего, осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод активов ООО "АДС".

Как справедливо отмечено судом, ответчики в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не привели доводов о наличии у имущества таких характеристик (недостатков), которые бы существенно изменяли его стоимость в меньшую сторону.

Представленные ответчиками фото-таблицы и цветные фотографии спорного помещения по состоянию на 26.02.2020 эти обстоятельства не подтверждают, поскольку помещение на этих фотографиях очевидно уже находилось в процессе ремонта и строительных работ: сняты полы, стены и потолок очищены под чистовую отделку.

26.06.2020 Администрация, руководствуясь частью 5 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", повторно предъявила в отдел исполнительный лист серии ФС N 006354312 от 06.07.2020 на основании которого возбуждено исполнительное производство N 25603/20/10024-ИП. Задолженность ООО "АДС" в размере 4 039 120,08 руб. перед Администрацией не погашена.

В соответствии с п. 2.3 договора все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В нарушение указанного условия, по предложению Союнен Л.Ю. (письмо директора ООО "АДС" Союнен Л. Ю. от 28.01.2020) ООО "ИнтурЛидер" перечислило платеж в сумме 2 500 000 руб. на банковский счет директора Союнен Л.Ю., что подтверждается платежным поручением N 189 от 28.01.2020.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о реализации спорного имущества без какой-либо экономической целесообразности по явно заниженной цене на крайне невыгодных для ООО "АДС" условиях (с предоставлением отсрочки полной оплаты его стоимости).

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд, последствием признания спорной сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение, учитывая оплату денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества не в полном объеме, а в сумме 2 500 000 руб..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы (ООО "АДС"), при рассмотрении требования о признании недействительными решении внеочередного общего собрания участников ООО "АДС" от 17.01.2020 суд правильно применил положения п. 1 и п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 181.4 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 и "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019.

Оспариваемое решение собрания от 17.01.2020 принято с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения, установленного уставом Общества и существенным нарушением правил составления протокола.

Признав недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "АДС" от 17.01.2021 (на основании указанных выше норм ГК РФ и ФЗ "Об ООО"), суд первой инстанции при рассмотрении требования о признании сделки недействительной правильно применил положения ст. 46 ФЗ "Об ООО", ст. 173.1, ст. 174 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для прекращения производства по делу, апелляционная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что 07.06.2021 Инспекцией ФНС по г. Петрозаводску принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО "АДС") из ЕГРЮЛ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности - в отношении места нахождения Общества).

24.09.2021 Инспекцией ФНС по г. Петрозаводску принято решение (запись внесена в ЕГРЮЛ) о прекращении юридического лица - ООО "АДС" (исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Морозов А. Б. направил в Управление ФНС по Республике Карелия жалобу от 19.11.2021 на решение Инспекции ФНС по г. Петрозаводску от 24.09.2021 об исключении ООО "АДС" из ЕГРЮЛ.

Решением от 13.12.2021 (N 13-12/15894с), принятым по результатам рассмотрения жалобы Морозова А.Б. от 19.11.2021, Управление ФНС по Республике Карелия:

1. Отменило решение Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 07.06.2021 N 1877 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ;

2. Признало недействительными записи в ЕГРЮЛ с ГРН 2211000200640 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) и ГРН 2211000200651 (предоставление сведений об учете юридического лица в налоговом органе).

Таким образом, ООО "АДС" является действующим юридическим лицом, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2021 по делу N А26-77/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина