Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 17АП-14943/21 по делу N А60-27834/2021

г. Пермь

14 февраля 2022 г.

Дело N А60-27834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от ответчика: Кузнецова Е.А., паспорт, диплом, доверенность от 16.07.2020,

от истца, третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2021 года

по делу N А60-27834/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралвторсырье" (ИНН 6671323667, ОГРН 1106671011402)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

третье лицо: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630)

о возобновлении банковского обслуживания, о признании незаконным отказа в выполнении распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралвторсырье" (далее - истец, ООО "Уралвторсырье") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, ПАО "Промсвязьбанк", Банк) о признании незаконным отказа в выполнении распоряжения по платежному поручению N 30 от 28.12.2020, о возобновлении дистанционного банковского обслуживания по счету N 40702810805000017521.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Истец заявил об отказе от требований о признании незаконным отказа в выполнении распоряжения по платежному поручению N 30 от 28.12.2020.

Решением арбитражного суда от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ПАО "Промсвязьбанк" возобновить дистанционное банковское обслуживание ООО "Уралвторсырье" по счету N 40702810805000017521. В отношении требования о признании незаконным отказа в выполнении распоряжения по платежному поручению N 30 от 28.12.2020 производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Явившийся в судебное заседание 24.01.2022 представитель ПАО "Промсвязьбанк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Сведений о направлении мотивированной апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не представил, равно как и доказательств заблаговременного направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В мотивированной апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что операции истца, проводимые по счету, не обладали признаками сомнительных операций, поскольку истцом проведены операции с фигурантами негативного списка Центрального банка, Стоп-листа, Списка 639-П на значительные суммы. Сам истец находится в Стоп-листе. Считает, что суд немотивированно отклонил доводы ответчика о том, что истец проводил операции на значительные суммы с подозрительными контрагентами. Перед вступлением в гражданско-правовые отношения с контрагентами истец вправе их проверить, отсутствие сведений о контрагентах не освобождает истца от обязанности не проводить операции с сомнительными контрагентами. Суд неправомерно сослался на то, что ответчик не указал какие именно документы должен был предоставить истец. Банк обращал внимание суда на то, что истцом были предоставлены документы: выписка по расчетному счету из ПАО Альфа-банк (период с 04.08.2020 по 04.12.2020), фотографии арендуемого земельного участка, информационные письма с описанием деятельности, договор аренды помещения, штатное расписание, лицензия на работу с металлами, расчет наличными, поясняющие и гарантийные письма. Предоставленная выписка подтверждает совершение операций с контрагентами, по которым имеется негативная информация; в расчете наличных общая сумма всех подтверждающих чеков в разы меньше суммы, снимаемой с расчетного счета, следовательно, истец скрывает свои доходы; истцом не предоставлено документов, подтверждающих наличие помещения и техники для переработки металла. С 06.05.2020 истцом были сняты крупные денежные средства: в мае 2020 на общую сумму 10 500 000 руб., в июне 2020 - 27 300 000 руб., в июле 2020 - 22 500 000 руб., в августе 2020 - 12 000 000 руб., в сентябре 2020 - 28 800 000 руб., в октябре 2020 - 32 800 руб. Доводы ответчика о систематическом снятии истцом с банковского счета крупных сумм наличных денежных средств полностью подтверждены. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при наличии подозрений, что операции клиентом совершаются с целью легализации (отмывания доходов), полученных преступных путем, и финансирования терроризма Банк должен был отказать в проведении операции. Считает, что действия Банка по блокировке дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) и оставлению возможности дальнейшей работы через платежные поручения на бумажном носителе являются обоснованными, так как банк сможет проверять каждую транзакцию на предмет ее соответствия Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закона N115-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированной апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой от 25.08.2017 N 22082017/40-000-1КО между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, в рамках которого Клиенту был открыт расчетный счет N 40702810805000017521.

Подписав заявление, Клиент в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединился к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила), тем самым заключив Договор комплексного банковского обслуживания.

С условиями договора банковского счета, тарифами Клиент был ознакомлен, согласен, возражений относительно его условий не заявлял, указанное подтверждается подписью Клиента в заявлении.

В Заявлении Клиент указал, что просит предоставить доступ к системе PSB On-line. Для этого Клиент присоединяется к действующей редакции Правил обмена электронными документами по системе PSB On-line в ПАО "Промсвязьбанк".

07.12.2020 Клиент был уведомлен об ограничении дистанционного доступа для проведения операций по банковскому счету с 07.12.2020 на основании пункта 3.3.1. "Правил обмена электронными документами по системе PSB Online в ПАО "Промсвязьбанк" и (или) пункта 3.3.1 "Правил обмена электронными документами по системе PSB Corporate в ПАО "Промсвязьбанк". При этом в уведомлении было разъяснено, что Банк не отказывает в выполнении распоряжений Клиента о совершении операций, но с указанной даты Банком будут приниматься к исполнению только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Посчитав действия банка по ограничению возможности проведения операций по системе дистанционного банковского обслуживания неправомерными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В отношении требования о признании незаконным отказа в выполнении распоряжения по платежному поручению N 30 от 28.12.2020 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа от иска.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что осуществляемые истцом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, отсутствия доказательств несоответствия совершаемых сделок целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации. Установив изложенное, суд пришел к выводу о том, что ограничение дистанционного банковского обслуживания истца является незаконным, произведенным в отсутствие к тому правовых оснований.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении N 375-П.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 ГК РФ.

Абзацем 10 пункта 5.2 Положения N 375-П кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

По аналогии закона, при представлении клиентом в банк документов, запрошенных банком, в подтверждение банковских операций, оснований для оставления ограничений на использование клиентом системы ДБО у банка не имеется.

Согласно п. 3.3.1. Правил PSB On-line, к которым присоединился истец, Банк вправе блокировать/приостанавливать доступ Клиента к Системам, отказать Клиенту в приеме/ исполнении электронного документа в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, нормативными актами и рекомендациями Банка России, условиями договора банковского счета (иных договоров/соглашений, предусматривающих возможность обмена информацией с использованием Систем), Договором, в т.ч. настоящими Правилами, в т.ч. в следующих случаях: - в случае непредставления Клиентом Банку документов (информации) в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, нормативными актами Банка России, в т.ч. документов (сведений) в целях идентификации и обновления идентификационных сведений, а также документов, необходимых для документального фиксирования Банком информации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (в установленные в запросе Банка сроки); - в случае если у Банка возникли подозрения, что деятельность Клиента или конкретная Операция по Счету Клиента осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; - если в результате анализа документов и сведений, предоставленных Клиентом в Банк, у Банка возникают сомнения в достоверности и/или актуальности предоставленных документов (сведений), либо если такие документы (сведения) не позволяют однозначно определить экономический смысл и/или подтвердить законный характер Операции по Счету Клиента; - если сведения о Клиенте, в т.ч. об адресе, месте нахождения Клиента, единоличном исполнительном органе Клиента, полученные в результате анализа документов и сведений, предоставленных Клиентом в Банк, не совпадают со сведениями о Клиенте из единого государственного реестра юридических лиц (для российских юридических лиц), единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (для аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц) и иных информационных систем органов государственной власти Российской Федерации и государственных внебюджетных фондов. В силу п. 3.3.7 Правил PSB On-line Банк вправе блокировать доступ Клиента к системе в случае нарушения Клиентом условий Правил PSB On-line, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3.3.1 Правил. Пунктом 3.3.1 Правил обмена электронными документами предусмотрено право Банка отказать Клиенту в приеме/исполнении электронных документов. Согласно п. 4.1.3.1 Договора, заключенного между истцом и Банком, Банк имеет право отказать клиенту в проведении операций по счету в случае наличия фактов, свидетельствующих о нарушении клиентом действующего законодательства, банковских правил. Согласно п. 4.1.3 Правил открытия и обслуживания счетов в ПАО "Промсвязьбанк" Банк имеет право отказать Клиенту в проведении операции по Счету в случае, если у Банка возникли подозрения, что операции по счету осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем. Решение о квалификации операции Клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельности Клиента, осуществляющего операцию.

По мнению ответчика, операции истца, проводимые по счету, подпадали под критерии и признаки необычных сделок, в результате чего Банком было реализовано право, предусмотренное п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и приостановлено ДБО.

Так, по утверждению ответчика, у него имелись следующие основания полагать, что сделки могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

1) В отношении основных контрагентов истца получена негативная информация от Банка России о том, что они являются фигурантами негативного списка Центробанка, контрагенты истца находятся в Стоп-листе банка, в списке 639-П.

2) истец находится в Стоп-листе. В перечне 639-П в отношении Истца содержатся сведения об отказе в заключении договора (1 отказ).

Ответчик также ссылается на то, что клиентом предоставлены следующие документы: выписка по расчетному счету из ПАО "Альфа-банк" (период с 04.08.2020 по 04.12.2020); фотографии арендуемого земельного участка; информационные письма с описанием деятельности; договор аренды помещения; штатное расписание; лицензия на работу с металлами; расчет наличными; поясняющие и гарантийные письма.

В результате анализа документов банк пришел к следующим выводам: - из выписки по расчетному счету из ПАО "Альфа-банк" следует, что операции также осуществлялись со всеми контрагентами, по которым в вышеприведенной таблице имеется негативная информация, отсюда - общий объем сомнительных операций, проводимый клиентом выше, чем в анализе по расчетному счету Клиента в ПАО "Промсвязьбанк"; - в расчете наличных общая сумма всех подтверждающих чеков в разы меньше суммы, снимаемой с расчетного счета, следовательно, - Клиент скрывает свои расходы; - в письме Клиентом указывается, что помимо хранения, закупа и транспортировки лома, он занимается его переработкой (резкой, сортировкой, измельчением и разделкой), однако никаких документов, подтверждающих наличие необходимо помещения и техники для этого, не представлено. Кроме того, операции по счету Клиента в Банке представляют собой операции по обналичиванию денежных средств в крупных объемах (п. 1 Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т).

По мнению ответчика совокупность указанных признаков свидетельствует о возможности проведения истцом сомнительных операций, является достаточным основанием для применения п. 3.3.1 Правил PSB On-line и блокирования доступа к ДБО на основании п. 5.2 Положения "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 375-П от 02.03.2012.

Суд первой инстанции, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу о том, что Банком не доказано наличие оснований для отказа истцу в возобновлении совершения операций через систему дистанционного банковского обслуживания.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо документальных обоснований для признания указанных операций подозрительными ответчиком не представлено, как не представлено доказательств отказа в проведении операций, указанных в отзыве на исковое заявление, как подозрительных, в том числе операций по выдаче наличных денежных средств со счета истца.

Доказательств отказа в проведении операций по выдаче наличных денежных средств, их приостановления ответчиком не представлено.

Доводы отзыва ответчика, аналогичные доводам, содержащимся в мотивированной апелляционной жалобе, документально не подтверждены, материалов проверки, подтверждающих что именно указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления обслуживания истца, не предоставлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что не смотря на то, что Банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган, доказательств того, что ответчик запросил у истца документы по спорным операциям и проанализировал, направил дополнительные запросы о предоставлении документов или пояснений, ответчиком мне представлено.

Отсутствие запроса документов у клиента влечет невозможность для клиента представить необходимые документы с целью снятия подозрений со стороны банка и, напротив, способствует злоупотреблению со стороны банка, который, не называя конкретные документы, фактически вводит ограничения для клиента по своему усмотрению, что не может считаться добросовестным.

По приведенным в отзыве спорным операциям ответчик не указал, какие именно документы должен был представить истец для устранения оснований принятого решения об отказе в проведении операций по спорным платежным поручениям, какие именно признаки указывают на риск отмывания, легализации доходов (финансирования терроризма), обналичивания.

При этом при наличии обоснованных сомнений банк мог и должен был запросить соответствующие документы по спорным операциям, однако этого не сделал.

Из материалов дела следует, что спорные операции соответствует обычной хозяйственной деятельности, связанной с закупкой/продажей лома и ранее подобные платежи уже проводились банком, не вызвали каких-либо сомнений, подозрений. В то же время запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иная противоправная цель при совершении спорных операций отсутствуют, доказательства обратного ответчик не представил. Ответчиком также не доказано, что перечисление денег не опосредовало какую-либо хозяйственную операцию, и денежные средства должны были быть перечислены с целью их дальнейшего обналичивания. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что признаком необычности сделки могло бы явиться оформление платежного поручения без указания конкретного наименования платежа и дальнейшее перечисление денег на карточные счета физических лиц на суммы, превышающие 600 000 руб., необоснованное разделение единого платежа на сумму, превышающую 600 000 руб., на меньшие суммы, а также обналичивание денежных средств, поступивших на такие счета. Однако материалами дела не подтверждены и ответчиком не доказаны регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на счет истца, перечисление денежных средств на банковские счета иных, в том числе физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц.

С учетом представленных документов о хозяйственной деятельности оснований полагать, что его операции носят сомнительный характер, у суда не возникло. Банком не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своей позиции. Выводы банка носят предположительный характер. Ответчиком не приведены доводы и/или доказательства того, что истец систематически совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки; в больших объемах совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки; совершенные истцом операции имеют какие-то конкретные признаки, предусмотренные в приложении к Положению N 375-П.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции. Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375- П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Банк, не запросив у клиента документы, произвел ограничение дистанционного банковского обслуживания истца, лишив его таким образом возможности пользования предусмотренными договором и законом правами распоряжения счетом и находящимися на нем денежными средствами. Ответчик не привел никаких конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, не указал какие именно операции и почему можно квалифицировать в качестве подозрительных. Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания, истцом, в свою очередь, доказано осуществление операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствие оснований как для отнесения сделок к сомнительным, необычным, так и невыполнение банком положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, следовательно, в данном случае введение ограничений в отношении счета истца, в том числе при использовании системы интернет-банка, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что Банк не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации операций по счету истца в качестве подозрительных, а также то, что операции, могут быть транзитными с последующим обналичиванием денежных средств, которые соответствуют признакам, указывающим на их подозрительный характер.

Вопреки доводам жалобы, возражения Банка о подозрительном характере проводимых по счету платежей при отсутствии какого-либо анализа со стороны ответчика в отношении проводимых истцом платежей, не подтверждены, указанные обстоятельства Банком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Доказательств того, что платежи истца противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для приостановления банковского обслуживания, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, признав действия Банка по приостановлению банковского обслуживания незаконными, суд удовлетворили исковые требования ООО "Уралвторсырье" и обязал ПАО "Промсвязьбанк" возобновить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета N 40702810805000017521.

Доводы апелляционной жалобы, мотивированной апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что ограничение ДБО не лишает клиента возможности предъявлять поручения на бумажном носителе, сами по себе не могут служить доказательством правомерности действий ответчика, так как доступ к системе дистанционного банковского обслуживания является существенным условием при заключении договора банковского счета. Кроме того, несмотря на предоставленную банку возможность оперативного реагирования путем блокировки услуги ДБО, действия банка не должны быть произвольными и необоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года по делу N А60-27834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова