Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 15АП-21727/21 по делу N А53-23085/2021

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2022 г.

дело N А53-23085/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ООО "БИЛОЙЛ": адвоката Слепченко Р.А. по доверенности от 05.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билойл"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.11.2021 по делу N А53-23085/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билойл"

(ИНН 6154140249, ОГРН 1156154003587)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Матвеево-Курганский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Матвеево-Курганского и Куйбышевского районов)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Билойл" (далее - заявитель, общество, ООО "Билойл") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Матвеево-Курганский" о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2021 N 6121/000152 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.09 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 15.11.2021 по делу N А53-23085/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.11.2021, ООО "Билойл" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов (направление запроса в распоряжение интернет провайдера) по мотиву того, что в соответствии с представленной справкой ПАО "Ростелеком" отсутствовали перебои в предоставлении услуг. Также общество указывает на отсутствие запрета на предоставление сведений в электронном виде при отсутствии заключенного договора, сведения направлены в распоряжение МВД России по электронной почте, однако не получены по причине сбоя в работе сети интернет. ООО "Билойл" привлечено к административной ответственности в отсутствие повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает на наличие оснований для снижения размера административного штрафа, поскольку общество является микропредприятием, штраф в сумме 400 000 руб. не соответствует характеру правонарушения, материальному положению заявителя.

В судебном заседании представитель ООО "БИЛОЙЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2021 сотрудниками ОВМ МО МВД России "Матвеево-Курганский" проведена проверка в отношении места пребывания иностранных граждан, лиц без гражданства в гостинице "Билойл", расположенной по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Авило-Успенка, территория "логистический Терминал" (центр) примыкает к ТПК "Матвеев-Курган".

При проведении административного расследования установлен факт неисполнения обществом обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, выразившееся в неисполнении принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина стороной обязанностей в течение суток, следующих за днем прибытия в место пребывания - 03.06.2021 в 22 час. 49 мин. гражданина Украины Рак Владимира Николаевича и убытия в 06 час. 00 мин, 04.06.2021 в установленном порядке уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, по месту пребывания.

В протоколе осмотра помещений, территорий от 05.06.2021 зафиксированы выявленные нарушения.

30.06.2021 в присутствии представителя ООО "Билойл" начальником ОВМ МО МВД России "Матвеево-Курганский" подполковником полиции Костюк В.В. составлен протокол об административном правонарушении 6121 N 000152, которым установлен факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.06.2021 в присутствии представителя ООО "Билойл" начальником полиции МО МВД России "Матвеево-Курганский" подполковником полиции Репаловым Р.П. принято постановление по делу об административном правонарушении N 6121/000125, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по осуществлению миграционного учета регламентирована Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В силу статьи 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2011 N 1297-О-О, из общих положений Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Несоблюдение указанных норм является законным основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, так как согласно статье 24 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, 04.06.2021 ООО "Билойл" не представило в МО МВД России "Матвеево-Курганский" уведомление о прибытии 03.06.2021 гражданина Украины Рак Владимира Николаевича, в место пребывания - гостиницу, принадлежащую ООО "Билойл", расположенную по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Авило-Успенка, территория "логистический Терминал" (центр) примыкает к таможенному пункту контроля "Матвеев-курган".

Кроме того, 05.06.2021 ООО "Билойл" не представило в МО МВД России "Матвеево-Курганский" уведомление об убытии 04.06.2021 гражданина Украины Рак Владимира Николаевича, из места пребывания - гостиницы, принадлежащей ООО "Билойл", расположенной по вышеуказанному адресу.

В обоснование возражений относительно совершенного правонарушения общество указало на нарушение работы программного обеспечения, что не позволило своевременно предоставить информацию.

Судом первой инстанции по результатам проверки данного довода от ПАО "Ростелеком" получена справка от 08.10.2021, свидетельствующая о том, что в указанный период времен обращений, а так же сбоев в предоставлении услуг не было зафиксировано, услуги предоставлялись в обычном порядке.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству общества об истребовании доказательств получены сведения от компании, оказывающей услуги по организации доступа к сети Интернет (спутниковый интернет) - ООО "Евтелсат Нетворкс" (N 2152 от 27.01.2022), в соответствии с которыми у организации отсутствуют сведения о разрыве, перебоях, технических неполадках, отсутствии доступа сетевого соединения в период с 00 час. 00 мин. 03.06.2021 по 23 час. 59 мин. 04.06.2021 в отношении объекта (гостиницы), расположенной по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Авило-Успенка, территория "Логистический Терминал (центр) - Терминал-1" примыкает к таможенному пункту контроля "Матвеев-Курган".

При указанных обстоятельствах, доводы общества о наличии объективных препятствий своевременно предоставить сведения о месте пребывания иностранного гражданина не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, подлежат отклонению, как необоснованные.

В отсутствие объективных технических проблем доводы Общества об отсутствии вины в том, что электронное письмо, содержащее сообщение о прибытии иностранного гражданина, не было отправлено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку возможные технические и программные неполадки в ЭВМ Общества и/или ошибочные действия оператора ЭВМ находятся в сфере ответственности Общества и не могут свидетельствовать об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, что обществом и не оспаривалось.

Заявителю назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб., предусмотренное санкцией части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства, как безопасность государства.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае допущенное заявителем правонарушение представляет угрозу для безопасности государства, нарушая фискальный порядок учета иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации, что создает угрозу их бесконтрольного перемещения по территории государства, то есть совершенное обществом деяние характеризуется повышенной общественной опасностью.

Основания для признания правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции отсутствуют, исходя из следующего.

Состав правонарушения, предусмотренный статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и предусматривает ответственность за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном, халатном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований, предусмотренных законом.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, должностным лицом правомерно установлено, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа менее минимального не имеется.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины при оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не предусмотрена. Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 15.11.2021 N 670, надлежит возвратить обществу из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 по делу N А53-23085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Билойл" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2021 N 670.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов