Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-89448/21 по делу N А40-206440/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-206440/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чаплыгин Дмитрий Анатольевич на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-206440/21,

по исковому заявлению ИП Чаплыгина Д.А.

к ООО "СТРОЙЦЕНТР"

о взыскании неустойки по договору N 22.05.2017 от 22.05.2017 в размере 669 868 руб. 23 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП Чаплыгин Д.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 669 868 руб. 23 коп., судебных издержек в размере 38 250 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 с ООО "СТРОЙЦЕНТР" (ИНН 7716818270) в пользу ИП Чаплыгина Д.А. (ИНН 771520800545) взыскано - неустойка в размере 95 929 руб. 72 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 348 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Чаплыгин Дмитрий Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 07.04.2019 по 08.03.2021.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части стороны не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между ответчиком (генподрядчиком) и ООО "РЕМКО. ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" (подрядчиком) заключен договор N 22.05.2017 на выполнение работ по проектированию, изготовлению и монтажу светопрозрачной огнестойкой конструкции (E15), расположенной в кровельной части Клуба фабрики "Буревестник". 1927-1929 гг., арх. Мельников К.С., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, дом 17.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что подрядчиком право требования неоплаченного гарантийного удержания в размере 5%, составляющего 819 912 руб. 16 коп., а также договорной неустойки и суммы штрафных санкций к ответчику уступлено истцу по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 09.04.2021.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-98234/2021, принятым по правилам Главы 29 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность (сумма гарантийного удержания) в размере 819 912 руб. 16 коп., а также неустойка за просрочку оплаты за период с 09.03.2021 по 21.04.2021 в размере 35 256 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 103 руб. 00 коп.

Истцом указано, поскольку акт сдачи-приемки законченного строительного объекта (результата выполненных работ на объекте) был подписан сторонами 07.03.2019, ответчиком встречные обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за периоды с 07.04.2019 по 08.03.2021 в размере 574 758 руб. 42 коп. и с 21.04.2021 по 16.08.2021 в размере 95 109 руб. 81 коп.

Ответчиком, применительно к части 1 статьи 8, части 1 статьи 9 АПК РФ, представлен отзыв, содержащий возражения относительно исковых требований истца, в том числе, отсутствие просрочки исполнения обязательства в отсутствие установления сроков исполнения обязательств в решении от 09.07.2021 по делу N А40-98234/2021-19-694; несоответствия акта сдачи-приемки законченного строительного объекта от 07.03.2019 форме приложения N 6 к договору; в отношении требования о взыскании неустойки заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, контррасчет не представлен; в отношении требования о взыскании судебных издержек указано на представление аналогичных доказательств, подтверждающих их несение в деле N А40-98234/2021-19-694.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 762 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 специальной части договора, сторонами согласована ответственность генподрядчика в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Пунктами 6.5, 6.6 специальной части и 7.8 общей части договора, определено, что срок удержания суммы в размере 5% от суммы, указанной в каждом акте формы N КС-2 и в счете-фактуре, составляет 2 года с момента подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки законченного строительного объекта.

С учетом подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительного объекта (результата выполненных работ на объекте) 07.03.2019, окончание двухгодичного срока удержания определено 07.03.2021.

Как отмечалось ранее, решением от 09.07.2021 по делу N А40-98234/2021-19-694, принятым по правилам Главы 29 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность (сумма гарантийного удержания) в размере 819 912 руб. 16 коп., а также неустойка за просрочку оплаты за период с 09.03.2021 по 21.04.2021 в размере 35 256 руб. 22 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки правомерно в части расчета за период с 22.04.2021 по 16.08.2021, составляющем 95 929 руб. 72 коп.

Размер неустойки, с учетом ранее взысканной по решению от 09.07.2021 по делу N А40-98234/2021-19-694, в размере 35 256 руб. 22 коп., не превышает установленное ограничение 10% от общей стоимостью работ по договору, составляющему 343 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем, основания для его удовлетворения отсутствуют исходя при этом из позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Определениях N 1723-0 от 17.07.2014, N 579-0 от 24.03.2015 и N 1376-0 от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении ВС РФ N 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

С учетом изложенных доводов и обстоятельств, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 95 929 руб. 72 коп.

Требование о взыскании судебных издержек в размере 38 250 руб., обоснованных договором N 04/2021-Ч от 09.04.2021 и платежным поручением N 3024 от 19.04.2021, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку по представленным доказательствам, истцом реализовано право истца на возмещение издержек, в порядке статьи 110 АПК РФ, в деле N А40-98234/2021-19-694.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 07.04.2019 по 08.03.2021, отклоняется апелляционным судом.

Пунктами 6.5, 6.6 специальной части и 7.8 общей части договора, определено, что срок удержания суммы в размере 5% от суммы, указанной в каждом акте формы N КС-2 и в счете-фактуре, составляет 2 года с момента подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки законченного строительного объекта.

Таким образом, истец начисляет неустойку на сумму гарантийного удержания за период, в который срок возврата удержания не наступил.

С учетом изложенного, основания для начисления неустойки за период с 07.04.2019 по 08.03.2021 отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-206440/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк