Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 11АП-121/22 по делу N А65-24222/2021

г. Самара

15 февраля 2022 г.

Дело N А65-24222/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе ООО "Производственно-строительная компания Зенит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года (мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2021 года) по делу N А65-24222/2021 (судья Гиззятов Т.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спарк-Сервис", с. Хлыстово, (ОГРН 1131674005770, ИНН 1646037575),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Зенит", г. Казань, (ОГРН 1201600021996, ИНН 1661065746),

о взыскании долга по договору N 17/02/21 от 17.02.2021 в размере 583 600 рублей, пени в сумме 79 520 рублей, из которых: по УПД N 13 от 28.02.2021 за период с 03.03.2021 по 29.04.2021 - 9 280 рублей, по УПД N 27 от 31.03.2021 за период с 04.04.2021 по 22.09.2021 - 27 520 рублей, по УПД N 36 от 30.04.2021 за период с 04.05.2021 по 22.09.2021 - 22 720 рублей, по УПД N 37 от 17.05.2021 за период с 21.05.2021 по 22.09.2021 - 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спарк-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Зенит" о взыскании долга по договору N 17/02/21 от 17.02.2021 в размере 583 600 рублей, пени в сумме 79 520 рублей, из которых: по УПД N 13 от 28.02.2021 за период с 03.03.2021 по 29.04.2021 - 9 280 рублей, по УПД N 27 от 31.03.2021 за период с 04.04.2021 по 22.09.2021 - 27 520 рублей, по УПД N 36 от 30.04.2021 за период с 04.05.2021 по 22.09.2021 - 22 720 рублей, по УПД N 37 от 17.05.2021 за период с 21.05.2021 по 22.09.2021 - 20 000 рублей.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года (мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2021 года) по делу N А65-24222/2021 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Зенит", г. Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спарк-Сервис", с. Хлыстово, взыскан долг в сумме 583 600 рублей, пени в сумме 79 520 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 16 262 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года (мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2021 года) по делу N А65-24222/2021, в которой считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт в иске отказать.

В жалобе заявитель указывает, что исковые требования истца являются необоснованными, поскольку им обязательства не исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, заявитель жалобы считает, что размер неустойки рассчитан истцом неправильно и необоснованно, не соответствует положениям договора и закона.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2021 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 17/02/21, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить следующее имущество:

1. компрессор винтовой Atlas Сорсо XAS 97 в количестве 1 шт.;

2. шланг диаметр 18 мм. 40 метров в количестве 2 шт.;

3. шланг диаметр 18 мм. 15 метров в количестве 2 шт.;

4. молоток отбойный МОП3Б в количестве 6 шт. (пункт 1.1 договора).

Арендатор обязуется возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с технической документацией. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются собственностью арендатора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора стоимость переданного в аренду имущества составляет 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы за 1 компрессор составляет 1 200 рублей за 1 час, минимальное рабочее время, которое арендатор обязуется подписывать и оплачивать по табелю, 8 часов в одну рабочую смену с топливом и с оператором.

Выходной (или простой) возможен только один раз в неделю, при этом в выходной день арендная плата с арендатора не взимается.

Простой рабочего дня оплачивается исходя из стоимости 1 200 рублей за 1 час.

Доставка компрессора до объекта силами Арендодателя составляет 3 000 рублей и вывоз с объекта 3 000 рублей. Все цены указаны с НДС.

Арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 3 банковских дней (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено следующее.

Арендодатель направляет арендатору универсальные передаточные документы два раза в месяц 15 числа и 30 /31 числа текущего месяца.

Арендатор в течении 10-ти календарных дней должен подписать их или предоставить мотивированный отказ от подписания УПД.

После истечения 10 дней, как арендатор получил универсальные передаточные документы и если в адрес арендодателя не поступило никаких писем с возражением, то универсальные передаточные документы считаются подписанными в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку выплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,02% от суммы переданного в аренду имущества за каждый день просрочки.

По акту приема - передачи от 17.02.2021 арендатору передано следующее оборудование:

N	Наименование оборудования	Количество шт.	Заводской номер
1	Компрессор винтовой Atlas Сорсо XAS 97	1	YA3-062568-90783952
2	Шланг диаметр 18 мм. 40 метров	2	-
3	Шланг диаметр 18 мм. 15 метров	2	-
4	Молоток отбойный МОП3Б	6	-

Ответчиком обязательства по оплате арендной плате за период с 28.02.2021 по 17.05.2021 надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 583 600 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, 13 августа 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию от 12.08.2021 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды N 17/02/21 от 17.02.2021 в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые, поскольку ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме не представлено.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что стороны, подписав договор аренды N 17/02/21 от 17.02.2021, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Следовательно, арендатор пользовался предметом аренды в период с 17.02.2021.

Долг ответчика по арендной плате образовался за период с 28.02.2021 по 17.05.2021.

Ответчиком за указанный период оплаты не производились.

Истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны истца универсальные передаточные документы:

- N 13 от 28.02.2021 на сумму 115 200 рублей;

- N 27 от 31.03.2021 на сумму 290 400 рублей;

- N 36 от 30.04.2021 на сумму 295 200 рублей;

- N 37 от 17.05.2021 на сумму 82 800 рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено следующее.

Судом установлено, что во исполнение пункта 3.3 договора 25 июня 2021 года истец в адрес ответчика направил вышеуказанные универсальные передаточные документы по адресу его государственной регистрации. Согласно почтовому конверту в связи с истечением срока хранения 27 июля 2021 года почтовая корреспонденция выслана обратно отправителю.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом вышеизложенного, поскольку возражений от ответчика не поступало, согласно пункту 3.3 договора универсальные передаточные документы считаются подписанными в одностороннем порядке, а следовательно у ответчика возникает обязанность оплатить арендную плату.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 583 600 рублей долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени в сумме 79 520 рублей, из которых по УПД N 13 от 28.02.2021 за период с 03.03.2021 по 29.04.2021 - 9 280 рублей, по УПД N 27 от 31.03.2021 за период с 04.04.2021 по 22.09.2021 - 27 520 рублей, по УПД N 36 от 30.04.2021 за период с 04.05.2021 по 22.09.2021 - 22 720 рублей, по УПД N 37 от 17.05.2021 за период с 21.05.2021 по 22.09.2021 - 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,02% от суммы переданного в аренду имущества за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств как обоснованно указано судом первой инстанции ответчиком предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 79 520 рублей.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу, а также документами приложенными к отзыву истца - табелями подписанными уполномоченным представителем ответчика, а также актом сверки N 157 взаимных расчетов за период 2 квартал 2021 года с печатью ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем являются дополнительными доказательствами и в силу статьи 272.1 АПК РФ не принимаются апелляционным судом, не исследуются и возвращаются заявителю жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для частичного удовлетворения исковых требований, таким образом, исковые требования были правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года (мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2021 года) по делу N А65-24222/2021, принятое в порядке упрощенного производства, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственно-строительная компания Зенит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.