Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-86299/21 по делу N А40-188972/2021

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-188972/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "УК "РС-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021,

по делу N А40-188972/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "УК "РС-ТРАНС" (ОГРН 1177746033156, ИНН 7704387540)

к ООО "АГРОСЕРВИС" (ОГРН 1167746632107, ИНН 7708294544)

о взыскании 280 770 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "РС-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АГРОСЕРВИС" о взыскании 280 770 руб. 81 коп. задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов от 15.01.2020 N 463/1, из них: 279 045 руб. 08 коп. неосновательное обогащение, 1725 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда - не соответствуют обстоятельства дела.

Также истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о проведении судебного заседания с участием представителей сторон, указав на необходимость дать суду пояснения непосредственно в судебном заседании по обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Так в соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия особой сложности в рассматриваемом вопросе применительно к предмету спора, и полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено без вызова сторон в судебное заседание. Сам по себе желание не является основанием для назначения судебного заседания.

Стороны вправе излагать свою правовую позицию в письменном виде с представлением соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, обеспечив поступление таких документов в материалы дела в разумный срок, в связи с чем, ходатайство истца подлежит отклонению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.01.2020 г. ООО "УК "PC-транс" и ООО "АГРОСЕРВИС" заключили Договор N 463/1 об оказании транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов.

Согласно условиям Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику комплекс услуг, направленных на транспортно-экспедиционное обслуживание при организации железнодорожных перевозок Грузов по Заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Услуги Исполнителя, согласно условиям, предусмотренных настоящим Договором.

15.03.2021 г. ООО "Агросервис" получили исполнительный лист N ФС 037832701 на сумму 789 500 руб. 84 коп.

12.05.2021 г. и 01.07.2021 г. года Банком были списаны денежные средства по исполнительному листу в счет ООО "Агросервис" на сумму 789 500 руб. 84 коп.

При этом ранее ООО "УК "PC-транс" производили оплаты по данному судебному решению в счет ООО "Агросервис", что подтверждается платежными поручениями N 156 от 12.04.2021 г.; N 155 от 12.04.2021 г.; N 157 от 12.04.2021 г.

04.06.2021 г. ООО "Агросервис" получили решение Арбитражного суда города Москвы N А40-246578/20 о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

21.07.2021 г. Банком были списаны денежные средства по решению Арбитражного суда города Москвы в счет ООО "Агросервис" на сумму 40 000 руб.

При этом ранее ООО "УК "PC-транс" производили оплаты по данному судебному решению в счет ООО "Агросервис", что подтверждается платежными поручениями N 159 от 13.04.2021 г.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая возврату ООО "УК "PC-транс", составляет 279 045 руб. 08 коп.

С целью досудебного урегулирования вопроса по электронной почте в адрес ООО "АГРОСЕРВИС" были направлены претензии Исх. N РСТ- от 05.07.2021 г. и Исх. N РСТ-205 от 23.07.2021 г. с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование денежными средствами, но обратной связи не последовало.

Истец свои обязательства перед Ответчиком исполнил в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения от Ответчика не поступило.

С целью досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику по юридическому адресу претензионные письма:

- от 15.07.2021 г. с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование денежными средствами ООО "УК "PC-транс" (почтовая опись об отправке от 15.07.2021 г. N ED207935842RU);

- от 29.07.2021 г. с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование денежными средствами ООО "УК "PC-транс" (почтовая опись об отправке от 29.07.2021 г. N ED207932965RU).

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца о возникновении неосновательного обогащения стороне ответчика являются недоказанными и опровергаются материалами дела. Суд констатировал, что доказательств, в том числе, платежных документов, подтверждающих погашение задолженности истца перед ответчиком по исполнительному листу N ФС N 037832701, истец в материалы дела не представил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их безосновательности и недоказанности. Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его правовую позицию, заявленную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

По мнению апелляционного суда, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска является законным, обоснованным, и оснований для изложения иной оценки не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-188972/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан