Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-1946/22 по делу N А40-146051/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-146051/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕУРАЛМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-146051/21 по иску ООО "НЕФТЕУРАЛМОНТАЖ" ИНН: 0264078391 к АО "ПРОТЕКОР" ИНН: 7729501551 о взыскании 13 155 584 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Островская Н.А. по доверенности от 02.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕФТЕУРАЛМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ПРОТЕКОР" о взыскании 13 155 584 руб. долга, неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2020 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 16 октября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтеуралмонтаж" (субподрядчик), и Акционерным обществом "Протекор" (подрядчик), в лице генерального директора Бушуева Дмитрия Валерьевича, действующего на основании Устава, заключен договор N СБ-06-10/2020.

Согласно п. п. 2.1., 2.3, 3.3 договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по теплоизоляции трубопроводов на технологических эстакадах, а также окраске трубопроводов на объекте.

Стоимость работ, предусмотренных п. 2.1. настоящего договора составляет: комплекс работ по теплоизоляции трубопроводов на технологических эстакадах - 1 600 руб. за 1 кв. м.; окраска трубопроводов на технологических эстакадах - 300 руб. за 1 кв. м. Площадь (Объем) работ ориентировочный, уточняется по фактически выполненному объему работ субподрядчиком и указывается в акте о приемке выполненных работ, подписанного сторонами по договору (приложение N 2 к договору).

Сроки выполнения работ: начало работ- " 16" октября 2020 г. Окончание работ - "31" декабря 2020 г.

В обоснование искового заявления истец указал, что 24 ноября 2020 года в соответствии с приложением N 1 к договору между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтеуралмонтаж" и акционерным обществом "Протекор" (подрядчик) был подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 24 ноября 2020 года к договору, согласно которому субподрядчик сдал, а подрядчик принял комплекс работ по теплоизоляции трубопроводов на технологических эстакадах в количестве 6969 квадратных метра на сумму 11 148 800 рублей.

Поскольку работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.11.2020, на который ссылается истец, не является доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по договору, поскольку заявленный в обоснование исковых требований акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.11.2020, является приложением N 1 к договору субподряда N СБ-06-10/2020 от 16.10.2020 и является типовой формой (образцом) для составления акта, в последующем заполненного рукописно. Оригинал указанного акта в материалы дела не представлен. При этом ответчик оспаривал факт подписания данного акта.

Более того, истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и предъявления результат выполненных работ к приемке, в порядке предусмотренном договором. Каких-либо иных доказательств выполнения работ, в том числе актов скрытых работ, исполнительной документации, журнала производства работ и иные документы, стороной не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ. Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, то требование о взыскании неустойки также подлежит оставлению без удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-146051/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова