Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 10АП-922/22 по делу N А41-57763/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-57763/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,,

при участии в заседании:

от ИП Комарова Д.А. (ОГРНИП: 321237500119632, ИНН: 231124870606)- Камаров Д.А. лично по паспорту;

от МП "ЖКХ ЧР" (ИНН 5048052077, ОГРН 1035009950150) - Афанасьев Р.А. представитель по доверенности от 30.12.21 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (ИНН:5048052077,ОГРН:1035009950150) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-57763/21 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комаров Д. А. (далее- ИП Комаров Д. А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - МП "ЖКХ ЧР") с требованиями о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 355219 от 25.05.2020 г. в размере 540 833,33 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13817 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-57763/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 146-149).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МП "ЖКХ ЧР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о частичном отказе от иска в сумме 217415 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ИП Комарова Д. А.об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от части иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт в части взыскания 217415 руб.. подлежит отмене.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 25 мая 2020 года, между PUT Комаров Дмитрий Андреевич (и МП "ЖКХ ЧР" (был заключен договор на выполнении оказание услуг 355219 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Заказчик поручил Исполнителю выполнить работы по текущему ремонту кровли над лоджиями в МКД и конструктивных элементов на зданиях в г.о. Чехов.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, цена Договора, подлежащая уплате подрядчику составляет 540 833 рубля 33 копейки.

Согласно п. 3.2 оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта выполненных работ и предоставления Подрядчиком счета на оплату выполненных работ. Истец приступил к выполнению работ своевременно. К 06.11.2020 году выполнил весь объем работ, предусмотренный Договором. Ввиду исполнения обязательств по Договору, Истец и Ответчик подписали акты приема-сдачи выполненных работ,

Истец передал счет для оплаты. Однако, Ответчик не произвел оплату в соответствии со сроком, указанным в Договоре.

27 декабря 2020 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой оплатить выполненные работы в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензии направленные ответчику, оставлены последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ

Задолженность по оплате работ в сумме 323418,33 руб. подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ/ Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ИП Комарова Д.А. от иска в сумме 217 415 рублей.

Решение Арбитражного суда Московской области 20 декабря 2021 года по делу N А41-57763/21 в этой части отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с МП "ЖКХ ЧР" в пользу ИП Комарова Д. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9468 руб.

Возвратить ИП Комарову Д.А. из Федерального бюджета 4349 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина