Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-2681/24 по делу N А40-168068/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-168068/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОСТА ДЕ ОРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-168068/23-147- 1354,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОСТА ДЕ ОРО" (ОГРН: 1167746122180, ИНН: 7714372286)

к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020, ИНН: 7702235133)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Овсейцев Е.А. - по дов. от 12.09.2023; Федоров А.В. - по дов. от 16.10.2023;
от заинтересованного лица:	Аверин С.В. - по дов. от 28.10.2022; Тереньев И.А. - по дов. от 03.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОСТА ДЕ ОРО" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявление о признании незаконным решения Банка России об отнесении Общества к категории высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций (далее - Группа высокого риска), об обязании устранить нарушенные права заявителя.

Решением арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой указал, что судом при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем получена информация от кредитной организации, в которой у Общества открыт расчетный счет, о том, что Общество относится Центральным Банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций с 06.04.2023.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято Банком России в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Банк России в силу пункта 18.8 статьи 4, статьи 9.1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) осуществляет оценку степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций -юридическими лицами (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальными предпринимателями), зарегистрированными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и относит каждое такое юридическое лицо (каждого такого индивидуального предпринимателя) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций.

В соответствии со статьей 7.6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк России доводит информацию об отнесении юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций до кредитных организаций и уполномоченного органа (Росфинмониторинг).

Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2023 Общество отнесено Банком России к Группе высокого риска, соответствующая информация направлена в кредитные организации.

Оценка уровня риска совершения Обществом подозрительных операций осуществлена Банком России на основании императивного требования закона, и сама по себе не нарушает и не может нарушать его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 9.1 Закона о Банке России отнесение Банком России юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций осуществляется на основании критериев, которые определяются Банком России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и утверждаются Советом директоров.

Критерии установлены Решением Совета директоров Банка России от 24.06.2022, опубликованным 01.07.2022 на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" http://www.cbr.ru (далее - Решение от 24.06.2022).

Судом первой инстанции установлено, что Общество отнесено Банком России к Группе высокого риска в соответствии с критериями, установленными Решением от 24.06.2022.

Пунктом 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ установлено, что при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона N 115-ФЗ, в отношении клиента, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к Группе высокого риска, применяет Меры, предусмотренные данной правовой нормой (далее - Меры):

- проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом;

- не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи;

- прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

Таким образом, отнесение лица к Группе высокого риска одновременно Банком России и кредитной организацией является основанием для применения Мер.

Пунктом 1 статьи 7.8 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что в случае получения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации, информации о применении к нему Мер, и об отнесении Центральным банком Российской Федерации такого юридического лица (индивидуального предпринимателя) к группе высокого риска такое юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) (далее для целей данной статьи - заявитель) вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения к заявителю Мер, с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений (далее - заявление об отсутствии оснований) в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации (далее - Комиссия).

По результатам рассмотрения заявления об отсутствии оснований Комиссия принимает решение об отсутствии оснований для применения к заявителю Мер или о наличии таких оснований.

В случае принятия Комиссией решения об отсутствии оснований для применения к заявителю Мер кредитная организация и Банк России обязаны изменить степень (уровень) риска совершения подозрительных операций заявителя, а кредитная организация также обязана прекратить применение к заявителю Мер.

Применение к заявителю Мер может быть обжаловано в судебном порядке только после обращения заявителя в Комиссию в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 7.8 Закона N 115-ФЗ (пункты 2, 3 статьи 7.8 Закона N 115-ФЗ).

Таким образом, положениями Закона N 115-ФЗ предусмотрен специальный административный порядок по изменению группы риска организации, к которой применены Меры, в соответствии с которым изменение группы риска после принятия Мер возможно только после принятия решения Комиссии.

Судом первой инстанции установлено, что 18.05.2023 Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк) в отношении Общества применены Меры. Соответствующее уведомление направлено Обществу Банком в тот же день.

Вместе с тем, Обществом применение Мер в Комиссию не оспорено.

По смыслу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4 АПК РФ лицу, которое обращается в суд за защитой своих прав, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей лица, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Таким образом, удовлетворение заявленных Обществом требований повлечет изменение оценки Банка России в отношении уровня совершения Обществом подозрительных операций в противоречии установленного законом порядка.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-168068/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров