Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-87855/21 по делу N А40-112539/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-112539/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Промтехэксплуатация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-112539/21 по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к АО "Промтехэксплуатация" о выдаче судебного приказа на взыскание 270 294 руб. 87 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Руфанова Ю.П. по доверенности от 03.09.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с АО "Промтехэксплуатация" задолженности в размере 270 294 руб. 87 коп.

Заявление взыскателя было удовлетворено и 31.05.2021 судом выдан судебный приказ.

Должник 15.06.2021 представил возражения относительно исполнения судебного приказа от 31.05.2021.

23.06.2021 судом первой инстанции вынесено определение об отмене судебного приказа.

АО "Промтехэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 в удовлетворении заявления АО "Промтехэксплуатация" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Промтехэксплуатация" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, указывая на наличие у него права на предъявление к взысканию судебных расходов по рассмотренному в порядке приказного производства делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, а также доводов жалобы заявитель ссылается на заключение 11.06.2021 и 12.07.2021 Договоров на оказание юридических услуг между АО "Промтехэксплуатация" и Е.А. Резеповым, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг составила: 50 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 11.06.2021, 5 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 12.07.2021.

Положением ст.106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.229.1 АПК РФ, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Требования, разрешаемые в порядке приказного производства, определены в ст.229.2 АПК РФ.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), дано разъяснение, согласно которому: исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, с учетом особенностей приказного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявления, указав, что распределение иных судебных расходов, нежели расходы по оплате государственной пошлины, в данном деле не производится.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Следует отметить, что аналогичная правовая позиция нашла подтверждение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 06.09.2019 N 309 -ЭС19-14099 по делу N А50-38017/18, от 18.12.2019 N 302-ЭС19-23392 по делу N А33- 14066/19.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ч. 4 ст. 272, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-112539/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев