Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 16АП-4965/21 по делу N А15-4157/2020

г. Ессентуки

7 февраля 2022 г.

Дело N А15-4157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В. судей: Егорченко И.Н. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Разидеш" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2021 по делу N А15-4157/2020, принятое по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Учебно-спортивная база им. А.Алиева" (ОГРН 1040502332199, ИНН 0548007789) к обществу с ограниченной ответственностью "Разидеш" (ОГРН 1160571053906, ИНН 0572013617) о расторжении государственного контракта от 30.07.2020 N1.2020, о взыскании 12618,16 руб. пени за период с 29.09.2020 по 05.11.2020 и 18000 руб. расходов на проведение экспертизы, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разидеш" (ОГРН 1160571053906, ИНН 0572013617) к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Учебно-спортивная база им. А.Алиева" (ОГРН 1040502332199, ИНН 0548007789) о расторжении государственного контракта от 30.07.2020 N1.2020, об обязании возместить упущенную выгоду в размере 1200000 руб.,

в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Учебно-спортивная база им. А. Алиева" (далее - ГБУ РД "Учебно-спортивная база им. А. Алиева", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разидеш" (далее - ООО "Разидеш", общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 30.07.2020 N 1.2020, о взыскании 12 618 руб. 16 коп. пеней за период с 29.09.2020 по 05.11.2020 и 18 000 руб. возмещение расходов на проведение экспертизы (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 12.05.2021 судом принято встречное исковое заявление ООО "Разидеш" к ГБУ РД "Учебно-спортивная база им. А.Алиева" о расторжении государственного контракта от 30.07.2020 N 1.2020, об обязании возместить упущенную выгоду в размере 1 200 000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2021 по делу N А15-4157/2020 исковое заявление ГБУ РД "Учебно-спортивная база им. А.Алиева" удовлетворено частично. Суд расторг государственный контракт от 30.07.2020 N 1.2020, заключенный между ГБУ РД "Учебно-спортивная база им. А.Алиева" и ООО "Разидеш", взыскал с ООО "Разидеш" в пользу ГБУ РД "Учебно-спортивная база им. А.Алиева" 12 618 руб. 16 коп. пеней за период с 29.09.2020 по 05.11.2020. Встречное исковое заявление ООО "Разидеш" удовлетворено частично. Суд расторг государственный контракт от 30.07.2020 N 1.2020, заключенный между ГБУ РД "Учебно-спортивная база им. А.Алиева" и ООО "Разидеш", в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Разидеш" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 октября 2021 года по делу N А 15-4157/2020 в части удовлетворения искового заявления ГБУ РД "Учебно-спортивная база им. А.Алиева" о расторжении государственного контракта от 30.07.2020 N 1.2020, заключенного между ГБУ РД "Учебно-спортивная база им. А.Алиева" и ООО "Разидеш", о взыскании с ООО "Разидеш" в пользу ГБУ РД "Учебно-спортивная база им. А.Алиева" 12 618 руб. 16 коп. пеней за период с 29.09.2020 по 05.11.2020 и 6 824 руб. 22 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскания с ООО "Разидеш" в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины, а также в части отказа во взыскании с ГБУ РД "Учебно-спортивная база им. А.Алиева" в пользу ООО "Разидеш" упущенной выгоды в размере 1 200 000 руб. отменить. Встречные исковые требования удовлетворить и признать государственный контракт от 30.07.2020 N 1.2020, заключенный между ГБУ РД "Учебно-спортивная база им. А.Алиева" и ООО "Разидеш" расторгнутым по инициативе ООО "Разидеш". Общество указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции, считает решение суда незаконным, необоснованным, так как оно принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Довод заказчика о том, что он не препятствовал подрядчику к началу работ, является несостоятельным, поскольку предусмотренная пунктом 1.1. контракта обязанность заказчика по передаче подрядчику после подписания контракта проектно-сметной документации в полном объеме - не обусловлена направлением каких-либо запросов в адрес заказчика, а является его обязанностью. Апеллянт указывает, что заказчик умышленно сам не исполнил основное условие контракта о предоставлении документации, чем чинил подрядчику препятствия к исполнению условий контракта. Анализ действий подрядчика и заказчика позволяет сделать вывод, что просрочка исполнения обязательства по выполнению работ по контракту вызвана поведением заказчика. Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения контракта учреждением допущены нарушения исполнения обязательств по контракту; подрядчик фактически приступил к выполнению работ, что подтверждается материалами дела и заключением эксперта; действия заказчика свидетельствуют об уклонении от выполнения работ по контракту, решение заказчика об одностороннем расторжении контракта является незаконным и необоснованным.

Определением от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 31.01.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.12.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу, ГБУ РД "Учебно-спортивная база им. А.Алиева" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2021 по делу N А15-4157/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 30.07.2020 заключен государственный контракт N 1.2020 (далее - контракт), по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУ РД "Учебно-спортивная база им. Али Алиева" (далее - объект) в соответствии с документацией заказчика, требованиями, действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН, техническими условиями (том 4 л. д. 1-13).

Место выполнения работ: Россия, Республика Дагестан, 368502, Избербаш г, КВАРТАЛ ГОЛОВНАЯ НЕФТЕКАЧКА (пункт 1.3 контракта).

Источник финансирования: средства республиканского бюджета, в соответствии с пунктом 1.4 контракта.

Из пункта 2.1 контракта следует, что стоимость работ, указанных в пункте 1.1. настоящего контракта, составляет - 2 343 930 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (пункт 2.3 контракта).

Окончание выполнения работ: работы должны быть выполнены в течении 60 календарных дней с момента подписания контракта, в силу пункта 3.4 контракта.

По факту выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт выполненных работ (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3), акта выполненных работ.

Пунктом 9.7. контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9.8. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 10.1 контракта).

ГБУ РД "Учебно-спортивная база им. А.Алиева" направило в адрес общества уведомление от 29.09.2020 N 47, 05.10.2020 N 49 о расторжении контракта в одностороннем порядке, в котором указано, что заказчик намерен расторгнуть в одностороннем порядке государственный контракт от 30.07.2020 N1.2020 (том 1 л. д. 29-30, 33-34).

К указанному уведомлению приложены копия письма учреждения от 22.09.2020 N 41, копия акта о нарушении сроков выполнения работ от 29.09.2020, копия приказа "О создании комиссии по осуществлению приемки ремонтных работ N 80А", копии протоколов N01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (том 1 л. д. 31-32, 60-75).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО "Разидеш" указало, что нарушение сроков со стороны подрядчика явилось следствием создаваемых препятствий заказчиком. Общество указало, что заказчик, не расторгнув контракт и не исполнив всех обязательств, препятствовал допуску к объекту заказчика. Действиями заказчика причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 200 000 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 3, л.д. 26-28).

25.04.2021 ООО "Разидеш" направило в адрес учреждения претензию и основанием для обращения со встречными исковыми требованиями (том 3 л. д. 31-32).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Согласно условиям контракта датой начала выполнения работ считается дата подписания сторонами контракта. Подрядчик приступает к выполнению работ после подписания контракта. Окончание выполнения работ: работы должны быть выполнены в течении 60 календарных дней с момента подписания контракта (пункты 3.1, 3.2 и 3.4), то есть до 28.09.2020 включительно.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в предусмотренный срок работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

Учреждение обратилось в ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" с просьбой определить объем и стоимость фактически выполненных ремонтных работ

Согласно заключению специалиста N 634/20 от 05.11.2020 ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" Гаджиева М.Б. на 29.10.2020 объем и стоимость работ выполненных подрядчиком ООО "Разидеш" по государственному контракту от 30.07.2020 составляет 22 940 руб. (том 3 л. д. 121-125).

В ходе судебного разбирательства, общество обратилось с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

Определением от 17.06.2021 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" Гаджиеву Магомед-Запиру Булкадаровичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "Разидеш", согласно контракту N 01.2020 от 30.07.2020 "Капитальный ремонт помещений ГБУ РД "Учебно-спортивная база им. Али Алиева".

2) Определить объем и стоимость не выполненных работ по контракту N 01.2020 от 30.07.2020 "Капитальный ремонт помещений ГБУ РД "Учебно-спортивная база им. Али Алиева".

3) Определить сумму упущенной выгоды от стоимости невыполненных работ по контракту N 01.2020 от 30.07.2020 "Капитальный ремонт помещений ГБУ РД "Учебно-спортивная база им. Али Алиева", которую мог бы получить ООО "Разидеш" при нормальных условиях работы.

Согласно заключению эксперта N 470/21 от 03.08.2021 ООО "Республиканский центр судебной экспертизы Гаджиева М.Б., эксперт пришел к выводу, что объем и стоимость работ выполненных подрядчиком ООО "Разидеш" по государственному контракту от 30.07.2020 составляет 22 940 руб. (том 3 л. д. 107-113).

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каких-либо противоречий не содержат. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения обществом сроков исполнения обязательства, предусмотренных условиями государственного контракта, подтверждается материалами дела.

Учреждением заявлено требование о взыскании пени в связи с нарушением срока выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления штрафов и пеней предусмотрен Правилами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).

Пунктом 6 Постановления N 1063 определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно расчету учреждения, сумма неустойки составила 12 618 руб. 16 коп. за период с 29.09.2020 по 05.11.2020 (том 2, л. д. 108).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, оснований для признания произведенного расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу исходя из суммы неисполненных обязательств по контракту не оспорен, контр расчет не представлен.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 12 618 руб. 16 коп. за период с 29.09.2020 по 05.11.2020.

Учреждением и обществом заявлены требования о расторжении контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств применительно к конкретным условиям, определяет суд.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается уведомлением учреждения от 29.09.2020 N 47 о необходимости выполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, при этом предупрежден, что в случае не исполнения условий контракта в полном объеме учреждение обратится в суд с исковым заявлением о расторжении контракта.

В связи с тем, что подрядчиком не были выполнены работы в установленный контрактом срок до 28.09.2020 заказчик направил ему уведомление от 05.10.2020 N 49 о расторжении контракта в одностороннем порядке, в котором было указано, что заказчик намерен расторгнуть в одностороннем порядке государственный контракт от 30.07.2020 N1.2020. Данное уведомление направлено подрядчику посредством электронной почтовой связи и согласно пояснениям представителя общества получено обществом 05.10.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2021 по делу N А15-3918/2020 установлено, что указанное уведомление является досудебным обращением к подрядчику с требованием расторгнуть контракт, поскольку после направления и получения указанного уведомления обществом, учреждение обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 30.07.2020 N 1.2020.

После направления и получения уведомления обществом, учреждение заключило контракты от 16.11.2020 N 1, от 23.11.2020 N 2, от 30.11.2020 N 3, от 07.12.2020 N4, от 11.12.2020 N 5, от 15.12.2020 N6 с ООО "ММГР" на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУ РД "Учебно-спортивная база им. А.Алиева" на общую сумму 3 397 000 руб.

Как следует из представленных учреждением в материалы дела актов КС-2 и справок КС-3, ООО "ММГР" выполнило, а учреждение приняло работы по вышеуказанным контрактам.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое выполнение работ ООО "ММГР", исковое заявление ГБУ РД "Учебно-спортивная база им. А.Алиева" в части заявленного требования о расторжении государственного контракта от 30.07.2020 N 1.2020 и встречное исковое заявление ООО "Разидеш" в части заявленного требования о расторжении государственного контракта от 30.07.2020 N 1.2020 подлежали удовлетворению, поскольку из искового заявления учреждения и встречного искового заявления общества следует, что стороны выразили обоюдное нежелание продолжить договорные отношения.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о взыскании с учреждения упущенной выгоды в размере 1 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Требования общества по встречному иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 200 000 руб. мотивирован тем, что заказчик лишил его возможности получить прибыль в указанном размере в связи с допущенными заказчиком нарушениями по предоставлению документации и как следствие выполнение работ в установленные сроки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что общество не представило доказательств нарушения своих прав и причинно-следственную связь между таким нарушением и заявляемыми к возмещению убытками, повлекшими наступление у учреждения ответственности в виде их возмещения, следовательно, требования о взыскании упущенной выгоды являются необоснованными, противоречат нормам Закона N 44-ФЗ, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Доказательства того, что учреждение действовало недобросовестно, и именно в результате недобросовестных действий учреждения обществу причинены убытки, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Разидеш" о том, что истцом были допущены нарушения требований гражданского законодательства Ф в связи с чем общество не завершило работы на объекте и не сдало его в эксплуатацию согласно подписанному контракту N 1.2020 от 30.07.2020, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту помещений заказчика в соответствии с документацией заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику эти работы.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.07.2020 N 0103200008420002683-3 был заключен контракт, где согласно подписанному контракту в пункте 3.1. раздела 3 "Сроки выполнения работ" датой начала выполнения работ считается дата подписания сторонами контракта, то есть с 30 июля 2020 года.

Согласно пункту 3.4 раздела 3 "Сроки выполнения работ", контракта, окончание выполнения работ: работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта, то есть до 29 сентября 2020 года.

Несмотря на неоднократные устные и письменные напоминания заказчика о необходимости соблюдения графика работ по контракту, меры со стороны подрядчика не были приняты.

Кроме того, согласно пункту 15.2 контракта "Любое уведомление по контракту подается в письменной форме по юридическому адресу другой стороны. Уведомление считается поданным в письменной форме по юридическому адресу другой стороны в день его получения другой стороной, а потому заявление подрядчика о якобы имевшим место устным обращениям о невозможности выполнения работ не подтверждаются письменными доказательствами.

Таким образом, любые договоренности между заказчиком и подрядчиком ведутся письменно и оформляются, в том числе в форме дополнительного соглашения к контракту.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В данном случае с момента начала действия контракта 30.07.2020 общество не представило доказательств об отсутствии Технической документации и схемы прохождения коммуникаций внутри здания, что препятствовало выполнению работ.

Представленное суду первой и апелляционной инстанции письменное сообщение от 25.09.2020 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку направлено учреждению за 3 дня до окончания срока действия контракта, которое получено учреждением после истечения действия контракта 03.10.2020, аналогичное сообщение не имеет ни даты, ни подтверждения направления учреждению (том 3, л.д. 29,30).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Учитывая, что государственный контракт заключен по итогам электронного аукциона, общество обязано было ознакомиться с аукционной документацией и техническим заданием для выполнения условий контракта.

Следовательно, в том случае, если общество не ознакомилось с аукционной документацией, то несет риск заключения государственного контракта без учета технической документации, на основании которых должны быть исполнены условия контракта.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что на момент окончания срока действия контракта общество условия контракта не исполнило, достоверных доказательств неисполнения контракта по вине учреждения в материалы дела не представлено, требования общества о расторжении контракта по инициативе общества не подлежат удовлетворению.

Правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта установлены решением УФАС от 26.11.2020 N РНП05-120.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество не представило доказательств того, что в результате недобросовестных действий учреждения общество не исполнило условия государственного контракта.

Доказательств выполнения действий, предусмотренных статьями 716 и 719 Гражданского кодекса на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика, в материалы дела обществом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения о взыскании с общества расходов на проведение экспертизы, суд пришел к следующему выводу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение от 29.10.2020 N 634/20 получено учреждением во внесудебном порядке, оно не является заключением судебной экспертизы, расходы, связанные с его получением, к категории судебных издержек в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относятся, в связи с чем, возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами и взысканы св ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2021 по делу N А15-4157/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2021 по делу N А15-4157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко С.Н. Демченко