Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-960/22 по делу N А40-134946/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-134946/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы

ООО "ГРС", ОАО "Волгореченскрыбхоз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-134946/21

по иску ООО "Красный жемчуг регион" (ОГРН: 1197746705859, ИНН: 7730254995)

к 1)ООО "ГРС" (ОГРН: 1127604003780, ИНН: 7604222471),

2)ОАО "Волгореченскрыбхоз" (ОГРН: 1027700047275, ИНН: 4401000608)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Власова Э.В. по доверенности от 19.05.2021, диплом N ДВС 0194735 от 16.06.2000,
от ООО "ГРС":	Неижмаков П.С. по доверенности от 14.09.2021, диплом N ИВС 0263942 от 20.06.2003,
от ОАО "Волгореченскрыбхоз":	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красный жемчуг регион" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ГРС", ОАО "Волгореченскрыбхоз" о солидарном взыскании задолженности в размере 2 568 500 руб. 00 коп., пени за период с 12.03.2021 по 23.06.2021 в размере 249 491 руб. 00 коп., о взыскании с ООО "ГРС" пени за период с 24.06.2021 по фактическую дату уплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов на почтовые услуги по отправке в адрес ООО "ГРС" претензии и искового заявления в размере 782 руб. 94 коп., расходов на почтовые услуги по отправке в адрес ОАО "Волгореченскрыбхоз" претензии и искового заявления в размере 511 руб. 61 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ГРС", с ОАО "Волгореченскрыбхоз" в пользу ООО "Красный жемчуг регион" солидарно взыскана задолженность в размере 2 568 500 руб. 00 коп., пени за период с 12.03.2021 по 23.06.2021 в размере 249 491 руб. 00 коп., а также пени за период с 24.06.2021 по фактическую дату исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 37 090 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Ответчики, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ГРС" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "Волгореченскрыбхоз" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Апелляционную жалоба рассматривается судом на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2021 года между ООО "Красный Жемчуг Регион" (на стороне Поставщика) и ООО "Главрыбсбыт" (на стороне Покупателя, было переименовано в ООО "ГРС") был заключен Договор поставки N 34/КЖР-21 (далее - Договор).

В соответствии со Спецификацией N 1 к Договору ООО "Красный Жемчуг Регион" поставило ООО "Главрыбсбыт" рыбную продукцию (далее - Товар) на общую сумму 5 348 400 руб., что подтверждается УПД N 124 от 20.02.2021 на сумму 420 000 руб., УПД N 125 от 20.02.2021 на сумму 39 900 руб., УПД N 132 от 25.02.2021 на сумму 420 000 руб., УПД N 154 от 04.03.2021 на сумму 420 000 руб., УПД N 183 от 15.03.2021 на сумму 420 000 руб., УПД N 197 от 19.03.2021 на сумму 420 000 руб., УПД N 205 от 22.03.2021 на сумму 3 150 000 руб., УПД N 206 от 22.03.2021 на сумму 58 500 руб.

Претензий по качеству и количеству принятого ООО "Главрыбсбыт" Товара в адрес ООО "Красный Жемчуг Регион" не поступало.

В соответствии с п.2.3.3 Договора Покупатель обязуется оплатить Товар на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату Товара (если иной порядок оплаты Товара не согласован Сторонами в Спецификациях/Счетах).

Согласно Спецификации N 1 к Договору был установлен следующий порядок оплаты: Покупателю предоставляется отсрочка платежа в количестве 14 календарных дней после передачи Товара (партии Товара).

ООО "Главрыбсбыт" произвело оплату партий Товара по УПД N 124 от 20.02.2021 на сумму 420 000 руб. (платежное поручение N 93 от 05.03.2021), УПД N 125 от 20.02.2021 на сумму 39 900 руб. (платежное поручение N 82 от 26.02.2021), УПД N 132 от 25.02.2021 на сумму 420 000 руб. (платежное поручение N 119 от 18.03.2021), частично по УПД N 205 от 22.03.2021 на сумму 1 900 000 руб. (платежные поручения N 2 от 20.04.2021, N 64617 от 22.04.2021, N 64629 от 27.04.2021, N 64628 от 27.04.2021).

Как указывает истец, ООО "Главрыбсбыт" не оплачены партии Товара по УПД N 154 от 04.03.2021 на сумму 420 ООО руб., УПД N 183 от 15.03.2021 на сумму 420 000 руб., УПД N 197 от 19.03.2021 на сумму 420 000 руб., УПД N 205 от 22.03.2021 на сумму 1 250 000 руб., УПД N 206 от 22.03.2021 на сумму 58 500 руб. на общую сумму 2 568 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, задолженность не погасил. Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "ГРС" задолженности.

Кроме того, судом установлено, что между ООО "Красный Жемчуг Регион" (на стороне Кредитора) и ОАО "Волгореченскрыбхоз" (на стороне Поручителя) был заключен Договор поручительства от 18.02.2021 к Договору поставки N 34/КЖР-21 от 18.02.2021 с Протоколом разногласий (далее - Договор поручительства), ООО "Красный Жемчуг Регион" считает необходимым привлечь по данному делу в качестве второго ответчика ОАО "Волгореченскрыбхоз".

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за своевременное исполнение ООО "Главрыбсбыт" (было переименовано в ООО "ГРС") его обязательств по Договору поставки N 34/КЖР-21 от 18.02.2021 г. (далее - Договор).

Согласно пункту 1.4 Договора поручительства форма ответственности Поручителя - солидарная.

В связи с тем, что ООО "ГРС" не были оплачен товар на общую сумму 2 568 500 руб., ООО "Красный Жемчуг Регион" уведомил ОАО "Волгореченскрыбхоз" путем направления в его адрес претензии об уплате денежных средств в указанном размере.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчики не представили доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный период в полном объеме, их размер не оспорили, заявленное требование о взыскании суммы задолженности является правомерным и удовлетворено судом в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязанности по оплате Товара (партии Товара), Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "ГРС" неустойки за период с 12.03.2021 по 23.06.2021 составляет в размере 249 491 руб. 00 коп.

Указанный расчет был проверен арбитражным судом и признан арифметически и методологически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ООО "ГРС" неустойки с 24.06.2021 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и объективно оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

В рассматриваемом случае фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 19.05.2021, расходно-кассовым ордером N 8 от 19.05.2021.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г.Москвы, проанализировал объем оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб.

Требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением во исполнение части 5 статьи 4 АПК РФ корреспонденции в адрес ответчика в рамках претензионного и досудебного порядка в размере 1 294 руб. 55 коп. правомерно удовлетворены, поскольку указанные требования подтверждены документально.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

ООО "ГРС" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с размером задолженности, подлежащей взысканию.

Между тем, к материалам дела был приобщен Акт сверки взаимных расчетов за период: 18.02.2021 - 30.06.2021, в котором указана задолженность ООО "ГРС" к ООО "Красный Жемчуг Регион" по Договору поставки N 34/КЖР-21 от 18.02.2021 в размере 2 568 500 руб. Подлинность указанного акта сверки ООО "ГРС" не оспаривается, о его фальсификации не заявлено.

О наличии задолженности в размере 2 568 500 руб. по Договору поставки N 34/КЖР-21 от 18.02.2021 свидетельствуют также приложенные к Исковому заявлению УПД N 124 от 20.02.2021, УПД N 125 от 20.02.2021, УПД N 132 от 25.02.2021, УПД N 154 от 04.03.2021, УПД N 183 от 15.03.2021, УПД N 197 от 19.03.2021, УПД N 205 от 22.03.2021, УПД N 206 от 22.03.2021 и платежные поручения N 93 от 05.03.2021, N 82 от 26.02.2021, N 119 от 18.03.2021, N 2 от 20.04.2021, N64617 от 22.04.2021, N 64629 от 27.04.2021, N 64628 от 27.04.2021.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства установил, что на 30.06.2021 задолженность ООО "ГРС" перед истцом по Договору поставки N 34/КЖР-21 от 18.02.2021 составила 2 568 500 руб.

Доводы ООО "ГРС" о нарушении истцом п.5.1. и п.5.3 Договора поставки N 34/КЖР-21 от 18.02.2021 апелляционным судом отклоняются, поскольку, вопреки доводам ответчика, 23.03.2021 поставка в адрес ООО "ГРС" не производилась. Требования истца основаны на поставках по УПД N 124 от 20.02.2021, УПД N 125 от 20.02.2021, УПД N 132 от 25.02.2021, УПД N 154 от 04.03.2021, УПД N 183 от 15.03.2021, УПД N 197 от 19.03.2021, УПД N205 от 22.03.2021, УПД N 206 от 22.03.2021.

Каких-либо претензий по качеству и количеству принятого ООО "ГРС" товара, поставленного в рамках Договора по указанным УПД от покупателя не поступало. Все документы, предусмотренные условиями Договора (п.п.5.2., 5.3. Договора), входили в состав комплекта сопроводительной документации на товар и были переданы ООО "ГРС" в полном объеме и надлежащего содержания. Доказательств обратного не имеется.

Кроме того, ООО "ГРС" утверждает, что была достигнута договоренность о снижении стоимости вышеуказанных поставок на 20%, что составило 725 700 руб. 00 коп. Таким образом, размер задолженности ООО "ГРС" перед ООО "Красный Жемчуг Регион" составляет 1 842 800 руб. 00 коп.

Однако, данный довод Ответчика не подтвержден документально, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

ОАО "Волгореченскрыбхоз" выражая несогласие с судебным актом ссылается на статью 362 ГК РФ, в которой установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Договор поручительства был заключен путем обмена электронными документами между специалистами ООО "Красный Жемчуг Регион" и ОАО "Волгореченскрыбхоз".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 45 письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

21.10.2021 к материалам дела судом приобщены документы, представленные Истцом в подтверждение заключения Договора поручительства от 18.02.2021 путем обмена электронными документами, а именно: Протокол осмотра страниц сайта mail.ru, содержащих переписку между Руководителем отдела продаж Здрок Еленой (адрес электронной почты e.zdroc@redgm.ru) и юристом ОАО "Волгореченскрыбхоз" Комаровой Татьяной (адрес электронной почты yurist@vrh.ru) и тексты вложенных в электронные сообщения документов, в частности Договора поручительства от 18.02.2021, составленный нотариусом 30.08.2021 на 48 листах (далее - Протокол осмотра).

Основываясь на исследовании всех доказательств, представленных сторонами процесса и пояснений сторон непосредственно на судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между ООО "Красный Жемчуг Регион" (на стороне Кредитора) и ОАО "Волгореченскрыбхоз" (на стороне Поручителя) был заключен Договор поручительства от 18.02.2021 к Договору поставки N 34/КЖР-21 от 18.02.2021 с Протоколом разногласий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-134946/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина