Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-3364/22 по делу N А40-233752/2021

14 февраля 2022 г.

дело N А40-233752/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. (резолютивная часть от 03.12.2021 г.) по делу N А40-233752/21

по иску ООО "ФОРТЕСТРОЙ" (ОГРН: 1027739764150) к ООО "ЛАДЕСОЛ-ТАМБОВ" (ОГРН: 1176820006956) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черкашин Ю.И. по доверенности от 04.02.2022,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРТЕСТРОЙ" (далее - истец, исполнитель) предъявило ООО "ЛАДЕСОЛ-ТАМБОВ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 808 640 руб., неустойки в размере 24 259 руб. 60 коп.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.12.2021 г., изготовленным в полном объеме 17.12.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 89).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Фортестрой" (Исполнитель) и ООО "Ладесол-Тамбов" (Заказчик) был подписан договор N 1 "на выполнение комплекса работ и услуг по выполнению функций технического заказчика" от 01.11.2017.

Согласно предмету договора (п.2.1) Заказчик поручал, а Исполнитель принимал на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика по проекту строительства Завода по переработке зерна, расположенного по адресу: Тамбовская обл.. г. Уварово, промышленная зона. Работы должны выполняться согласно техническому заданию, которое определено в Приложении N 1 к договору и подписано сторонами.

Сроки работ определены в разделе 4 договора, стоимость работ определена разделом 5 договора.

Согласно п. 5.2 оплата Заказчиком выполненных Исполнителем работ производится после предоставления Исполнителем отчета о выполненных работах и согласно Акту сдачи приема выполненных работ. Датой оплаты считается поступление денежных средств на счет Исполнителя.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы просроченного Заказчиком платежа за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости работ по договору. Просрочка платежа не должна превышать более чем 15 суток с даты прима работ и подписания Акта выполненных работ.

Выполняя свои обязательства по договору, Исполнитель приступил к выполнению работ, указанные работы были приняты Заказчиком и оплачены. Претензий к Заказчику в данном случае Исполнителем не заявлено.

01.08.2019 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору 31 от 01.11.2017, согласно которому на Исполнителя возлагались новые обязанности, в т.ч. строительного контроля, организация работ по монтажу оборудования и т.д.

Согласно п.4 дополнительного соглашения определялся порядок сдачи - приема работ ежемесячно, с предоставлением отчета о выполненных работах, счета на оплату, счета - фактуры и Акта сдачи приемки работ.

В п. 5 Стороны согласовали, что совокупная стоимость работ в месяц должна составлять 404 320 руб. с учетом НДС.

31.05.2020 и 30.06.2020 Заказчику был предоставлен Акт от 31.05.2020 сдачи - приема выполненных работ (т. 1 л.д. 38) и Акт N 20053101 от 31 мая 2020 г. (т. 1 л.д. 39), в том числе счет на оплату и счет фактура, также Акт N 20063001 от 30.06.2020 по выполненным работам (т. 1 л.д. 42) и Акт от 30.06.2020 сдачи-приема выполненных работ (т. 1 л.д. 41).

Указанные Акты на сумму 808 640 руб. по выполненным работам были подписаны, и замечаний по ним не было. Однако работы были приняты, а оплата по ним произведена не была.

24.09.2021 г. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 808 640 руб., неустойка в размере 24 259 руб. 60 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку определение о принятии иска к производству от 01.11.2021 было получено ответчику - 10.11.2021 (т. 1 л.д. 74).

В связи с этим, апелляционный суд приходит к мнению, что ответчик, вопреки своим доводам, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.10.2021, расходный кассовый ордер от 12.10.2021 N 001 на сумму 70 000 руб. (т. 1 л.д. 65-67).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод Ответчика о том, что решение суда о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. не отвечает критерию разумности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. (резолютивная часть от 03.12.2021 г.) по делу N А40-233752/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова