г. Москва |
|
10 февраля 2022 г. |
Дело N А40-56699/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГлавУПДК при МИД России на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-56699/20, вынесенное судьей М.В. Агеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДАНА-Строй", о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "ДАНА-Строй" на счет Главного производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ в общей сумме 924 745,34 руб.
при участии в судебном заседании: от ГлавУПДК при МИД России - Кузнецов В.Ю. дов. от 09.09.2021
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 ООО "ДАНА-Строй" (ОГРН 1117746523817, ИНН 7702765564) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каряпкин Юлия Дмитриевна (ИНН645118516249, адрес для корреспонденции: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100, оф. 207).
В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес Главного производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ в размере 1 805 245,24 руб., применении последствий недействительности сделки уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 принят отказ конкурсного управляющего должника от части заявления, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника к ответчику Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ о признании сделки по перечислению в размере 899 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.
Также указанным определением признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "ДАНА-Строй" (ОГРН 1117746523817, ИНН 7702765564) на счет Главного производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ (ИНН 7704010978, ОГРН 1027700347840) в общей сумме 924 745,34 руб.
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Главного производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации (ИНН 7704010978, ОГРН 1027700347840) возвратить в конкурсную массу ООО "ДАНА-Строй" (ОГРН 1117746523817, ИНН 7702765564) денежные средства в размере 924 745,34 руб.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ГлавУПДК при МИД России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и отказать в признании сделки недействительной, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ГлавУПДК при МИД России доводы апелляционной жалобы поддержал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим установлено, что после возбуждения дела о банкротстве должником в пользу Главного производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ были осуществлены платежи в общей сумме 924 745,34 руб. 04.05.2017, 05.04.2017 (три платежа).
Конкурсный управляющий полагает, что такие платежи являются недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Как установлено судом, 21.03.2017 в отношении ООО "ДАНА-Строй" определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24890/2017 по заявлению кредитора ООО "Металл Трейд" было возбуждено дело о банкротстве, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-24890/2017 в отношении ООО "ДАНА-Строй" введена процедура наблюдения, Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-24890/2017 в отношении ООО "ДАНА-Строй" введена процедура конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24890/2017 от 28.01.2019 (резолютивная часть 22.01.2019) процедура банкротства в отношении ООО "ДАНА-Строй" была прекращена в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
При этом, в обеих процедурах банкротства, как в рамках дела N А40-24890/2017, так и в настоящем, у должника ООО "ДАНА-Строй" имелись те же самые кредиторы: ООО "Гидромонтаж" и ООО "Стройимпульс".
Неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что уже через год после прекращения первого дела (22.01.2019)) было подано заявление о возбуждении второго дела о банкротстве (24.03.2020). Таким образом, настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого (дело N А40-24890/2017), а потому в данной ситуации может быть применен период подозрительности сделок, исчисляемый исходя из первого дела, то есть с 21.03.2017 - даты возбуждения дела N А40-24890/2017, в связи с чем в трехлетний период подозрительных сделок подпадают сделки с 21.03.2014.
Данные доводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации - Определение от 04.03.2021 года N 305-ЭС17-2507(21), Определение от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1,2).
Установление ретроспективного периода подозрительности позволяет проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС 17-2507(21).
В то же время, как указано выше, у должника оставались как текущие кредиторы, так и те кредиторы, которые не успели включиться в реестр в рамках первого дела. Неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что уже менее чем через полгода после прекращения первого дела (23.06.2014) было возбуждено второе дело о банкротстве (21.11.2014). Таким образом, настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого, а потому в данной ситуации к сделке о передаче имущества в порядке отступного может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС 19-18631 (1,2)).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом
Как указывалось выше, спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника (21.03.2017).
Согласно материалам дела, оплата денежных средств по следующим платежным поручениям:
- платежное поручением N 419679 от 05.04.2017 в размере 17 700 руб. по счету за января 2017 года по договору N 16060185
- платежное поручение N 404948 от 05.04.2017 в размере 70 800 руб. по счету за январь 2017 года по договору 16060184
- платежное поручение N 380118 от 05.04.2017 в размере 229 568 руб. за февраль 2017 года по договору 16084898
- платежное поручение N 357551 от 05.04.2017 года в размере 606 677,34 руб. за январь 2017 года по договору 16084820
производилась Вялковым Дмитрием Леонидовичем.
Материалами дела подтверждено, что Вялков Д.Л. с 22.05.2014 являлся участником должника с долей участия 50%, с 08.06.2016 - участник с долей участия 22,22%.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика по сделке с указанием на тот факт, что исполнение обязательства было осуществлено третьим лицом не за счет должника, пришел к выводу о том, что перечисление аффилированным с должником лицом (Вялковым Д.Л.) денежных средств в адрес ответчика является компенсационным финансированием, а потому ответчик принял преимущественное исполнение задолженности.
Суд апелляционной инстанции не может поддержать данную позицию суда первой инстанции.
Согласно пункту 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, под компенсационным финансированием понимается финансирование должника, предоставляемое контролирующим лицом, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности. При этом из упомянутого пункта Обзора практики прямо следует, что такое финансирование - есть избираемая контролирующим лицом модель поведения, отличная от предписанной пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, компенсационное финансирование представляет собой финансирование должника контролирующим его лицом (в форме займа, погашения задолженности перед третьим лицом и в других формах), в целях искусственного исключения формальных обстоятельств, при которых должник был бы обязан заявить о своем банкротстве (равно, как и независимый кредитор мог бы обратиться с таким заявлением в отношении должника).
Следствием установления факта компенсационного финансирования, согласно Обзору практики, является изменение очередности удовлетворения требований кредитора, контролирующего (аффилированного) должника. При этом само по себе компенсационное финансирование не рассматривается Обзором практики, как безусловное доказательство недействительности оспариваемой сделки.
В рассматриваемом споре суд первой инстанции, применяя изложенный в Определении Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631 (1,2) от 31.01.2020 правовой подход о единстве двух банкротных дел, установил, что дело о банкротстве должника (первое) было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы 21.03.2017 (дело N А40-24890/2017). При этом, предметом спора являлись платежи Вялкова Д.Л. в общем размере 924 745,34 руб., совершенные им 05.04.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве.
В этой связи, с учетом изложенного в Обзоре практики правового подхода, оспариваемые платежи не являются компенсационным финансированием, поскольку в условиях уже возбужденного производства по заявлению о признании должника банкротом они не могли быть направлены на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 6.3. Обзора практики).
Кроме того, из Обзора практики следует, что компенсационное финансирование осуществляется в связи с наличием заключенного между должником и аффилированным кредитором какого-либо договора, например, договора займа (п.п. 1-3 Обзора практики); договоров купли-продажи, подряда или аренды (п.3.3 Обзора практики); договора о покрытии, содержащего условие о выплате плательщику вознаграждения за погашение чужого долга (п.6.3 Обзора практики).
В рассматриваемом случае, сторонами настоящего спора являются должник и независимый кредитор (а не контролирующий должника).
Таким образом, суд, ошибочно квалифицировав оспариваемые платежи третьего лица в качестве компенсационного финансирования, и не имея в материалах дела доказательств наличия обязательств между должником и Вялковым Д.Л., во исполнение которых последним были осуществлены платежи, пришел к ошибочному выводу о том, что сделка совершена за счет должника.
Само же по себе указание в платежных поручениях Вялковым Д.Л. адреса должника не является достаточным и бесспорным доказательством факта компенсационного финансирования.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:
1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;
2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Из приведенного пункта следует, что к случаям совершения сделок другими лицами за счет должника относятся такие, в которых имущество должника (денежные средства), находящиеся не у самого должника, а у другого лица (в т.ч. у кредитора), и без учета воли должника поступают в распоряжение кредитору (или третьему лицу).
Между тем, согласно пунктам 4.4. и 4.5. заключенных между должником и ответчиком договоров аренды (имеются в материалах дела), в случае, если обязательство по внесению арендной платы исполняется третьим лицом, арендатор обязуется не позднее 15 дней до предстоящей даты каждого платежа в письменном виде уведомить об этом арендодателя с указанием реквизитов плательщика.
Доказательств направления соответствующих уведомлений должником в адрес должника в материалы дела не представлено.
Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что должник поручал Вялкову Д.Л осуществить за него платежи в пользу ответчика.
По правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат оспариванию сделки, направленные на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими с нарушением установленной названным законом очередности и (или) принципа пропорциональности.
При этом, исполнение обязательств должника третьим лицом не за счет должника само по себе не приводит ни к предпочтению в пользу какого-либо кредитора, ни к уменьшению конкурсной массы должника в ущерб интересам кредиторов.
Отдельно суд отмечает, что спорные платежи были направлены на прекращение текущих (в рамках первого дела) обязательств должника по оплате аренды, реальность которой конкурсным управляющим не опровергнута, в связи с чем применение в данном споре правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о возможности применения к подозрительным сделкам срока на их оспаривание, исчисляемой от даты возбуждения первого дела о банкротстве применению не подлежит. В настоящем случае сделки оспариваются конкурсным управляющим как совершенные с предпочтением.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "ДАНА-Строй" на счет Главного производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ в общей сумме 924 745,34 руб., в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-56699/20 отменить.
В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
Ю.Н. Федорова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-56699/2020
Должник: ООО "ДАНА-Строй
Кредитор: ООО "АЛЬФА И ОМЕГА ГРУП", ООО "ГИДРОМОНТАЖ"
Третье лицо: Саморегулируемая организация Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих"
Хронология рассмотрения дела:
27.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61481/2024
01.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53028/2024
17.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53939/2024
30.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28959/2021
15.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28959/2021
06.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28959/2021
20.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24603/2024
20.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28959/2021
04.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28959/2021
23.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21593/2024
29.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5548/2024
13.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1070/2024
04.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4242/2024
30.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76974/2023
28.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28959/2021
27.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28959/2021
05.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48990/2023
22.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28959/2021
21.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24786/2023
04.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24786/2023
18.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17569/2023
16.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28959/2021
02.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28959/2021
02.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28959/2021
14.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28959/2021
08.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90350/2022
08.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90054/2022
27.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28959/2021
29.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28959/2021
07.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55526/2022
01.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63034/2022
21.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28959/2021
03.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54025/2022
07.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48024/2022
02.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28959/2021
15.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28959/2021
09.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26758/2022
31.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22426/2022
17.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86282/2021
23.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10045/2022
03.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1520/2022
10.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85778/2021
30.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28959/2021
01.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28959/2021
23.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58819/2021
21.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58789/2021
19.08.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56699/20
30.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38321/20