Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 01АП-9574/21 по делу N А43-31101/2021

г. Владимир

14 февраля 2022 г.

Дело N А43-31101/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волма" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу N А43-31101/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Хром-Сервис НН" (ИНН 5260377537, ОГРН 1145260001545) к обществу с ограниченной ответственностью "Волма" (ИНН 3446019364, ОГРН 1053460078022) о взыскании неустойки по договору от 19.03.2018 N 70-0318,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хром-Сервис НН" (далее - ООО "Хром-Сервис НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волма" (далее - ООО "Волма", ответчик) о взыскании 563 717 руб. 28 коп. неустойки по договору от 19.03.2018 N 70-0318 за период с 17.07.2019 по 10.06.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Волма" в пользу ООО "Хром-Сервис НН" 561 283 руб. 97 коп. неустойки за период с 20.07.2019 по 10.06.2021 по договору возмездного оказания услуг N 70-0318 от 19.03.2018, а также 14 212 руб. 93 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Волма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 27.01.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ. Ответчик мотивировал наличие просрочки исполнения денежного обязательства длительным рассмотрением судебного спора по делу N А43-39970/2019 в связи с разногласиями сторон по качеству выполненных работ. Апеллянт считает, что соразмерной последствиям нарушения обязательств и достаточной для компенсации потерь кредитора ставкой будет являться двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения. По расчету ответчика такой размер неустойки составит 164 662 руб. 96 коп.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2018 ООО "Хром-Сервис НН" (исполнитель) и ООО "Волма" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N 70-0318, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по металлопокрытию изделий, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Точный перечень услуг определен сторонами в Спецификации к договору.

Согласно Спецификации от 14.05.2019 N 2 к договору исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению стенок формовочной машины для производства плит гипса, согласно прилагаемому к спецификации Техническому заданию и чертежу, общей согласованной суммой работ в размере 1 158 720 рублей.

Порядок оплаты работы Заказчиком определен в Спецификации N 2 (п.5) следующим образом:

* предоплата 30% - 347 616 руб.;

* окончательный расчет - 811 104 руб. - в течение 10 рабочих дней после получения заказчиком изделий.

В силу пункта 5.6 упомянутого договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного договором, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Готовые изделия получены ООО "Волма" 06.07.2019 на основании накладной от 02.07.2019N 19-01211217300.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 по делу N А43-39970/2019 с ООО "Волма" в пользу ООО "Хром-Сервис НН" взыскано 811 104 рубля задолженности по упомянутому договору. Платежным поручением от 10.06.2021 N 2229 Общество перечислило 811 104 рубля истцу.

ООО "Хром-Сервис НН" направило в адрес ответчика претензию от 12.08.2021 с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актам.

На основании статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу положений статьи 331 и 421 Кодекса условия о неустойке должны быть совершены в письменной форме, независимо от формы основного обязательства по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. При этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

С учетом изложенного, согласовав в договоре условия о валюте договора и соответствующем размере договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 Кодекса).

Согласно пункту 5.6 договора возмездного оказания услуг N 70-0318 от 18.03.2018 в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного договором, заказчик обязуется выполнить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Нарушение срока оплаты выполненных работ подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца являются правомерными.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным в части определения начальной даты начисления пени, поскольку по спецификации от 14.05.2019 N 2 окончательный расчет осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения заказчиком изделий - 06.07.2019. Соответственно, последним днем оплаты является 19.07.2019, а пени могут быть начислены лишь с 20.07.2020.

По расчету суда неустойка за период с 20.07.2020 по 10.06.2021 составила 561 283 руб. 97 коп.

Поскольку доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование в соответствии с расчетом суда.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с отклонением ходатайства об уменьшении неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по оплате судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пунктов 70, 71 постановления N 7 следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Правильно применив указанные нормы права, руководствуясь правовыми позициями вышестоящих судов, с учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, оцененных по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки; недоказанность ответчиком, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлены, процент неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, не является чрезмерным, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, а также необоснованность ответчиком возможности и необходимости уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу N А43-31101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова