Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-88036/21 по делу N А40-159526/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-159526/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. о признании обоснованным заявления Квашина С.М. о признании Игнатова А.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Игнатова А.А.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 в отношении гражданина-должника Игнатова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Маркин М.С.

Не согласившись с принятым определением, Игнатов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтены возражения должника о необходимости снижения размера неустойки, а также то, что действия кредиторов должника направлены на ухудшения своего положения.

Также апеллянт указывает на то, что суду первой инстанции надлежало объединить настоящее дело с делом о банкротстве Игнатова П.А. Кроме того, апеллянт указывает на несогласие с утвержденным финансовым управляющим, ввиду наличия заинтересованности между ним и кредитором

В судебном заседании представитель Игнатова А.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам изложенным в ней.

Квашин С.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления кредитора, по состоянию на дату подачи заявления у Игнатова А.А. имеются неисполненные обязательства перед Квашниным С.М. на общую сумму 19 660 678,09 руб.

В обоснование указанного заявления кредитор указал на то, что 02.06.2014 г. между ОАО КБ "МВКБ" и Игнатовым Павлом Алексеевичем был заключен кредитный договор N 10001/2014-кф, по условиям которого последнему предоставлена сумма денежных средств в размере 5 000 000,00 руб. под 19 % годовых.

В обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства по возврату денежных средств между ОАО КБ "МВКБ" и Игнатовым Алексеем Алексеевичем был заключен Договор поручительства N 10001/2014-фл от 02.06.2014 г.

02.06.2014 г. между ОАО КБ "МВКБ" и Игнатовым Павлом Алексеевичем был заключен кредитный договор N 10002/2014-кф, по условиям которого последнему предоставлена сумма денежных средств в размере 150 000,00 долларов США под 15 % годовых.

В обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства по возврату денежных средств между ОАО КБ "МВКБ" и Игнатовым Алексеем Алексеевичем был заключен Договор поручительства N 10002/2014-фл от 02.06.2014 г.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, ОАО КБ "МВКБ" обратилось в суд с исковым заявлением.

Решением Басманного районного суда от 30.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-773/20, в пользу ОАО КБ "МВКБ" солидарно с Игнатова Павла Алексеевича и Игнатова Алексея Алексеевича взысканы:

Задолженность по кредитному договору N 10001/2014-кф от 02.06.2021 г. в размере 5 121 564,24 руб., в т.ч.: 3 330 958,05 руб. - сумма основного долга; 553 233,62 руб. - сумма просроченного основного долга; 60 491,51 руб. - сумма процентов; 981 868,35 руб. - сумма просроченных процентов; 68 390,89 руб. - сумма пени на просроченный основной долг; 126 621,82 руб. - сумма пени на просроченные проценты.

Задолженность по кредитному договору N 10002/2014-кф от 02.06.2021 г. в размере 135 143,55 долларов США, в т.ч.: 93 118,13 долларов США - сумма основного долга; 14 816,08 долларов США - сумма просроченного основного долга; 1 327,06 долларов США - сумма процентов; 21 540,18 долларов США - сумма просроченных процентов; 1 564,28 долларов США- сумма пени на просроченный основной долг; 2 777,82 долларов США- сумма пени на просроченные проценты

Впоследствии, между ОАО КБ "МВКБ" и Квашниным Сергеем Михайловичем заключен Договор N 2021-6167/109 уступки прав требования (цессии) от 31.05.2021 г., согласно которому все права и обязанности по кредитным договорам N 10001/2014-кф и N 10002/2014-кф от 02.06.2014 г., договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.06.2014 г., решению Басманного районного суда от 30.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-773/20 в полном объеме перешли к Квашнину С.М.

Принимая во внимание длительный срок неисполнения обязательств, заявитель начислил проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2020 г. по 28.07.2021 г.

Указал, что размер начисленных процентов на сумму основного долга по кредитному договору N 10001/2014-кф за период с 01.07.2020 г. по 28.07.2021 г. составляет - 793 593,36 руб.

Размер начисленных процентов на сумму основного долга по кредитному договору N 10002/2014-кф за период с 01.07.2021 г. по 28.07.2021 г. составляет - 17 409,81 долларов США (1 290 032,10 руб.)

В соответствии с п. 3.2. кредитных договоров, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов подлежит уплате пени в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Размер начисленных пени на сумму основного долга и проценты по кредитному договору N 10001/2014-кф за период с 01.07.2020 г. по 28.07.2021 г. составил 875 382,56 руб.

Размер начисленных пени на сумму основного долга и проценты по кредитному договору N 10002/2014-кф за период с 01.07.2020 г. по 28.07.2021 г. составил 21 137,40 долларов США (1 566 239,07 руб.).

Заявителем было указано, что общий размер задолженности составляет 19 660 678,09 руб., из которых: - 6 790 540,16 руб. - задолженность по кредитному договору N 10001/2014-кф от 02.06.2014 г., в т.ч. 3 884 191,67 руб. - основной долг, 1 835 953,22 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 070 395,27 руб. - пени; - 173 690,76 долларов США (12 870 137,93 руб.) - задолженность по кредитному договору N 10002/2014-кф от 02.06.2014 г., в т.ч. 107 934,21 долларов США (7 997 709,09 руб.) - основной долг, 40 277,05 долларов США (2 984 448,85 руб.) - проценты за пользование кредитом, 25 479,50 долларов США (1 887 979,99 руб.) - пени;

Также, заявитель пояснил, что конвертирование валютных обязательств осуществлено по курсу, установленному Центральным Банком РФ по состоянию на 27.07.2021 г. - 1$ = 74,098 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявление кредитора следует признать обоснованным, ввести в отношении Игнатова А.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку кредитором соблюдены все требования для подачи заявления о признании гражданина-должника банкротом, установленные ст. 213.3, 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие у должника перед Квашиным С.М. кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившим в законную силу решением Басманного районного суда от 30.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-773/20.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен выводом суда относительно размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации.

Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).

Поскольку частично размер денежных обязательств должника перед банком выражен в иностранной валюте, размер денежных обязательств в долларах, должен был быть рассчитан по курсу Центрального банка РФ на дату подачи заявления, то есть по состоянию на 28.07.20121.

Согласно информации на официальном сайте Центрального Банка РФ курс доллара по состоянию на 28.07.2021 г. составлял: 1 доллар = 73,8471 руб.

С учетом изложенного, размер денежных обязательств должника перед Исаковым С.В. в размере 135 143,55 долларов США по курсу Центрального банка РФ на дату подачи заявления составляет: 6 876 503,86 руб. (сумма основного долга), в размере 1 094 124,54 руб. (сумма просроченного основного долга) 97 999,53 руб. (проценты), 1 590 679,83 руб. (просроченные проценты), 205 133,95 руб. (пени на просроченный основной долг), 205 133,95 руб. (пени на просроченные проценты).

Таким образом, в остальной части требование кредитора, установленной судом в долларах, является необоснованным, в удовлетворении указанной части следует отказать.

Также рассмотрев заявленные требования по процентам и пеням, рассчитанные за период с 01.07.2020 г. по 28.07.2021 г. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 Постановления от 06.12.2013 N 88).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 Постановления от 06.12.2013 N 88).

Начисленные кредитором проценты не подтверждены судебным актом, в связи с чем, они не могли быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Решением Басманного районного суда от 30.06.2020 г. по делу N 2-773 была взыскана конкретная сумма.

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом или требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что требование по процентам и пеням, рассчитанных за период с 01.07.2020 г. по 28.07.2021 г. в размере 2 083 625,46 руб. (проценты), в размере 2 441 621,63 руб. (пени), не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, требование Квашина С.М. в данной части подлежало оставлению без рассмотрения в силу абз. 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на несоразмерность заявленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления N 81).

Проверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим принципам разумности, справедливости и учитывающим баланс интересов как кредитора, так и должника.

Для утверждения финансовым управляющим должника-гражданина в соответствии с заявлением кредитора, Ассоциациацией ПАУ ЦФО представлена информация о соответствии кандидатуры Маркина М.С. требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд апелляционной инстанции указывает на то, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апеллянтом не представлено надлежащих доказательств аффилированности между кредитором и Маркиным М.С., а также им не были раскрыты обстоятельства препятствующие утверждению Маркина М.С. финансовым управляющим должника.

Также необоснован довода апеллянта о том, что настоящее дело подлежало объединению с делом о банкротстве Игнатова П.А., поскольку у них разный состав имущества, разный состав кредиторов. При этом, данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что действия кредиторов направлены на ухудшения своего положения не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом того, что судом первой инстанции неправильно установлен размер требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-159526/21 в указанной части подлежит изменению, а требование Квашина С.М. подлежит включению в размере 10 207 461,91 руб. (основной долг), 1 647 358,16 руб. (сумма просроченного основного долга), 158 491,04 руб. (проценты), 2 572 548,18 руб. (просроченные проценты), 183 908,43 руб. (пени на просроченный основной долг), 331 755,77 руб. (пени на просроченные проценты) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-159526/21 в части размера требования.

Признать обоснованным и включить требование Квашина С.М. в размере 10 207 461,91 руб. (основной долг), 1 647 358,16 руб. (сумма просроченного основного долга), 158 491,04 руб. (проценты), 2 572 548,18 руб. (просроченные проценты), 183 908,43 руб. (пени на просроченный основной долг), 331 755,77 руб. (пени на просроченные проценты) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование Квашина С.М. в размере 2 083 625,46 руб. (проценты), в размере 2 441 621,63 руб. (пени) оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требования Квашина С.М. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-159526/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатова А.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г. Вигдорчик