Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 13АП-35932/21 по делу N А56-53865/2021

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-53865/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35932/2021) ООО "РосГру" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу N А56-53865/2021 (судья У. В. Стрельчук), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Коломяжское"

к обществу с ограниченной ответственностью "РосГру"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коломяжское" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РосГру" (далее - ответчик) 353940 руб. ущерба по договору от 29.12.2018 N 116-з.

Решением в форме резолютивной части от 22.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 353940 руб. ущерба, 10079 руб. расходов по оплате госпошлины.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2021.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по приведенным в жалобе и дополнениях к ней доводам, принять по делу новый судебный акт.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в отзыве доводам. Дополнительные документы, приложенные к отзыву, приобщению к материалам дела не подлежат в силу положений статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и истцом был заключен государственный контракт N 17/19 от 29.12.2018 на выполнение работ по содержанию дорог Выборгского района Санкт-Петербурга, включенных в перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в 2019 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.

В рамках исполнения государственного контракта, истец заключил с ответчиком договор субподряда N 116-з от 29.12.2018 на выполнение работ по ручной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети Приморского и Выборгского района Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 70 Приложения N 2 к договору улица Елецкая (от проспекта Энгельса до Удельного проспекта) входит в адресную программу комплексной уборки тротуаров, подлежащих ручной уборке в зимний период Выборгского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 7.3 договора подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед заказчиком и/или третьими лицами, в связи, с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по договору включая причиненный ущерб, в том числе жизни и здоровью граждан, возникший вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по ручной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети, подлежащих ручной уборке, а также иных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик несет полную ответственность перед третьими лицами вследствие необеспечения нормативного состояния тротуаров (пункт 7.14).

Суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств (неудовлетворительного состояния дорожного покрытия) 26.03.2019 гражданка Белова Светлана Анатольевна получила травму.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2021 с истца в пользу Беловой С.А. взыскано 3940 руб. в счет возмещения ущерба и 350000 руб. морального вреда, всего 353940 руб.

Указанная сумма была выплачена истцом пострадавшей инкассовым поручением N 805081 от 31.03.2021.

Ссылки ответчика на то, что пунктом 7.1.2 контракта предусмотрена ответственность истца перед Комитетом или иными лицами за выполнение работ по контракту, никаким образом не нивелируют пункт 7.14 договора между истцом и ответчиком. Истец несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а ответчик, в свою очередь, несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что влечет право регрессных требований истца к ответчику по суммам, взысканным за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, порученных ответчику, как субподрядчику истца.

Более того, ссылаясь на апелляционное определение от 18.02.2021 N 33-3693/2021 Санкт-Петербургского городского суда, ответчик умалчивает, что городским судом сделан вывод о том, что заключение договора с ООО "РосГру" не освобождает ОАО "Коломяжское" от ответственности, но не лишает его права, при наличии надлежащих оснований, обратиться к ООО "РосГру" с регрессными требованиями. В том случае, если бы в ходе рассмотрении дела судом общей юрисдикции было установлено, что ООО "РосГру" не имеет отношения к проведенным работам по контракту, судом не был бы сделан данный вывод, что очевидно.

При этом, вина ответчика и состав правонарушения доказывается применительно к предмету спора по каждому делу. По настоящему делу именно ответчик, в силу как условий договора, так и пунктов 2 и 3 статьи 401 ГК РФ, должен доказать, что не является лицом, вследствие действий которого был причинен ущерб. Таких доказательств ответчик не представил. Напротив, материалами дела подтверждается, что истец поручил ответчику выполнение работ по уборке улиц, ответчик ненадлежащим образом выполнил эти работы, что привело к травмам гражданки, взыскавшей в суде общей юрисдикции ущерб и компенсацию морального вреда с истца по настоящему делу. Никаких доказательств того, что истец самостоятельно выполнял спорные работы, а ответчик не имел к ним отношения, в материалы дела не представлено.

Из спорного договора следует, что он подписан с приложениями - адресными программами уборки улиц. О фальсификации приложений ответчик не заявлял, иные приложения не представил, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что именно спорную улицу ответчик не убирал.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в определении городского суда на листе 7, абз 1, указана конкретная улица, на которое произошло происшествие.

Относительно довода ответчика о том, что истец не предпринял мер к уменьшению убытков, апелляционный суд отмечает, что истец требования не признавал, возражал против их удовлетворения, а установление размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда. Каким образом истец должен был уменьшить документально подтвержденную сумму расходов на лечение 3940 руб., ответчик в жалобе и дополнениях не пояснил.

Относительно дат акта, предписания апелляционный суд отмечает, что акт от 27.03.2019 и предписания от 25-27.03.2019 составляются по факту выявленных нарушений уборки ответчиком, в случае, если ответчик ненадлежащее исполнял обязанности по уборке конкретных улиц, то такие факты и были зафиксированы и до происшествия и после него.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков (с определенной степенью разумности и достоверности). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае наличие указанных условий, необходимых для взыскания убытков, документально подтверждено.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, между нарушением ответчиком обязательств по договору и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь, размер убытков доказан, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2021 по делу N А56-53865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина