Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 08АП-15755/21 по делу N А75-19926/2020

город Омск

14 февраля 2022 г.

Дело N А75-19926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15755/2021) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2021 по делу N А75-19926/2020 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (ОГРН 1108601001640, ИНН 8601041694),о взыскании 97 457 руб. 26 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о признании задолженности за коммунальные ресурсы за период август, сентябрь 2020 года отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая копания "Жилищное управление" (далее - компания, ответчик) о взыскании 41 255 руб. 14 коп. задолженности за коммунальные ресурсы за период август, сентябрь 2020 года.

Определением от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Информационно- расчетный центр".

Определением от 02.11.2021 к производству принято встречное исковое заявление компании о признании задолженности за коммунальные ресурсы за период август, сентябрь 2020 года отсутствующими.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2021 по делу N А75-19926/2020 исковые требования предприятия удовлетворены. С компании в пользу истца взыскано 41 255 руб. 14 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 898 руб., уплаченная по платежному поручению от 07.12.2020 N 5548.

В удовлетворении встречных исковых требований компании отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы компания указывает, что судом первой инстанции не верно истолкованы положения пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и не принято во внимание, что управляющая компания приобретает коммунальный ресурс одновременно для всех многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в ее управлении, а не по отдельности; применил положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без надлежащих доказательств, подтверждающих наличие присоединенной сети; не удовлетворил заявленные ходатайства, нарушив при этом права третьих лиц.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, где истец просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей компании и водоканала.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его не подлежащим изменению или отмене.

Так, из фактических обстоятельств дела следует, что между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.04.2017 N 263-17 (далее - договор), во исполнение условий которого истцом отпущена питьевая вода и предоставлены услуги по принятию сточных вод ответчику в период с августа 2020 года по сентябрь 2020 года на сумму 41 255 руб. 14 коп. с учетом уточнения.

По условиям договора местом исполнения обязательств по договору являются МКД, расположенные в городе Ханты-Мансийске по адресам: улица Мира, дома 66 и 68, улица Ямская, дома 3 и 5, улица Ленина, дом 64, корпус А.Б, улица Красноармейская, дом 22.

Дополнительными соглашениями от 26.06.2018 к договору N 263-17 внесены изменения в перечень объектов, являющихся местом исполнения обязательств по договору, список объектов дополнен МКД, расположенным по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Пионерская, дом 81.

Исходя из сложившихся в рамках указанного договора правоотношений сторон, таковые подлежат регулированию Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), согласно частям 1, 2 статьи 13 которого по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Кроме того, по общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой, электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В этой же статье установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт поставки в спорный период истцом ресурса и оказания услуг водоотведения подтверждается ежемесячными сведениями о показаниях приборов учета, установленных на объектах ответчика, на основании которых истцом сформированы счета-фактуры, выставленные на оплату компании.

Опровергающих данное обстоятельство доказательств стороной ответчика не представлено.

При этом ссылки компании на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 539 ГК РФ в отсутствие доказательств подтверждающих технологическое присоединение приведены без учета того, что заключение договора презюмирует факт наличия присоединенной сети, а, следовательно, от истца не требуется дополнительных доказательств технологического присоединения сетей МКД к сетям ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения пункта 21(1) Правил N 124, поскольку управляющая компания приобретает коммунальный ресурс для всех МКД находящихся в ее управлении.

Оценивая возражения компании, коллегия судей учла следующее.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами N 124.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124. Расчеты по договору, заключенному только на цели содержания общедомового имущества (далее - ОДН) в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

В данном случае сторонами не оспаривается обстоятельство того, что коммунальные ресурсы приобретались ответчиком в целях ОДН.

Следовательно, определение объема потребленного компанией ресурса следует определять по формуле, содержащейся в подпункте "а" пункта 21(1) Правил N 124, принимая во внимание, что в условиях договора прописано наличие в МКД коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ).

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Именно обозначенный алгоритм и применен истцом при определении объема потребления ответчика, что согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Так, из материалов дела следует, что сторонами проведена сверка и корректировка объемов поставленного ресурса по нежилым помещениям по всем находящимся в управлении компании МКД.

Водоканал представил уточненный расчет, в соответствии с которым задолженность по поставленному ресурсу на ОДН сохранилась в МКД по адресам:

г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская, дом 3, в количестве 17 куб.м;

г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская, дом 5, в количестве 16 куб.м;

г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, дом 81, в количестве 262 куб.м;

Общий объем потребления составил 295 куб.м. и таковой определен с учетом отрицательных значений объема ресурса на ОДН.

Так, согласно представленному расчету при получении минусовых значений объема ресурса на ОДН, возникающих при превышении суммарного объема индивидуального потребления в сравнении с показаниями ОДПУ, объем на ОДН отражен предприятием равным нулю, а полученные минусовые показатели вычтены из показаний ОДПУ в следующем периоде, если в отношении данного конкретного МКД сложилась положительная разница.

Такой порядок определения объема потребления воды соответствует установленному порядку в подпункте "а" пункта 21 (1) Правил N 124 в редакции, действовавшей в исковой период.

Между тем компания считает, что отрицательное ОДН должно учитываться не в отношении МКД, где таковое образовалось, а подлежит вычитанию из итогового объема потребления ответчика по всем МКД, находящимся в его управлении в этот период.

Однако данная позиция основана на неверном понимании приведенных выше норм материального права, а потому не свидетельствуют о некорректности расчета предприятия.

Проверив расчет истца и установив алгоритм расчета, предусмотренного положениями пункта 21 (1) Правил N 124, суд первой инстанции верно и обоснованно признал сумму задолженности в размере 41 255 руб. 14 коп., подлежащей взысканию в отсутствие доказательств оплаты таковой ответчиком.

При этом обстоятельства того, что компания приобретает коммунальные ресурсы для всех МКД, находящихся в ее управлении без заключения договора по каждому МКД, не влияют на порядок расчета, который исходя из положений пункта 21 (1) Правил N 124 подлежит определению отдельно по каждому МКД с учетом показаний приборов учета данного дома и в последующем суммируются. Применение норм пункта 21 (1) Правил N 124 и толкование данных положений судом первой инстанции соответствует, изложенному в данном пункте порядку.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не удовлетворил заявленные ходатайства, нарушив при этом права третьих лиц, вовсе не раскрыт перед судом апелляционной инстанции, не приведено сведений о том, какие ходатайства отклонены судом первой инстанции и каких третьих лиц нарушены права.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что компанией заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств, и об отложении судебного заседания по причине нахождения директора на самоизоляции вследствие заболевания коронавирусной инфекцией легкой степени тяжести, и отклонены судом первой инстанции ввиду их необоснованности.

Исходя из того, что отложение судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, а также с учетом того, что нахождение директора на самоизоляции не препятствует ведению дела через иных законных представителей, а также с учетом периода рассмотрения дела, в течение которого у ответчика имелась возможность сформировать позицию, совершить необходимые процессуальные действия, представить доказательства, отклонение ходатайства об отложения судебного заседания являлось законным и обоснованным, права сторон и третьего лица не нарушало.

При отклонении заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что компанией не конкретизировано, какое сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений привело к предоставлению недостоверных сведений, с учетом того, что компания, являясь профессиональным участником на рынке предоставления коммунальных услуг и в ее распоряжении находятся ОДПУ, на основании показаний которых производится расчет, а, следовательно, при наличии соответствующей возможности могла представить достоверные сведения о потреблении коммунальных ресурсов и мотивировано оспорить расчет.

С учетом того, что в предмет исследования настоящего спора входит задолженность за потребленный, но не оплаченный объем холодной воды и оказанных услуг водоотведения, искажение сведений не могут быть опровергнуты путем признания наличия факта внесения исправлений в расчет задолженности, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств обоснованно не принято к рассмотрению судом первой инстанции.

И, как верно отмечает суд первой инстанции, само по себе несогласие компании с представленными откорректированными расчетами по смыслу применения положений статьи 161 АПК РФ в целях исключения данного доказательства из числа доказательств, не может свидетельствовать о фальсификации документов, поскольку расчет составляется на основании данных показаний приборов учета и тарифов и может опровергаться только контррасчетом или приведением документально подтвержденных сведений, подтверждающих иные показания приборов учета, нежели учтено истцом при расчете исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2021 по делу N А75-19926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич