Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 04АП-6607/21 по делу N А10-3736/2021

г. Чита

14 февраля 2022 г.

Дело N А10-3736/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2021 года по делу N А10-3736/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о признании незаконным и отмене постановления Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора (ОГРН 1150327025386, ИНН 0326543073) от 23.06.2021 N 210/2021 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора (далее - Госстройжилнадзор, Служба или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2021 N 210/2021 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражным судом Республики Бурятия дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 11 октября 2021 года 07.10.2020 (мотивированное решение от 25 октября 2021 года) в удовлетворении заявленных АО "Читаэнергосбыт" требований отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действия АО "Читаэнергосбыт" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Читаэнергосбыт" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны без надлежащей оценки доводов заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Госстройжилнадзором при привлечении АО "Читаэнергосбыт" к административной ответственности в оспариваемом постановлении не отражено, какими доказательствами подтверждается вина лица, привлеченного к административной ответственности, и в чем она выражена.

Как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам заявителя о том, что материалами дела подтверждается, что АО "Читаэнергосбыт" 05.04.2021 была направлена заявка N 482/17-15 на ограничение одного абонента - Балтатаровой В.С., с указанием всех данных, необходимых для идентификации конкретного потребителя.

Заявка на отключение Токтохоевой П.Б. не направлялась, что доказывают пояснения сотрудников филиала ПАО "Россети Сибири" Бурятэнерго Дампилова Е.В., Невьянцева П.А.

АО "Читаэнергосбыт" считает, что доказательством отсутствия вины АО "Читаэнергосбыт" служит Представление Прокуратуры Джидинского района от 18.05.2021 N 271-2021 об устранении нарушений федерального законодательства в адрес филиала ПАО "Россети Сибири" Бурятэнерго, в котором указано, что выявленные нарушения закона свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей должностными лицами Джидинского РЭС ПО ЮП ПАО "Россети Сибири" Бурятэнерго.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 12 января 2022 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором Службе было предложено в срок до 07 февраля 2022 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Госстройжилнадзор отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения потребителя, проживающего по адресу: Республики Бурятия, Джидинский район, с. Верхний Торей, местность "Соростуй", ул. Советская, дом без номера, Прокуратурой Джидинского района проведена проверка по соблюдению законодательства в части порядка ограничения предоставления коммунальной услуги (электроснабжение) и начисления платы за коммунальные услуги.

Уведомлением от 11.06.2021 Госстройжилнадзор известил АО "Читаэнергосбыт" о необходимости явки 16.06.2021 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

16 июня 2021 года начальником отдела по жилищному надзору Госстройжилнадзора в присутствии представителя АО "Читаэнергосбыт" по доверенности от 31.12.2019 Федосеевой Ирины Ахнафьевны по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении N 210-пр/21 по статье 7.23 КоАП РФ.

Определением от 16.06.2021 N 210/21-опр рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.06.2021 в 10 часов 30 минут. Протокол вручен нарочно.

Постановлением от 23.06.2021 об административном правонарушении N 210/21 АО "Читаэнергосбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении присутствовал представитель АО "Читаэнергосбыт" по доверенности от 19.04.2021 Банщикова Анна Юрьевна. Копия постановления направлена заказным письмом N 44-01-24-и1835/21 от 25.06.2021.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.24 (в части курения табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов), статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.2, частями 4 и 5 статьи 9.16, частями 1 - 4 статьи 9.23, частью 1 статьи 13.19.2 (за исключением административных правонарушений, совершенных жилищно-строительными кооперативами, осуществляющими строительство многоквартирных домов) настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.55 КоАП РФ, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.

Суд первой инстанции пришёл к верному вывод, что исходя из статьи 28.3, части 1 статьи 23.55 КоАП РФ, Положения о Республиканской службе государственного и строительного и жилищного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 21.09.2015 N 460 "Об утверждении Положения о Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора" протокол составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Как установлено в пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и устанавливающие их права и обязанности, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением обществу вменяется в частности нарушение пункта 119 Правил N 354, выразившееся в несоблюдении порядка приостановления коммунальной услуги по электроснабжению, а именно: потребителю не направлялись уведомление и извещение о наличии задолженности.

В силу пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Согласно пункту 118 Правил N 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно пункту 119 Правил N 354, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 252 от 08 мая 2014 года с 01 июня 2014 года статус гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия присвоен ОАО "Читаэнергосбыт".

Основной деятельностью АО "Читаэнергосбыг" является оптовая торговля электрической энергией. Зоной обслуживания являются потребители электрической энергии, подключенные к электрическим сетям сетевых организаций в территориальной границе Республики Бурятия.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, АО "Читаэнергосбыт" принял на обслуживание потребителей предыдущего гарантирующего поставщика.

05.04.2021 была направлена заявка N 482/17-15 на ограничение абонента Балтатаровой В.С., с указанием всех данных, необходимых для идентификации конкретного потребителя. Заявка на отключение Токтохоевой П.Б. не направлялась.

Согласно материалам проверки 05.04.2021 в Джидинский РЭС ПО ЮЭС филиала "Россети Сибири" - "Бурятэнерго" поступила заявка Джидинского СУ ТП "Энергосбыт "Бурятии" АО "Читаэнергосбыт" N 482/17-15 от 05.04.2021 о введении ограничения режима потребления электроэнергии потребителю Балтатаровой B.C. по адресу: Джидинский район, с. Верхний Торей, местность Соростуй.

15.04.2021 во исполнение данной заявки работниками Джидинского РЭС была отключена подстанция ТП-П-ТЗ, которая распределяет электроэнергию потребителям, проживающим в местности Соростуй, в том числе Балтатаровой B.C.

В результате отключения подстанции на 4 дня ограничено потребление электроэнергии иным потребителям помимо Балтатаровой B.C., в том числе Токтохоевой П.Б.

27.02.2021 АО "Читаэнергосбыт" посредством почтовой связи потребителю Балтатаровой B.C. (лицевой счет N 3546080) направлено уведомление об имеющейся задолженности в сумме, а так же предупреждение об ограничении потребления коммунальной услуги в случае непогашения задолженности в течение установленного срока. По состоянию на 27.02.2021 задолженность составляла 9 590,84 рублей. Заказное письмо вернулось в адрес АО "Читаэнергосбыт" с пометкой "возврат". В связи с тем, что оплаты не последовало, а потребитель не обратился с просьбой об урегулировании задолженности 05.04.2021 года в адрес ПАО "Россети Сибири" - "Бурятэнерго" Джидинского РЭС была направлена заявка на введение ограничения режима потребления электроэнергии. Полное ограничение режима потребления электрической энергии введено 15.04.2021, акт от 15.04.2021 N б/н.

Как выше указано, уведомление, направленное в адрес потребителя заказным письмом с уведомлением о вручении, адресатом не получено и возвращено отправителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что данный факт свидетельствует о том, что потребитель не был уведомлен о возможности введения ограничения режима потребления коммунальной услуги ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

За услуги по ограничению/возобновлению электроэнергии потребителю Балтатаровой B.C. начислено 1 544,27 рублей.

По пояснению сотрудников Джидинского РЭС поступила заявка на введение полного ограничение подачи электроэнергии потребителю Балтатаровой B.C. (местность "Соростуй" СП "Верхнеторейское" Джидинского района РБ). Во исполнение данной заявки 15.04.2021 года произведено непосредственное отключение подстанционного разъединения 10 кВт, находящегося на подстанции ТП-П-ТЗ. В результате указанных действий при отключении подстанции было произведено ограничение режима потребления электроэнергии иным потребителям, в частности Токтохоевой П.Т.

23.06.2021 на рассмотрении дела представитель АО "Читаэнергосбыт" - Банщикова Анна Юрьевна с нарушением не согласилась. Пояснила, что, несмотря на разные лицевые счета потребителей Балтатаровой B.C. и Токтохоевой П.Б., специалисты сетевой организации ошибочно ограничили потребление электроэнергии потребителю Токтохоевой П.Б. Возвращенное уведомление об имеющейся задолженности, направленное в адрес Балтатаровой B.C., заказным письмом к сведению не приняли. В данном случае считает, что имеется вина сетевой организации.

Общее правило о том, что риск наступления последствий неполучения юридически значимого сообщения (уведомления) несёт адресат (потребитель), не обеспечивший надлежащее получение корреспонденции, в данном случае не применим.

Ссылка общества на то, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" направленное заказным письмом предупреждение считается доставленным потребителю-должнику, не принимается во внимание, так как подпунктом "а" пункта 119 Правил N 354 предусмотрен специальный порядок извещения потребителя-должника о неполной уплате коммунальной услуги и возможном введении ограничения (приостановления) предоставления такой коммунальной услуги.

В отсутствие законных оснований АО "Читаэнергосбыт" в жилых домах, расположенных в местности "Соростуй", введено полное ограничение подачи электроэнергии с нарушением установленного порядка, то есть без надлежащего уведомления и соблюдения двадцатидневного срока на погашение задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что введение ограничение режима потребления коммунальной услуги произведено с нарушением вышеуказанного порядка, отключение электроснабжения в жилых домах, расположенных по адресу: Республика Бурятия, Джидинский район, местность "Соростуй", считается незаконным.

Из имеющихся в материалах административного дела лицевых счетов потребителей, проживающих в местности "Соростуй", следует, что начисление им производится по тарифам для граждан-потребителей, что опровергает доводы заявителя о ведении потребителями предпринимательской деятельности в указанной местности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

На момент составления протокола электроснабжение по адресу: Республики Бурятия, Джидинский район, с. Верхний Торей, местность "Соростуй", ул. Советская, дом без номера, потребитель Токтохоева П.Б., возобновлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает обоснованными и верными выводы административного органа о том, что заявителем не была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению потребителя об ограничении режима потребления. Приходя к указанному выводу, суд также отмечает фактическое исполнение заявителем предписания от 12.11.2019 N 214-Пр в части исключения платы за ограничение/возобновление подачи электрической энергии.

Документы, представленные в материалы дела, подтверждают указанные выводы административного органа в полном объеме.

Учитывая что, несоблюдение заявителем порядка приостановления коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения подтверждается материалами дела, и свидетельствует об отсутствии законных оснований для нарушения установленного режима обеспечения коммунальной услугой энергоснабжение, при том, что сам факт необеспечения коммунальной услугой потребителя начиная с 15.04.2021 до момента возобновления предоставления коммунальной услуги обществом не оспаривается, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что обществом при рассмотрении дела не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что вина АО "Читаэнергосбыт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является установленной.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что действия АО "Читаэнергосбыт" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения АО "Читаэнергосбыт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не находит.

В частности, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи 7.23 КоАП РФ, для юридических лиц составляет 5 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Обстоятельств для признания допущенного АО "Читаэнергосбыт" правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (несоблюдение заявителем нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами) свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что АО "Читаэнергосбыт" является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений и соблюдение нормативного уровня или режима обеспечения населения (потребителей) коммунальными услугами является его прямой обязанностью в силу требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к правомерному выводу о том, что в удовлетворении требований АО "Читаэнергосбыт" следовало отказать.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

На основании части 6 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2021 года по делу N А10-3736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.