Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 15АП-23323/21 по делу N А32-42562/2021

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2022 г.

дело N А32-42562/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМ2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) по делу N А32-42562/2021

по иску индивидуального предпринимателя Андрейковец Галины Михайловны (ОГРН 313230805300021, ИНН 230801942128) к обществу с ограниченной ответственностью "СМ2"

(ОГРН 1152309002889, ИНН 2309146802) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андрейковец Галина Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМ2" (далее - ответчик) о взыскании 260 000 рублей задолженности по договору, 2 332,78 руб. рублей процентов, а также 8 714 рублей расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 48)).

Определением арбитражного суда от 20.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-42562/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "СМ2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не были представлены документы в качестве доказательств, а именно: акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе, сведения о направлении документов ответчику, акт сверки, сведения о направлении акта сверки, оригинал договора на оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Андрейковец Галиной Михайловной (исполнитель) и ООО "СМ2" (заказчик) заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 10.10.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг: ведение бухгалтерского и налогового учета, в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете и Налоговым кодексом РФ, составление необходимой отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды и государственные органы статистики, передача подготовленной отчетности заказчику посредством электронной связи (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязуется в течение трех рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить Исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 4.1 стоимость услуг составляет 30 000 рублей за квартал.

Согласно п. 9.3 договор заключен на неограниченный срок и прекращает свое действие после исполнения Сторонами всех своих обязательств по договору.

В соответствии с разделом 4 настоящего договора, стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей (НДС не предусмотрен) за квартал и должна оплачиваться заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета исполнителем.

Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 365 500 руб., что подтверждается актами N 70/18 от 28.10.2018, N 6/19 от 30.03.2019, N 77/18 от 30.03.2019, N 31/19 от 30.06.2019, N 59/19 от 30.10.2019, N 14/20 от 10.04.2020, N 65/19 от 15.05.2020, N 23/20 от 10.07.2020, N 32/20 от 10.10.2020, N 73/20 от 28.03.2021, N 6/2021 от 10.04.2021, N 9/21 от 25.04.2021.

25.01.2021 заказчик перечислил истцу 105 500 руб. за услуги по составлению и сдаче отчетности по экологическому контролю (2-ТП) за 2020 года.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по оплате составляет 260 000 рублей. Претензия истца от 11.08.2021 с требованием об уплате долга получена ответчиком 13 августа 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, и оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда выраженной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П договор возмездного оказания услуг может опосредовать как деятельность, завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом заказчик, по мнению ответчика, лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого находится вне предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, сам по себе факт не подписания акта заказчиком не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заказчик не представил доказательства подтверждающие, что спорные услуги истцом не оказаны, либо выполнены силами заказчика, не заявил о назначении судебной экспертизы, мотивированный отказ от подписания актов суду ответчик также не представил.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен. Вместе с претензией ответчику истцом были направлены акты оказанных услуг и акт сверки расчетов. Претензия вручена ответчику, что подтверждается отчетом сайта Почта России (л.д.34). Никаких возражений и мотивированных отказов от подписания актов ответчиком направлено истцу не было. Вместе с тем, по условиям договора заказчик обязуется в течение трех рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки. Факт не представления в срок обоснованных письменных замечаний исполнителю означает безоговорочное принятие работ по договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта оказанных услуг (л.д.12).

Бремя доказывания недостатков услуг возложено на ответчика (заказчика) в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Однако никаких доказательств в обоснование возражений ответчик не представил.

Поскольку доказательства уплаты долга не представлены, требование о взыскании 260 000 рублей долга подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать 2332,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку нарушение сроков оплаты установлен судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Кроме того, несостоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных положениями пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего необходимость дополнительного исследования доказательств. Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-42562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева