Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 11АП-5931/21 по делу N А65-15321/2018

г. Самара

14 февраля 2022 г.

Дело N А65-15321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", вопрос о принятии дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ИП Комлева Павла Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы к ИП Комлеву Павлу Васильевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.13568)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Производственного кооператива "Камский", ИНН 1639000768, ОГРН 1021601377533,

УСТАНОВИЛ:

ИП Комлев Павел Васильевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.05.2021. Определением от 02.06.2021 судебное разбирательство отложено на 22.06.2021. Определением от 28.06.2021 ходатайство ИП Комлева Павла Васильевича удовлетворено, по делу N А65-15321/2018 назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза и оценка" (ООО "Нэко") Тазиеву Газизу Фаиковичу. Производство по апелляционной жалобе ИП Комлева Павла Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 по делу N А65-15321/2018 приостановлено до получения судом экспертного заключения или информации о невозможности проведения судебной экспертизы. В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Независимая экспертиза и оценка" поступило экспертное заключение. Определением от 15.11.2021 производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено, судебное заседание назначено на 07.12.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 (резолютивная часть оглашена 07.12.2021) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 по делу N А65-15321/2018 отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявление Федеральной налоговой службы к ИП Комлеву Павлу Васильевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по делу N А65-15321/2018 на 11.01.2022.

Информация о назначении судебного заседания, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года судебное заседание отложено на 08 февраля 2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года, в связи с временным отсутствием судьи Александрова А.И. по причине нетрудоспособности, произведена его замена на судью Лихоманенко О.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, считает необходимым разрешить ранее не разрешенный вопрос о судебных расходах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятии дополнительного постановления в части распределения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и расходов за проведение судебной экспертизы.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ.

Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан ФНС России государственная пошлина за подачу заявления об оспаривании сделки должника не уплачивалась.

При подаче апелляционной жалобы Комлевым Павлом Васильевичем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Также в ходе судебного разбирательства в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде Комлевым Павлом Васильевичем были понесены расходы, связанные с оплатой назначенной судом судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 по делу N А65-15321/2018 отменено, заявление Федеральной налоговой службы к ИП Комлеву Павлу Васильевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без рассмотрения.

При этом постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 не разрешен вопрос о распределении указанных судебных расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 также указано, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений об оспаривании сделки должника.

В то же время, по общему правилу, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абзаце 3 пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 указанного Постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 не может считаться принятым против ФНС России, а последняя проигравшей стороной, поскольку судебный акт суда первой инстанции отменен с оставлением заявления без рассмотрения, в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи с прекращением производства по делу о банкротстве в отношении должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021).

При этом, такое прекращение стало следствием удовлетворения требований всех кредиторов должника, включая ФНС России в рамках процедуры, предусмотренной статьями 125, 113 Закона о банкротстве, что следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021.

При указанных обстоятельствах, к дате принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 требования ФНС России были удовлетворены, обязательства должника перед ФНС России прекратились, последняя фактически утратила статус кредитора.

При этом, при обращении в суд действия ФНС России были направлены на достижение целей конкурсного производства, в которых заинтересованы все кредиторы должника, а также на достижение которых должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего.

Таким образом, действия ФНС России осуществлялись в пользу конкурсной массы, спор о недействительности сделки судом по существу не рассмотрен, а судебный акт против ФНС России или в пользу ответчика не принят, при этом требования ФНС России как кредитора были фактически удовлетворены.

Исходя из перечисленного, по мнению апелляционного суда, в данном случае при распределении судебных расходов необходимо руководствоваться общим правилом, предусмотренным пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве с отнесением судебных расходов на должника.

При этом должник извещался апелляционным судом о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, однако о своей позиции относительно распределения судебных расходов апелляционному суду не сообщил.

Принимая во внимание изложенное, в порядке частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. подлежит взысканию с ПК "Камский" в пользу ИП Комлева Павла Васильевича.

Также, принимая во внимание, что экспертиза проведена, экспертом была проведена необходимая работа и дан ответ на поставленный вопрос, который отражен в экспертном заключении, а сторонами не представлены достоверные доказательства того, что стоимость выполненных работ ниже, указанной стоимости в акте выполненных работ, а также принимая во внимание, что заключение принято в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перечисления денежных средств с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Нэко" 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу N А65-15321/2018 по реквизитам, указанным в представленном счете на оплату от 25 октября 2021 года.

Руководствуясь статьями 110, 178, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ПК "Камский" в пользу ИП Комлева Павла Васильевича 3 000 руб. 00 коп. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ПК "Камский" в пользу ИП Комлева Павла Васильевича 25 000 руб. 00 коп. - расходов за проведение судебной экспертизы.

Перечислить ООО "Нэко" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные по платежному поручению от 02.06.2021 N 185.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

О.А. Лихоманенко Г.О. Попова