Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-82603/21 по делу N А40-182234/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-182234/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 г. по делу N А40-182234/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВО "Технопромэкспорт" к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", с участием третьего лица Акционерного общества "АТС" о взыскании 42 967 346 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Омарбагаева А.И. (по доверенности от 24.11.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВО "Технопромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" 42 834 916 руб. 65 коп. задолженности, а также 132 429 руб. 86 коп. неустойки по договорам купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом, ответчиком и акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - коммерческий оператор) заключены следующие договоры купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности:

договор N KOM-30014329-TEHEXPRT-VOLGOGEN-21-PR-1 от 05.09.2018 г. (далее - договор 1);

договор N KOM-30014598-TEHEXPRT-VOLGOGEN-21-PR-1 от 05.09.2018 г. (далее - договор 2);

договор N KOM-30014867-TEHEXPRT-VOLGOGEN-21-PR-1 от 05.09.2018 г. (далее - договор 3)

договор N KOM-30015136-TEHEXPRT-VOLGOGEN-21-PR-1 от 05.09.2018 г. (далее - договор 4).

Договоры от имени истца заключены акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (АО "ЦФР") на основании договора коммерческого представительства N 0576-KPR-G-17 от 26.07.2017 г. Договоры от имени ответчика заключены АО "ЦФР" на основании договора коммерческого представительства N 0038-KPR-P-10 от 03.12.2010 г.

В соответствии с п. 2.1 договоров продавец обязуется своевременно начать поставку и в течение всего установленного в соответствии с договором срока поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями договора, Правил оптового рынка, Договоров о присоединении и регламентов оптового рынка.

В соответствии с условиями договоров истец передал ответчику в мае-июне 2021 г. мощность на общую сумму 42 834 916 руб. 65 коп.

Ответчик принял мощность в заявленном объеме, возражений относительно объемов или стоимости мощности не предоставил. Однако в нарушение своих обязательств по договорам ответчик не произвел оплату за принятую мае-июне 2021 г. мощность.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 10.2 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты мощности, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере и порядке, установленном Договорами о присоединении и Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

За просрочку оплаты ответчиком мощности по договорам истец в соответствии с п. 10.2 договоров начислил ответчику неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, усмотрел правовые основания для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие предъявленный объем мощности, подлежит отклонению, поскольку представленные в обоснование требований акты приема-передачи N 4363 от 31.05.2021 г., N 4364 от 31.05.2021 г., N 4365 от 31.05.2021 г., N 4366 от 31.05.2021 г., N 5424 от 30.06.2021 г., N 5425 от 30.06.2021 г., N 5426 от 30.06.2021 г., N 5427 от 30.06.2021 г., направленные в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт", содержат сведения о количестве переданной мощности, цене и стоимости.

Возражений против указанных в акте объемов отпущенной мощности ответчик не заявил, доказательств, опровергающих указанные в акте данные, ответчиком не представлено.

Заявитель жалобы также указывает на то, что расчет задолженности содержит ряд арифметических ошибок, однако не конкретизирует, какие именно ошибки допущены истцом, контррасчет не представлен. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование обоснованным. Обратного апеллянтом не доказано.

Кроме того, размер задолженности и неустойки по договорам подтвержден справками АО "ЦФР", приложенными к иску. Особый статус АО "ЦФР" и доказательственное значение предоставляемой им информации закреплено параграфом 8 Договоров о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года по делу N А40-182234/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын