Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 11АП-20137/21 по делу N А72-4462/2021

г. Самара

14 февраля 2022 г.

Дело N А72-4462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2022 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский государственный университет" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2021 года по делу NА72-4462/2021 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский государственный университет" (ОГРН 1027301162965, ИНН 7303017581), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Балканские ферросплавы" (ОГРН 1197325012598, ИНН 7328103218), г. Ульяновск,

о взыскании 147500 руб. - долга, 1637 руб. 25 коп. - пеней за период с 19.01.2021 по 02.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский государственный университет" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балканские ферросплавы" (далее - общество, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 147500 руб., пеней в сумме 1637 руб. 25 коп. за период с 19.01.2021 по 02.04.2021.

Определением суда от 13.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2021 исковые требования учреждения к обществу оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор оказания лабораторных услуг N 281-У-2020 от 06.10.2020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, а исполнитель обязуется оказать услуги в области анализа и испытания металлов, по результатам которых оформляется протокол об испытаниях, указанный в техническом задании (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора) (т. 1, л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 1.2. договора содержание, порядок, результат и качество услуг, оказываемых в соответствии с договором, определяются техническим заданием (приложение N 1).

Согласно пункту 1.1. технического задания (приложение N 1 к договору) заказчик (контактное лицо) предоставляет в лабораторию материаловедения заявку в произвольной форме с указанием следующих параметров:

- перечень анализа/испытаний согласно спецификации (п.3),

- описание образцов, включая маркировку,

- сертификаты и НТД (если имеются),

- желаемые сроки оказания услуг,

- другие показатели (требуемый ГОСТ и т.д.).

Лаборатория после согласования параметров производит приемку образцов и анализ/испытания.

В пункте 2 технического задания (приложение N 1 к договору) предусмотрено следующее качество выполняемых услуг:

- услуги оказываются в соответствии с областью аккредитации лаборатории материаловедения. Лаборатория материаловедения самостоятельно определяет способ (методику) анализа/испытаний, если иное не указывается явно в заявке заказчика (пункт 2.1.);

- если результат анализа/испытаний по какому-либо показателю выходит за пределы области аккредитации, он оформляется отдельно без ссылки на факт аккредитации (пункт 2.2.);

- без указания ссылки на факт аккредитации оформляются: пересчет результатов в единицы измерения, не предусмотренные областью аккредитации; результаты, полученные в условиях значительного отклонения от хода методик измерения; результаты измерения объектов, не входящих в область аккредитации.

Пунктом 4 технического задания (приложение N 1 к договору) предусмотрен следующий перечень результатов.

При приемке образцов оформляется акт приемки-передачи образцов, который со стороны исполнителя подписывается начальником лаборатории материаловедения или ответственным за анализ/испытания сотрудником лаборатории материаловедения, а со стороны заказчика подписывается его доверенным лицом.

По окончании анализа оформляется протокол об испытаниях, который подписывается начальником лаборатории материаловедения и ответственным за анализ/испытания сотрудником лаборатории материаловедения.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость оказанных услуг равна сумме стоимостей всех оказанных услуг, которые определяются техническим заданием (приложение N 1), умноженной на количество образцов, подвергнутых анализу и испытанию.

Заказчик производит оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета, сумма которого формируется в порядке, предусмотренном пунктом 2.1. договора (пункт 2.2. договора).

В пункте 3.1. договора и пункте 5 технического задания (приложение N 1 к договору) стороны согласовали сроки оказания услуг: 30 (тридцать) рабочих дней с момента получения образцов согласно акту приемки-передачи образцов.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что фактической датой приемки оказанных услуг считается подписания заказчиком акта об оказании лабораторных услуг, форма которого приведена в приложении N 2 и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнитель, в частности, обязан:

- гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов в виде протокола об испытаниях, не нарушающих исключительных прав других лиц;

- передавать заказчику результаты в виде протокола об испытаниях на бумажном носителе и, при необходимости, в электронном виде.

Согласно пункту 4.3. договора заказчик, в частности, обязан:

- предоставить исполнителю образцы для анализа/испытаний в соответствии с техническим заданием;

- предоставить исполнителю необходимые сведения об образцах и анализе/испытаний в соответствии с техническим заданием;

- принимать результаты анализов/испытаний в виде протокола об испытаниях, в том числе в порядке, установленном в пунктах 1.4. и 1.5. договора, и оплачивать их или давать мотивированный отказ от приемки.

Как предусмотрено в пункте 5.1. договора, приемка услуг оформляется актом об оказании лабораторных услуг в двух экземплярах, подписываемым уполномоченными представителями сторон. Заказчик обязан согласовать и вернуть один экземпляр исполнителю, либо выдать исполнителю мотивированный отказ от подписания акта об оказании лабораторных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней.

В случае обнаружения недостатков исполнитель обязан безвозмездно устранить недостатки услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заявления о них заказчиком (пункт 5.3. договора).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что протоколы об испытаниях, подлежащие сдаче заказчику, представляются исполнителем на бумажном носителе и, при необходимости, в электронном виде.

В случае неисполнения или нарушения обязательства по оплате оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (пункт 8.2. договора).

Из материалов дела усматривается, что заказчик передал исполнителю образцы труб по акту приема-передачи от 06.10.2020 (т. 1, л.д. 62).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 147500 руб., что подтверждается актом об оказании лабораторных услуг от 30.12.2020, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (т. 1, л.д. 16, 53).

Истец передал ответчику протоколы об испытаниях N 06102020/1 от 06.10.2020 и N07102020/3 от 07.10.2020 (т. 1, л.д. 39-45, 64-70, 80-93).

На оплату оказанных услуг истец 11.01.2021 выставил ответчику счет N 0000-000011 от 11.01.2021 на сумму 147500 руб. (т. 1, л.д. 17, 63).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 475/08 от 19.02.2021 и N706/08 от 12.03.2021 с требованиями в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензий оплатить задолженность по договору и пени, начисленные на основании пункта 8.2. договора, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 18-23).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 33-37), отзыве на возражения истца (т. 1, л.д. 99-101), отзыве на возражения истца от 31.08.2021 (т. 2, л.д. 40-41) указал, что работы истцом по договору не выполнены, ответчик длительное время не мог получить от истца протокол испытаний. Истец затягивал с передачей документов. Несмотря на то, что осмотр труб был проведен 06.10.2020, результат работ был передан ответчику только 30.12.2020, то есть спустя практически три месяца с момента осмотра труб. В то время, пока истец задерживал сдачу результата работ, по судебному делу N А72-8419/2020 был поставлен вопрос о проведении уже судебной экспертизы. Судом были направлены запросы в ряд экспертных учреждений, в том числе и истцу, однако истец ответил отказом на запрос суда. Вместе с тем, уже после того, как истец предоставил ответчику протоколы испытаний, стало понятно, что специалисты истца не обладают необходимой квалификацией и навыками по оказанию предусмотренных договором услуг, о чем не было сообщено ответчику до заключения договора.

По мнению ответчика, в представленных истцом протоколах испытаний отсутствует заключение специалистов. Пункт 13 листа 13 протокола испытаний "Заключение" пуст. То есть, протоколы испытаний содержат некую информацию об измерениях, но в протоколах не сделаны выводы, позволяющие использовать протоколы испытаний в качестве доказательств по делу и каким-либо иным образом. Схемы и таблицы, указанные в протоколе испытаний, без надлежащих выводов специалиста сами по себе, не представляют никакой ценности. Из протокола не следует - надлежащего качества товар или наоборот, товар плохого качества и в нем есть недостатки. Представленные истцом результаты работ (протоколы об испытаниях N 06102020/1 от 06.10.2020, N 07102020/3 от 07.10.2020) не соответствуют условиям заключенной сторонами сделки и не могут быть использованы ответчиком в хозяйственной деятельности.

Ответчик обратил внимание суда на то, что услуги истца в силу своей специфики и функционального назначения представляют для ответчика потребительскую ценность лишь в состоянии, полностью отвечающем требованиям запроса ответчика, то есть при наличии заключения (вывода). Частичное выполнение истцом работ не влечет достижение того результата и цели, на которую рассчитывал ответчик при заключении договора. В интересы заказчика входило получение от исполнителя результата работ в полном объеме, а не совершение исполнителем отдельных действий, которые по отдельности, не будучи завершенными в срок, не достигают того информационного результата, на который рассчитывал заказчик.

Ответчик пояснил, что по сути, услуги исполнителя без надлежащего их описания не несут для ответчика, как для заказчика услуг, никакой ценности.

Кроме того, интерес заказчика был именно в предоставлении результатов работ своевременно в качестве доказательства по делу N А72-8419/2020.

Ответчик считает, что, поскольку истцом не выполнены работы надлежащим образом, результат работ в установленные договором сроки заказчику не передан, у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты за невыполненные работы.

По мнению ответчика, перечень услуг, указанный в спецификации, составляет более 13 видов услуг, в то время как в акте указано, что исполнитель выполнил только три вида услуг. Кроме того, истцом необоснованно завышено количество образцов для испытаний по сравнению со значениями, согласованными сторонами в спецификации.

Также ответчик указал, что в договоре, заключенном между сторонами, ссылка на ГОСТ 13663-86 отсутствует. В договоре и техническом задании к нему не указано, что товар должен проверяться на соответствие ГОСТ 13663-86. В протоколе об испытаниях N 0610230230/1 от 06.10.2020 отсутствует ссылка на ГОСТ 13663-86. Исследования товара на соответствие ГОСТ 13663-86 и ГОСТ 10705-80 не проводились. Информация о термической обработке труб истцом не запрашивалась. Каких-либо доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика подобного запроса, в материалы дела не представлено. Таким образом, у истца не было оснований запрашивать у ответчика информацию, предусмотренную требованиями ГОСТ 13663-86. Такая информация истцом у ответчика и не запрашивалась.

Ответчик считает, что истцом представлены ненадлежащие доказательства -скриншоты электронной переписки, поскольку невозможно установить аутентичность непосредственно электронных сообщений; представленные скриншоты не заверены надлежащим образом; невозможно идентифицировать отправителя и получателя электронных сообщений; нигде в переписке не указаны электронные адреса, с которых велась переписка; в договоре между сторонами обмен электронными сообщениями не предусмотрен. Все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны сторонами (пункт 9.2. договора).

Таким образом, по мнению ответчика, представленные истцом скриншоты переписки не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку не соответствуют установленным требованиям. Ответчик возражает против сведений, изложенных переписки по существу, а также против приобщения указанного документа в качестве доказательства к материалам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

По результатам проведенных исследований учреждением были составлены протоколы об испытаниях N 06102020/1 от 06.10.2020, N 07102020/3 от 07.10.2020 (т. 1, л.д.80-93).

В протоколах испытаний содержатся результаты проведенных измерений по каждому исследованному образцу в отдельности. В то же время, в графе "Заключение" стоит прочерк, необходимые выводы о соответствии либо несоответствии исследуемых образцов установленным требованиям отсутствуют.

В своих пояснениях представители ответчика указали, что в п.1.5 ГОСТ 13663-86 в зависимости от назначения трубы изготавливаются двух групп: А (с нормированием механических свойств) и В (с нормированием химического состава стали и механических свойств основного металла). В п.1.6 ГОСТ говорится о том, что трубы изготовляют как в исходном виде (без термической обработки), так и термически обработанными. Механические свойства напрямую зависят от того, была ли проведена термическая обработка. Соответственно, без предоставления этой информации невозможно сделать заключение о соответствии либо не соответствии изделий нормам ГОСТ 13663-86. Данная информация заказчиком в адрес исполнителя не направлялась. То же самое касается и труб круглого сечения.

Таким образом, неисполнение истцом (подрядчиком) обязательств по договору оказания лабораторных услуг N 281-У-2020 от 06.10.2020 было вызвано непредставлением заказчиком необходимой документации, предусмотренной Техническим заданием (сертификаты, НТД, накладные и т.п.).

Заключив договор, стороны совершили действия по его исполнению, что подтверждается материалами дела.

Между тем, представленные истцом результаты работ (протоколы об испытаниях N 06102020/1 от 06.10.2020, N 07102020/3 от 07.10.2020) не соответствуют условиям заключенной сторонами сделки и не могут быть использованы ответчиком в хозяйственной деятельности.

Оплате подлежат только качественно выполненные работы, что в свою очередь предопределяет наличие потребительской ценности в выполненных работах у заказчика этих работ.

Доказательств соответствия качества выполненных работ условиям договора истцом не представлено. Имеющиеся протоколы об испытаниях не обладают потребительской ценностью, доказательств их возможного использования не представлено. Представители истца также пояснили, что сами по себе результаты измерений, занесенные в протоколы, могут быть поняты и расшифрованы лишь специалистами в данной сфере, а составленные протоколы об испытаниях не дают ответа на поставленные перед исследованием вопросы.

Доказательств обращения к заказчику с требованием о предоставлении необходимой документации истец не представил.

При должной степени осмотрительности истец (исполнитель по договору) должен был предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, однако, этого не сделал.

Следовательно, истец принял на себя соответствующие риски и в силу закона не вправе требовать от заказчика оплаты выполненной части работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с общества основного долга в сумме 147500 руб. является неправомерным.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, суд первой инстанции сделал выводу, что и требование о взыскании законной неустойки, являющееся акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга, удовлетворению не подлежит.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, от 04.07.2019 N 305-ЭС18-22976).

Квалифицирующие признаки договора подряда описаны в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09, приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как предусмотрено в пункте 5.1. договора, приемка услуг оформляется актом об оказании лабораторных услуг в двух экземплярах, подписываемым уполномоченными представителями сторон. Заказчик обязан согласовать и вернуть один экземпляр исполнителю, либо выдать исполнителю мотивированный отказ от подписания акта об оказании лабораторных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней.

В случае обнаружения недостатков исполнитель обязан безвозмездно устранить недостатки услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заявления о них заказчиком (пункт 5.3. договора).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по иску входит факт выполнения работ, передачи подрядчиком результата работ заказчику, наличие и размер задолженности.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и передачи их результата ответчику истец в материалы дела представил акт об оказании лабораторных услуг от 30.12.2020 на общую сумму 147500 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных истцом работ (т. 1, л.д. 16, 53).

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом, исходя из характера заявленных ответчиком возражений, ему необходимо доказать факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, выразившийся в выполнении работ ненадлежащего качества (то есть с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования) и безосновательного уклонения подрядчика от устранения таких недостатков (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а применительно к пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно, факт существенности и неустранимости обнаруженных недостатков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик до обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями в нарушение условий договора и положений статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, связанных с проведением независимой экспертизы, позволяющей определить наличие недостатков выполненных истцом работ и причину их возникновения не совершал, разумный срок для устранения недостатков (при их наличии) истцу не согласовывал и не предоставлял. Указанные обстоятельства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ по договору.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 331, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 147500 руб., пени в размере 1637 руб. 25 коп. являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве и несоответствии объема выполненных истцом работ судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество и несоответствие объема выполненных истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у истца (подрядчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленным в материалы дела актом выполненных работ, который подписан без замечаний и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества и объема фактически выполненных истцом работ (хотя определением от 28.12.2021 суд апелляционной инстанции предлагал совершить данные процессуальные действия), несмотря на то, что в данном случае на ответчике, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего качества и несоответствия объема фактически выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить недостатки выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Однако, результаты работ приняты ответчиком без замечаний и возражений. Следовательно, ответчик, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

Кроме того, необходимо учесть также и то обстоятельство, что акт был подписан в декабре 2020 года, однако, о наличии недостатков ответчик заявил истцу в апреле 2021 года в отзыве на исковое заявление, то есть спустя более 4-х месяцев после приемки выполненных работ и только после предъявления истцом иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом апелляционной инстанции учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 ГК РФ.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу истцом и приемку ответчиком выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции считает, что в случае недостатков выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания акта, не отражающего реального состояния договорных обязательств.

Однако ответчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ без каких-либо возражений и замечаний.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии недостатков по переданным по акту работам подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2021 года по делу N А72-4462/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балканские ферросплавы" (ОГРН 1197325012598, ИНН 7328103218), г. Ульяновск, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский государственный университет" (ОГРН 1027301162965, ИНН 7303017581), г. Ульяновск, задолженность в размере 147500 руб., пени в размере 1637 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5474 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина