Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 13АП-36026/21 по делу N А56-37751/2021

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-37751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от истца: представитель Владимирцева С.Р. по доверенности от 30.12.2021 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36026/2021) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу N А56-37751/2021(судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж"

о взыскании стоимости оказанных услуг и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (далее - ООО "Бизнес Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", ответчик) о взыскании 940 800 руб. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению техники с экипажем N НГКМ-БП/09/19 от 01.09.2019, 47 040 руб. неустойки за период с 30.12.2020 по 26.04.2021, 474,08 руб. почтовых расходов, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 22 757,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены в полом объеме, с ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" в пользу ООО "Бизнес Партнер" взыскано 940 800 руб. долга, 47 040 руб. неустойки, 474,08 руб. почтовых расходов, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 757,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды, а также на несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в связи с небольшим объемом работы и отсутствием сложности спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2019 между ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" (заказчиком) и ООО "Бизнес Партнер" (исполнителем) был заключен договор оказания услуг по предоставлению техники с экипажем N НГКМБП/09/19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию автотранспортных услуг, а заказчик обязался своевременно принять оплатить оказанные услуги.

Исполнитель оказал и сдал, а заказчик принял без замечаний и возражений услуги на общую сумму 940 800 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами N 1936 от 15.12.2020 на сумму 218 400 руб., N 1937 от 31.12.2020 на сумму 252 000 руб., N 196 от 15.01.2021 на сумму 218 400 руб., N 197 от 31.01.2021 на сумму 252 000 руб.

Согласно пункту 3.4. договора оплата услуг осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае неисполнения обязанности по оплате за оказанные услуги заказчик вправе требовать с исполнителя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку услуги не были оплачены в полном объеме исполнитель начислил на сумму задолженности неустойку в размере 86 856 руб. за период с 30.12.2020 по 26.04.2021 и направил в адрес заказчика претензию с требованием в срок до 26.03.2021 оплатить задолженность в размере 940 800 руб. и договорную неустойку в размере 47 040 руб. с учетом установленного договором 5% ограничения ответственности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг, которые были приняты ответчиком без замечаний, проверив расчет неустойки с учетом установленного договором ограничения ответственности и признав его правильным, учитывая, что сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности, а равно доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлено, приняв во внимание, что расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждены материалами дела и являются разумными, иного ответчиком не доказано, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу о доказанности требований по праву и по размеру в связи с чем, удовлетворил иск.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки, равно как оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя истца до 10 000 руб. не представлено. Все утверждения носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, изложенных в ходатайстве и отзыве на исковое заявление, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.20021 по делу N А56-37751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина