Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 01АП-6107/21 по делу N А43-12556/2021

г. Владимир

14 февраля 2022 г.

Дело N А43-12556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) к индивидуальному предпринимателю Маринину Вадиму Владимировичу (ОГРНИП 307525706000013, ИНН 525700447671) о взыскании 850 854 руб. 16 коп.,

при участии представителей: от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шедель А.А. по доверенности от 22.06.2021 сроком действия один год,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маринину Вадиму Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 850 854 руб. 16 коп., в том числе: 781 556 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 31.12.2020 и 69 297 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 20.12.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против указанного довода ответчика.

Определением от 18.10.2021 Первый арбитражный апелляционный суд установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании и в апелляционной жалобе возразил против исковых требований, указал на необходимость привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц иных собственников помещений, о пропуске Министерством срока исковой давности, а также к необходимости произведения расчета долга исходя занимаемой площади ответчиком помещения, иной кадастровой стоимостью спорного земельного участка и иного КВРИ земельного участка. Указал на бездействие со стороны истца в регистрации договора купли-продажи земельного участка.

Истец, при его надлежащем извещении, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В возражениях на позицию ответчика указал на ее необоснованность.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось.

Апелляционный суд не принял аргумент заявителя о том, что о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, иных собственников помещений, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данных лиц, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость их привлечения к участию в настоящем деле.

Кроме того судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что от указанных заявителем лиц, каких-либо заявлений о вступлении в дело и о нарушении их прав и интересов, в суд первой, а также апелляционной инстанции не поступало. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом пропорционально площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика и не затрагивает права третьих лиц. Кроме того. в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился с самостоятельными исками к каждому из участников общей долевой собственности объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке.

По делу судом установлено следующее.

Предпринимателю на праве собственности (общая долевая собственность) принадлежат следующие нежилые помещения в здании с кадастровым номером 52:18:0020005:34, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Бурнаковская, д. 3А, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0020005:159:

- нежилое помещение П1 с кадастровым номером 52:18:0020005:153, общая площадь 9,7 (1/8 доли);

- нежилое помещение П2 с кадастровым номером 52:18:0020005:154, общая площадь 419,6 кв.м (1/8 доли);

- нежилое помещение П3 с кадастровым номером 52:188:0020005:155, общая площадь 400,6 кв.м. (1/4 доли);

- нежилое помещение П4 с кадастровым номером 52:188:0020005:156, общая площадь 403,2 кв.м. (1/4 доли).

Права на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020005:159 не оформлены.

Как указывает истец, ранее между Министерством и Предпринимателем был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020005:159, однако право собственности на него ответчик не зарегистрировал.

Посчитав, что ответчик с 01.12.2017 по 31.12.2020 пользовался земельным участком под зданием, в котором расположены указанные выше помещения, в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, Министерство обратилось к предпринимателю с претензией с требованием произвести оплату за использование земельного участка.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Выше изложенные обстоятельства послужили Министерству основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельными участками начислена за период с 01.12.2017 по 31.12.2020.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 вышеназванного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Истец обратился с иском 19.04.2021, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 18.03.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на такую сумму, заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем данные требования истца за указанный период подлежат отклонению.

В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат рассмотрению по существу.

06.09.2013 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (продавец), Марининым В.В, Макаровым М.А и Шканакиным В.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020005:159, однако регистрация перехода права собственности на участок не была произведена.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 в настоящий момент управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Согласно пункту 7 статьи 1 и пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком плата за пользование спорным участком за период с 19.03.2019 по 31.12.2020 не вносилась, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Размер неосновательного обогащения рассчитан Министерством в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена".

Факт нахождения объекта недвижимости на земельном участке и использование в спорный период земельного участка ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.03.2018 по 31.12.2020 является правомерным.

Суд, самостоятельно произвел перерасчет неосновательного обогащения и процентов и считает подлежащим удовлетворению требование Министерства о взыскании 708 210 рубля 36 копеек неосновательного обогащения за период с 19.03.2018 по 31.12.2020 и 59 336 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2018 по 20.12.2020, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, факт заключения между Министерством и Предпринимателем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020005:159 в рассматриваем случае не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации. В спорный период ответчик не обладал зарегистрированным в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовал его при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Доказательством указанного факта является представленная в материалы дела выписка из ЕГРН на данный земельный участок, согласно которой сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют.

Довод ответчика об уклонении Министерства от государственной регистрации договора купли-продажи отклоняется судом апелляционной инстанции.

В 2013 году Министерство имущественных и земельных отношений по Нижегородской области, в силу требований решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.04.2013 по делу N 2-1306/2013 выдало распоряжение о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, договор купли-продажи, а также соглашение N С00803, предметом которого являлся возврат суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3.4 данного соглашения предусмотрено, что окончательная сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами определяются на дату подписания акта приема-передачи земельного участка в общую долевую собственность Макарову М.А., Маринину В.В., Шканакину В.А. (Покупатели).

По утверждениям покупателей, Министерство имущественных и земельных отношений по Нижегородской области решение суда исполнило не в полном объеме, а именно: не выдало и соответственно не передало указанный земельный участок по акту приема-передачи, а также уклонялось от государственной регистрации перехода права собственности.

В связи с этим 12.03.2014 Макаров М.А., Маринин В.В., Шканакин В.А. получили исполнительные листы: ВС N 042205377, ВС N 042205376, ВС N 042205375, которые впоследствии были направлены в УФССП по Нижегородской области Советский РОСП г. Нижнего Новгорода.

Согласно ответу УФССП по Нижегородской области Советский РОСП г. Нижнего Новгорода от 03.11.2021 N 52007/21/324660 исполнительное производства по указанным выше исполнительным листам окончены фактическим исполнением и в настоящее время уничтожены по истечении срока хранения.

В силу пункта 4.2.5 договора купли-продажи N 2289-ЗУ от 23.05.2014 обязанность по обращению за государственной регистрацией права собственности на земельный участок согласно условиям договора возложена на покупателей в 30-дневный срок с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Акт приема-передачи был подписан сторонами 06.06.2014.

Таким образом, ответчик, как заинтересованное в этом лицо, обязан был зарегистрировать право собственности на спорный объект еще в 2014 году.

Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств государственная регистрация и что она не состоялась не состоялась именно в результате противоправного бездействия истца. С иском о понуждении произвести государственную регистрацию перехода права собственности ответчик по истечении более 7 лет с момента заключения договора купли-продажи не обратился.

В связи с чем суд пришел к выводу о необходимости возмещения истцу за счет ответчика неосновательного обогащение в виде аренной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет взыскиваемых сумм заявителем должным образом не оспорен, проверен судом апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим Методике расчет арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 и статье 395 ГК РФ.

При этом вопреки доводам ответчика истец производит расчет исходя кадастровой стоимости земельного участка на приходящуюся долю собственности Предпринимателя. Кадастровая стоимость и коэффициент вида разрешенного использования в расчетах истца соответствует данным выписки из ЕГРН на данный земельный участок. Вопреки доводам жалобы с 20.01.2014 было 4 собственника, а не 3.

Размер кадастровой стоимости земельных участков ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, доказательств обратного суду не представлено.

Также судом установлено, что основной вид деятельности ответчика не относится к Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков ответчику в дело не представлено.

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2021 по делу N А43-12556/2021, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2021 по делу N А43-12556/2021 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маринина Вадима Владимировича (ОГРНИП: 307525706000013, ИНН: 525700447671) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) 708 210 рубля 36 копеек неосновательного обогащения за период с 19.03.2018 по 31.12.2020 и 59 336 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2018 по 20.12.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маринина Вадима Владимировича (ОГРНИП: 307525706000013, ИНН: 525700447671) в доход федерального бюджета 18 057 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) в индивидуального предпринимателя Маринина Вадима Владимировича (ОГРНИП: 307525706000013, ИНН: 525700447671) 294 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова