Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-85682/21 по делу N А40-155076/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-155076/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Коммунальный сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-155076/21 по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (ОГРН 1167746154916)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Гущина М.В. по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Коммунальный сервис" долга в размере в размере 3 573 533 руб. 19 коп., ссылаясь на то, что:

- между сторонами заключены договоры от 26.09.2016 г. N 408928, от 03.07.2020 г. N422002, от 12.05.2017 г. N 409122, от 27.11.2020 г. N 242031, от 16.04.2020 г. N 241935 по условиям которых истец обязуется обеспечивать подачу холодной питьевой воды (п. 4.2.1 Договоров) и приём сточных вод (п. 4.2.2 Договоров), а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.4.1 Договоров);

- количество отпущенной воды истцом и принятых сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных водах, согласно договорам;

- согласно п. 3.1, 7 Договоров расчёты за поставленные услуги производятся тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией города Москвы;

- во исполнение обязательств по договорам истец произвел отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод и предъявил к оплате платежные документы на сумму 3 804 974 руб. 97 коп.;

- поскольку договорные обязательства ответчиком не выполнены, отпущенная истцом питьевая вода и услуги по приему стоков за период с 01.01.2120 г. по 31.03.2021 г. в полном объеме не оплачены и по состоянию на 15.10.2021 г. задолженность ответчика перед истцом по договорам холодного водоснабжения и водоотведения N 242031, 422022, N 241935, N 409122, N 408928 за спорный период оказания услуг на день рассмотрения спора составляет 3 573 533 руб. 19 коп., то истец обратился с иском в суд;

- истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика 13.05.2021 направлена претензия N (51)02.09и-4065/21, которая оставлена без ответа.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, возражений не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 309,310, 781(п.1), 779(п.1), ГК РФ, Решением от 25.10.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку:

- по своей правовой природе спорный договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг;

- доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению;

- оснований для отказа в предъявленном иске не имеется, поскольку требование документально подтверждено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку истец при расчёте суммы долга не принял во внимание данные о фактическом объеме предоставленного ответчику в спорный период коммунального ресурса; истец не предоставил первичные документы, подтверждающие подачу ответчику коммунального ресурса в соответствующем объеме и в дел отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

- представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы судом апелляции отклоняются поскольку противречат документам представленным в деле.

Заявителем не указано, какие именно документы не представлены истцом, а также не соглашаясь с представленным объемом поставленного ресурса и заявленной суммой не представил своих возражений и контр-расчёта.

Таким образом, доводы жалобы формальны и голословны, несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их ошибочности или необоснованности и не ведет к отмене принятого законного и правомерного судебного акта.

В суде апелляции иных доказательств, которые бы могли привести к принятию иного судебного акта, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-155076/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (ОГРН 1167746154916) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина