Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-4779/22 по делу N А40-278478/2021

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-278478/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Базилика ТМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-278478/21,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Базилика ТМ" (ОГРН 1037739527528)

о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛПРО Инжиниринг" (ОГРН 1117746349490)

денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Базилика ТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" задолженности по договору N 7/12-20 от 14.12.2020 в размере 450 000 руб.

Определением суда от 28 декабря 2021 года возвращено заявление ООО "Базилика ТМ" о выдаче судебного приказа на основании ст.229.4 АПК РФ, т.к. заявление подано с нарушением требований, установленных ч.1 ст. 229.3 АПК РФ.

ООО "Базилика ТМ" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ, документы не заверены, оригиналы всех доказательств не представлены, в связи с чем, у суда первой инстанции возникли сомнения в достоверности сведений, необходимых для вынесения судебного приказа, в то время как требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны подтверждаться письменными доказательствами, отвечающими, в том числе, требованию достаточности, а также доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Судебный приказ выносится арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62), суд первой инстанции в порядке приказного производства действительно лишен возможности проверки достоверности доказательств, представленных с нарушением порядка требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62, судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ).

Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа, направленному посредством почты, согласно приложению были представлены светокопии документов обосновывающих заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции достоверно установил, что заявитель в нарушении статьи 64 АПК РФ, не представил надлежащим образом, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ, заверенных документов или оригиналов всех доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления о выдаче приказа.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-278478/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина