Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 13АП-41816/21 по делу N А56-70704/2021

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2022 г.

Дело N А56-70704/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41816/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Монолит-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N А56-70704/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест";

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-СПБ"

о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СПБ" (далее - ответчик) о взыскании 261 549 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 24/0524/20 от 24.03.2020 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 22.10.2021 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "МОНОЛИТ-СПБ" в пользу ООО "Газпром инвест" взыскано 130 774 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 24/0524/20 от 24.03.2020 и 8231 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом изготовлено мотивированное решение от 17.11.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МОНОЛИТ-СПБ" указало, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным в материалы дела со стороны ответчика в обоснование недобросовестности истца, отсутствия претензий при приемке выполненных работ, доказательствам наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которой у ООО "МОНОЛИТ-СПБ" возникла просрочка по сдаче работ, а также такому доказательству, как Решение совета директоров ПАО "ГАЗПРОМ" по неприменению штрафных санкций в отношении подрядчиков, в связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции, а, следовательно, вынес решение от 17.11.2021 г. при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а именно не были применены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020). Также судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению, на основании которого, судом первой инстанции доводы ответчика были признаны несостоятельными, на основании чего, судом первой инстанции допущены нарушения в порядке пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по приборно-водолазному обследованию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В Приложении N 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2020) стороны согласовали перечень объектов, виды, стоимость и сроки выполнения работы.

На основании пункта 9.2 Договора за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых подрядчиком, заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 261 549 руб. 51 коп. неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности, заявленных истцом требований по праву и размеру, при этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 130 774, 76 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Из материалов дела следует, что истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 261 549 руб. 51 коп. неустойки, начисленной с 30.03.2020 по 31.12.2020 на основании пункта 9.2 Договора.

Судом установлено, что сроки выполнения работ просрочены на три месяца, причем просрочка имеется как по окончательному, так и по промежуточному срокам. Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 130 774, 76 руб.

Ответчик, как возражая против удовлетворения исковых требований, так и в обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылался на несоблюдение претензионного порядка, неверный расчет неустойки, нарушение сроков сдачи работ вследствие непреодолимой силы и сложившейся эпидемиологической обстановки в Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Доводы ответчика признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательствами направления в его адрес. Доказательства обращения к заказчику с требованиями приостановить работы на объектах ответчиком не приставлены, при этом ограничения, связанные с введением мер по противодействию распространения, не распространялись на деятельность ответчика. Равным образом запрет начисления неустойки, основанный на постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", на ответчика также не распространяется.

Приложением N 1 к договору подряда от 24.03.2020 N 24/0524/20 (далее договор подряда) в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 N 3 стороны определили перечень объектов, виды, стоимость и сроки выполнения работ. Так, для объектов, указанных в иске, стороны пришли к соглашению, что началом выполнения работ является 01.03.2020, окончанием 30.09.2020. При заключении дополнительных соглашений (от 25.03.2020 N 1, от 17.12.2020 N 2, от 30.12.2020 N 3) к договору подряда подрядчик вправе был изменить сроки выполнения работ, но не воспользовавшись этим правом, подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы в указанные сроки.

Пунктами 7.1-7.3 договора подряда стороны также определили порядок сдачи-приемки выполненных работ путем подписания сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3).

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) в соответствии с пунктом 7.1 договора подряда подписаны сторонами и согласованы ООО "Газпром трансгаз Ухта" без замечаний к качеству выполненных работ.

В отсутствие претензий к качеству работ условиями договора не предусмотрены основания для отказа от подписания указанных актов или для оплаты выполненных работ в меньшем размере.

В тоже время данные акты подтверждают, что работы по объектам, указанным в иске, были выполнены подрядчиком с нарушением срока, предусмотренного договором подряда.

Листы согласования, представленные ответчиком, не являются первичными документами и не предусмотрены условиями договора подряда в качестве документов, подтверждающих выполнение работ.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда и дополнительными соглашениями к нему, подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2). Указанное нарушение в соответствии с пунктом 9.2 договора подряда явилось основанием для предъявления требование о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ.

Довод подрядчика о документальном подтверждении переноса сроков сдачи работ по договору подряда в виду обстоятельств непреодолимой силы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на письмо ПАО "Газпром" от 20.04.2020 N 06/45-945, в котором говорится лишь о том, что возможность допуска подрядных организаций должны определяться индивидуально, исходя из территориальной принадлежности обследуемых объектов к границам соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Вологодской области от 27.03.2020 N 286 в (ред. от 03.04.2020) "О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19" (далее - Постановление), деятельность находящихся на территории области отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности приостановлена до 30 апреля 2020 года за исключением строительных и проектных организаций, осуществляющих деятельность по строительству зданий, строительству инженерных сооружений, осуществляющих строительные специализированные работы, осуществляющих деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования, технических испытаний, исследований и анализа, деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика, а также организаций промышленности и производства строительных материалов. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 02.07.2021 N ЮЭ 9965-21-168055564 ООО "Монолит СПБ" осуществляет деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу (код ОКВЭД 71.20.9).

Таким образом, требования о приостановлении (ограничении) деятельности на подрядчика не распространялись.

В письмах ООО "Газпром инвест" от 21.04.2020 N 24/01/4/081-1248, ООО "Газпром трансгаз Ухта" от 07.04.2021 N 24/01/4/031-5069-ГРМ также отсутствуют какие-либо ограничения относительно деятельности подрядчика, в них лишь разъясняются условия допуска подрядных организаций на объекты для выполнения работ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на решение Совета директоров ПАО "Газпром" от 05.06.2020 N 3445 "О неприменении штрафных санкций, а также о возможности продления сроков исполнения договоров и корректировки цен в 2020 году в случае нарушения обязательств исполнителем из-за последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Решение СД N 3445).

Решением Совета директоров N 3445 Председателю Правления ПАО "Газпром" было поручено обеспечить внесение изменений в правовые акты, регламентирующие правила закупки, предусматривающих неприменение в 2020 году штрафных санкций и возможность изменения срока исполнения договоров в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

На текущий момент указанные изменения в правовые акты, регламентирующие правила закупки, не внесены.

Решение Совета директоров N 3445 не содержит в себе запрета на предъявление претензий, взыскание неустоек в судебном порядке в случае нарушения контрагентами условий заключенных договоров.

Согласно положениям пунктов 12.1, 12.2 договора подряда сторона, оказавшаяся в форс-мажорных обстоятельствах, должна уведомить другую сторону в течение 15 календарных дней после возникновения таких обстоятельств. Подтверждением наличия таких обстоятельств и периода их действия является справка соответствующего компетентного органа власти.

ООО "Монолит СПБ" не уведомляло заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, которые стали причиной нарушения сроков выполнения работ, документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в адрес истца не направляло.

Вопреки доводов подателя жалобы, представленные ответчиком вышеуказанные письма были исследованы судом в полном объеме.

В апелляционной жалобе в качестве обоснования незаконности начисленной неустойки ответчик ссылается на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, судебную практику.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (ответ на вопрос N 7), для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

Следовательно, обоснование причинно-следственной связи между распространением коронавирусной инфекции и нарушением срока выполнения работ может являться основанием для освобождения стороны от ответственности.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N А56-70704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов