Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 18АП-364/22 по делу N А76-45240/2019

г. Челябинск

15 февраля 2022 г.

Дело N А76-45240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 по делу N А76-45240/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Урал Продукт" - Дорохова Анастасия Михайловна (доверенность от 10.07.2019, срок действия до 10.07.2022, паспорт, диплом, свидетельства о заключении брака);

общества с ограниченной ответственностью "Авангард-строй" - Кудряшова Снежана Сергеевна (доверенность от 17.02.2020, срок действия до 17.02.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Продукт" (далее - истец, ООО "Урал Продукт") обратилось Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-строй" (далее - ответчик, ООО "Авангард-строй") о взыскании неосновательного обогащения по договору на производство строительно-монтажных работ N 0918 от 13.09.2018 в размере 1 683 078 руб., убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ, в размере 267 257 руб. 22 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 890 470 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 6 л.д. 127).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Циклинский Артём Евгеньевич (далее - Циклинский А.Е.), Бабакаев Евгений Васильевич (далее - Бакаев Е.В.), общество с ограниченной ответственностью "Связь Ритейл" (далее - ООО "Связь Ритейл").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Авангард-строй" в пользу ООО "Урал Продукт" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 683 078 руб. 00 коп., убытки в размере 307 257 руб. 22 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 41 454 руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 842 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Урал Продукт" в пользу ООО "Авангард-строй" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 274 руб.

Судом первой инстанции произведен зачет денежных сумм, взысканных с ООО "Авангард-строй" в пользу ООО "Урал Продукт", и денежных сумм, взысканных с ООО "Урал Продукт" в пользу ООО "Авангард-строй", в результате которого ООО "Авангард-строй" в пользу ООО "Урал Продукт" в итоге взыскана задолженность в размере 1 990 335 руб. 22 коп., судебные расходы в размере 24 022 руб. 25 коп.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Авангард-строй" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Урал Продукт" в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель не огласился с выводом суда первой инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и убытков о том, что выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Принцип" (далее - ООО "НСЭ "Принцип") досудебная экспертиза надлежащим образом подтверждает факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ и служит достаточной информацией для производства судебной строительно-технической экспертизы. По мнению апеллянта, заключение ООО "НСЭ "Принцип" не может служить основанием для выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" (далее - ООО "БНЭО") о некачественно выполненной работе ООО "Авангард-строй", поскольку досудебное заключение ООО "НСЭ "Принцип" не является допустимым доказательством и не может быть использовано в качестве источника информации для судебной экспертизы, эксперт ООО "Принцип" не предупреждался судом о даче заведомо ложного заключения, был выбран на самостоятельное усмотрение истца, ответчик не извещался истцом о проведении досудебной экспертизы ООО "НСЭ "Принцип", не был ознакомлен в досудебном порядке с заключением ООО "НСЭ "Принцип" и не имел возможности в порядке п. 4.2 договора подряда устранить какие-либо недостатки работ либо провести свое исследование, которое позволило бы согласиться или не согласиться с выводами ООО "НСЭ "Принцип". Эксперт ООО "БНЭО" непосредственно сам недостатки выявленных работ при визуальном осмотре объекта не выявлял, так как спорный объект был перестроен по усмотрению истца. Расчеты, приведенные экспертом ООО "БНЭО", не могут являться утверждением о фактах, т.к. сделаны на основе не реальных исследований и измерений, а взяты из источника (досудебное заключение ООО "НСЭ "Принцип"), не отвечающего признакам достоверности и допустимости.

Апеллянт также указал, что истец демонтировал объект и возвел новый, конструктивно отличный от объекта, возведенного ООО "Авангард-строй", в силу чего невозможно утверждать о том, что возведение нового объекта было вызвано нарушениями строительных норм и правил, допущенными ответчиком. Факт демонтажа строения, возведенного ответчиком, не может каким-либо образом утверждать о том, что действия ООО "Авангард-строй" привели к возникновению убытков у истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу ответчика от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании, на вопрос председательствующего судьи представитель ответчика (апеллянта) пояснил, что по существу судебный акт обжалуется апеллянтом в части тех исковых требований, которые были удовлетворены судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Урал Продукт" (заказчик) и ООО "Авангард-строй" (исполнитель) был заключен договор на производство строительно-монтажных работ N 0918 от 13.09.2018 (далее также - договор, т. 1 л.д. 10-13), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона, общей площадью 130 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, п. Бреды, ул. Гербанова, д. 52, в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору и рабочей документацией, шифр: 025-06/01-CHZB-2017-АР, разработанной ООО "Авангард".

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора стороны определили сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - 21.09.2018, срок окончания работ - 05.12.2018.

В силу п. 3.1. договора цена договора складывается из стоимости выполняемых исполнителем работ, включая стоимость расходных материалов, использование специальных приборов, инструментов и иные затраты исполнителя, и составляет 3 000 812 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора исполнитель не позднее наступления срока окончания выполнения работ, согласно п. 2.1.2 договора передает заказчику результат выполненных работ.

На основании п. 4.2 договора после получения от исполнителя акта приемки-передачи работ и результата выполненных работ заказчик в течение 2 календарных дней осуществляет приемку выполненных работ. По результатам проведения приемки выполненных работ заказчик вправе принять работы, подписать предоставленный исполнителем акт приемки-передачи работ и возвратить исполнителю один экземпляр подписанного сторонами акта, либо отложить приемку работ, составив письменное мотивированное заключение о неготовности работ к приемке, с указанием перечня обнаруженных недостатков, недоделок и сроков их устранения, передав указанные документы исполнителю. Акт или мотивированное заключение о неготовности работ к приемке подписывается заказчиком и передается исполнителю.

В силу п. 4.3 договора исполнитель обязуется устранить за свой счет недостатки, указанные в мотивированном заключении о неготовности работ к приемке, в течение срока, установленного в мотивированном заключении заказчика о неготовности работ к приемке.

В п. 5.1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется при наличии у заказчика замечаний по выполненным работам устранить их своими силами и за свой счет в установленный настоящим договором срок.

На основании п. 7.2 договора во всех случаях расторжения договора заказчик обязан оплатить документально подтвержденные фактически выполненные исполнителем работы, а исполнитель передать заказчику по акту фактически выполненный объем работ и возвратить часть цены договора, рассчитываемую как разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных исполнителем работ, в течение 5 рабочих дней со дня расторжения договора.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 10.10.2018 к договору, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по демонтажу здания по адресу: с. Чесма, ул. Кирова, 58, а заказчик - принять и оплатить их. Стоимость работ - 48 150 руб. (т. 3 л.д. 16).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 20.10.2018 к договору, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по ремонту торгового павильона по адресу: с. Варна, ул. Ленина, стр. 32/я, а заказчик - принять и оплатить их. Стоимость работ - 145 939 руб. (т. 3 л.д. 17).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 от 10.11.2018 к договору, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по ремонту торгового павильона по адресу: с. Варна, ул. Мира, стр. 10, павильон N 4, а заказчик - принять и оплатить их. Стоимость работ - 354 245 руб. (т. 3 л.д. 18).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 от 30.11.2018 к договору, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по ремонту торгового павильона по адресу: г. Верхнеуральск, ул. Мира, стр. 133, а заказчик - принять и оплатить их. Стоимость работ - 299 783 руб. (т. 3 л.д. 19).

Во исполнение условий договора ООО "Урал Продукт" перечислило ООО "Авангард-строй" 3 557 990 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1575 от 01.11.2018 на сумму 600 000 руб., N 1910 от 13.12.2018 на сумму 364 000 руб., N 1911 от 14.12.2018 на сумму 150 000 руб., N 1899 от 10.12.2018 на сумму 248 150 руб., N 1295 от 20.09.2018 на сумму 300 000 руб., N 639 от 30.04.2019 на сумму 75 000 руб., N 2005 от 28.12.2018 на сумму 1 285 812 руб., N 1990 от 24.12.2018 на сумму 535 028 руб. (т. 1 л.д. 16-23).

Ссылаясь на частичное выполнение ООО "Авангард-строй" работ по договору N 0918 от 13.09.2018, на нарушение срока выполнения работ, ООО "Урал Продукт" направило ООО "Авангард-строй" претензию (уведомление об отказе от договора) от 13.07.2019 с просьбой вернуть неосвоенные денежные средства в размере 1 911 798 руб., уплатить пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере 743 619 руб. В указанной претензии со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Урал Продукт" уведомило ООО "Авангард-строй" об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора (т. 1 л.д. 7, 8-9).

С целью подготовки заявленного иска, определения объема и стоимости выполненных ООО "Авангард-строй" работ по договору, истец обратился в ООО "НСЭ "Принцип", экспертами которого проведено обследование спорного объекта и подготовлено заключение эксперта N 2019.37C от 10.09.2019, согласно которому стоимость качественно выполненных работ составила 1 605 193,44 руб., стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, - 39 871 руб. (т. 1 л.д. 25-32).

Платежным поручением N 928 от 15.07.2019 ООО "Урал Продукт" оплачено ООО "НСЭ "Принцип" за проведение экспертизы 40 000 руб. (т. 1 л.д. 24).

Оставление ООО "Авангард-строй" требований вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Урал Продукт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по определению объёма, стоимости и качества выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по договору N 0918 от 13.09.2018, судом первой инстанции определением от 01.02.2021 была назначена судебная экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "БНЭО" Кондрух Юлии Николаевне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Авангард-строй" для ООО "Урал Продукт" по договору на производство строительно-монтажных работ N 0918 от 13.09.2018 комплекса строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона, общей площадью 130 кв., расположенного по адресу: Челябинская область, п. Бреды, ул. Гербанова, д.52?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО "Авангард-строй" комплекса строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона условиям договора N 0918 от 13.09.2018, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 241/2021 от 25.05.2021 (т. 6 л.д. 24-84).

По первому вопросу судебным экспертом сделан вывод, что стоимость фактически выполненных работ ООО "Авангард-строй" по договору N 0918 от 13.09.2018 составляет 1 874 912 руб., в том числе НДС 18%, включая работы по внутренней отделке стен плитами OSB на сумму 83 596 руб. 34 коп., которые ООО "Урал Продукт" согласованы не были.

Эксперт Кондрух Ю.Н. указала также, что по результатам выполненного исследования строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Авангард-строй" по договору на производство строительно-монтажных работ N 0918 от 13.09.2018, по строительству торгового павильона, общем площадью 130 кв., расположенного по адресу: Челябинская область, п. Бреды. ул. Гербанова д. 52, было установлено, что на момент проведение натурного осмотра работы, выполненные ООО "Авангард-строй", подлежали полному демонтажу, иных доказательств выполнения работ нет (отсутствуют надлежаще оформленные акты выполненных работ по форме КС-2, отсутствует исполнительная документация), в силу чего при определении объема и стоимости использовано заключение специалиста N 2019.37С от 10.09.2019, выполненное ООО "НСЭ "Принцип", а также акты КС-2, подписанные в одностороннем порядке, предоставленные сторонами по делу.

По второму вопросу судебным экспертом сделан вывод, что по результатам выполненного исследования строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Авангард-строй" по договору N 0918 от 13.09.2018, по строительству торгового павильона, общей площадью 130 кв., расположенного по адресу: Челябинская область, п. Бреды, ул. Гербанова, д. 52, выявлены дефекты строительно-монтажных работ. Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов составляет 267 257 руб. 22 коп., в том числе НДС 20 % (44 542,87 руб.).

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 683 078 руб., убытки в размере 307 257 руб. 22 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что результат работ по договору не достигнут, выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям обязательных правил и норм, а также условиям договора, стоимость фактически выполненных работ согласно заключению эксперта N 241/2021 от 25.05.2021 составляет 1 874 912 руб., в силу чего неосвоенная сумма авансовых платежей в размере 1 683 078 руб. подлежит возврату истцу. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 267 257 руб. 22 коп. (стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением N 241/2021 от 25.05.2021) ввиду некачественного выполнения ответчиком работ по договору. Суд также взыскал с ответчика в составе убытков расходы ООО "Урал Продукт" в размере 40 000 руб. на получение внесудебного заключения эксперта N 2019.37C от 10.09.2019, но отказал во взыскании истцу упущенной выгоды, придя к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую прибыль от сдачи спорного имущества в аренду. С учетом результатов рассмотрения исковых требований ООО "Урал Продукт" и положений статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции были распределены судебные издержки сторон на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины по иску и на оплату судебной экспертизы, а также произведен судебный зачет взысканных со сторон спора сумм.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Урал Продукт" (заказчик) и ООО "Авангард-строй" (исполнитель) был заключен договор на производство строительно-монтажных работ N 0918 от 13.09.2018, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона, общей площадью 130 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, п. Бреды, ул. Гербанова, д. 52, в соответствии с приложением N 1 к договору и рабочей документацией, шифр: 025-06/01-CHZB-2017-АР, разработанной ООО "Авангард".

Действительность и заключенность указанного договора лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 405 ГК РФ указано, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку в срок, установленный в п. 2.1. договора, ООО "Авангард-строй" не выполнило работы в полном объеме, не предъявило к приемке их результат, ООО "Урал Продукт" воспользовалось предусмотренным статьей 715 ГК РФ правом подрядчика и в претензии от 13.07.2019 уведомило ООО "Авангард-строй" об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало вернуть оплаченный, но не использованный по договору аванс в размере 1 911 798 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении N 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно полученному истцом в досудебном порядке заключению эксперта N 2019.37C от 10.09.2019 стоимость качественно выполненных работ по договору подряда N 0918 от 13.09.2018 составила 1 605 193 руб. 44 коп.

Ответчиком в подтверждении факта выполнения работ по договору в материалы дела были представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ N 043 от 22.12.2018 на сумму 1 982 221 руб. 28 коп., N 003 от 30.04.2019 на сумму 1 109 098 руб. 52 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 3 л.д. 32-42).

Доказательства того, что ООО "Авангард-строй" организовывало и предъявляло к приемке выполненные работы, направляло ООО "Урал Продукт" указанные документы для подписания, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5 указанной статьи при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по определению объёма, стоимости и качества выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по договору N 0918 от 13.09.2018, судом первой инстанции определением от 01.02.2021 была назначена судебная экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "БНЭО" Кондрух Ю.Н.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта N 241/2021 от 25.05.2021 (т. 6 л.д. 24-84) стоимость фактически выполненных работ ООО "Авангард-строй" по договору N 0918 от 13.09.2018 составила 1 874 912 руб., включая работы по внутренней отделке стен плитами OSB на сумму 83 596 руб. 34 коп., которые ООО "Урал Продукт" согласованы не были.

Из уточненного искового заявления усматривается, что ООО "Урал Продукт" согласилось с результатами судебной экспертизы и определённой стоимостью фактически выполненных работ.

Поскольку ООО "Авангард-строй" результаты судебной экспертизы документально не опровергло, не представило убедительных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих иную стоимость фактически выполненных по договору работ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, составляющее сумму неосвоенного авансирования по договору N 0918 от 13.09.2018, в размере 1 683 078 руб. (3 557 990 руб. - 1 874 912 руб.).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что эксперт ООО "БНЭО" непосредственно сам визуальный осмотр объекта экспертизы не проводил, расчеты, приведенные экспертом ООО "БНЭО", не могут являться утверждением о фактах, применительно к определению стоимости фактически выполненных по договору работ отклонены судебной коллегией, поскольку для определения указанной стоимости эксперт ООО "БНЭО" Кондрух Ю.Н. использовала не только исходные данные, полученные ООО "НСЭ "Принцип", но также и акты КС-2, подписанные в одностороннем порядке, предоставленные сторонами по делу. Апелляционный суд отмечает, что в отсутствие подписанных сторонами двухсторонних актов приемки выполненных работ, в отсутствие исполнительной документации, ведение которой должен был обеспечить подрядчик, ООО "Авангард-строй" не доказало иную, возможную стоимость выполненных им работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Удовлетворяя требования ООО "Урал Продукт" в части взыскания убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ, в размере 267 257 руб. 22 коп., определенном на основании заключения эксперта N 241/2021 от 25.05.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ надлежащего качества, ответчиком подрядные работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, исключающим использование результатов выполненных работ заказчиком, что подтверждено условиями договора, перепиской сторон и экспертным заключением N 2019.37C от 10.09.2019.

Апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из условий рассматриваемого договора подряда не следует, что заказчику (ООО "Урал Продукт") было предоставлено право самостоятельно устранять выявленные недостатки работ.

Согласно положениям пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Исходя из изложенного, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов при наличии данного условия в договоре подряда, при этом требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их самостоятельного устранения.

Однако из материалов дела также не следует, и истцом суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что ООО "Урал Продукт" обращалось к ООО "Авангард-строй" с требованием об устранении выявленных недостатков работ, а ООО "Авангард-строй" необоснованно уклонилось от их устранения, что исключает возможность возмещения каких-либо убытков в порядке реализации пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 721 ГК РФ закреплено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ООО "Авангард-строй" не был доказан, а судом первой инстанции не был установлен факт существенности и неустранимости предполагаемых недостатков выполненных работ. Указанный факт опровергается содержанием заключения эксперта N 241/2021 от 25.05.2021, в котором определена стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, что подтверждает их устранимый характер.

Указание экспертом Кондрух Ю.Н. в таблице 6 заключения на неустранимый характер выявленных недостатков сделано не применительно к вопросу о технологической возможности или невозможности их устранения с учетом необходимых временных и материальных затрат, а с учетом того, что на момент проведения судебной экспертизы спорная постройка фактически отсутствовала, что исключает возможность устранения каких-либо недостатков.

При этом судом первой инстанции не было обращено внимание на следующее.

ООО "Урал Продукт" было заявлено требование о взыскании в качестве убытков стоимости работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ.

Экспертом Кондрух Ю.Н. при проведении судебной экспертизы было выявлено и отражено в заключении эксперта N 241/2021 от 25.05.2021, что на момент проведение натурного осмотра работы, выполненные ООО "Авангард-строй", в процессе осмотра установить невозможно, поскольку результаты работ ООО "Авангард-строй" были полностью демонтированы (за исключением фундамента - он был частично сохранен), и было смонтировано новое здание, существенно отличающееся конструктивными решениями.

Таким образом, ввиду того, что ООО "Урал Продукт" практически полностью демонтировало (уничтожило) результат работ ООО "Авангард-строй", воспользовавшись при строительстве иным конструктивным решением, материалы дела не содержат доказательств того, что указанные действия ООО "Урал Продукт" были обусловлены исключительно некачественным выполнением ООО "Авангард-строй" работ по договору, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было фактических оснований для взыскания стоимости работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, поскольку отсутствует объект для устранения недостатков, вероятные недостатки, которые необходимо устранить, отсутствуют доказательства их устранения истцом, то есть реальность причинения истцу убытков осталась неподтвержденной.

Кроме того, как обоснованно было отмечено ООО "Авангард-строй" в апелляционной жалобе, экспертом Кондрух Ю.Н. самостоятельно возможные недостатки в выполненных работах не выявлялись по вышеизложенной причине, поскольку результаты работ ООО "Авангард-строй" были полностью демонтированы ООО "Урал Продукт". Для оценки состояния объекта на дату расторжения договора эксперт Кондрух Ю.Н. использовала заключение эксперта N 2019.37C от 10.09.2019, подготовленное ООО "НСЭ "Принцип".

Однако, эксперт ООО "НСЭ "Принцип" не предупреждался судом о даче заведомо ложного заключения, был привлечен истцом самостоятельно за свой счет, ответчик не извещался истцом и не приглашался для проведения досудебной экспертизы ООО "НСЭ "Принцип", не был ознакомлен в досудебном порядке с заключением ООО "НСЭ "Принцип" и не имел возможности в порядке п. 4.2 договора подряда устранить какие-либо недостатки работ либо провести свое исследование.

Для проверки обоснованности выводов ООО "НСЭ "Принцип", изложенных в заключении эксперта N 2019.37C от 10.09.2019, для проверки правильности произведённых замеров и вычислений объемов выполненных работ, судом первой инстанции собственно и назначалось проведение судебной экспертизы. При таких обстоятельствах для установления в судебном порядке возможных недостатков в выполненных работах оснований руководствоваться только описанием дефектов, содержащихся в заключении эксперта N 2019.37C от 10.09.2019, воспроизведенных экспертом Кондрух Ю.Н. в заключении эксперта N 241/2021 от 25.05.2021, у суда первой инстанции. Факт наличия недостатков, объем некачественно выполненных работ непосредственно экспертом Кондрух Ю.Н. выявлены не были.

На основании вышеизложенного, при недоказанности факта наличия недостатков выполненных работ, необходимости (неизбежности) несения истцом затрат на их устранение, а также при недоказанности наличия оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 723 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 267 257 руб. 22 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении указанного требования истца апелляционный суд отказывает.

В составе убытков судом первой инстанции были взысканы расхода истца на оплату услуг досудебного эксперта в размере 40 000 руб., чем было допущено нарушение норм процессуального права.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение эксперта N 2019.37C от 10.09.2019, подготовленное по инициативе истца и за его счет для целей определения цены предъявленного в суд иска, является письменным доказательством по делу, исследовалось и принято во внимание судом первой инстанции при постановке судебного акта, расходы на получение указанного заключения являются судебными расходами, которые подлежали распределению судом первой инстанции по правилам, установленным частью 1 статьи 110 АПК РФ, то есть исходя из результатов рассмотрения заявленного иска.

С учетом частичного удовлетворения заявленного ООО "Урал Продукт" иска (1 683 078 руб. из 2 840 805,22 руб. заявленных), с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы, связанные с оплатой внесудебной экспертизы, в размере 23 698 руб. 60 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате услуг представителя, судебной экспертизы по делу и государственной пошлины по иску.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО "Урал Продукт" к ООО "Авангард строй" подлежат удовлетворению частично, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Авангард строй" как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Урал Продукт" (заказчик) в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело договор об оказании юридических услуг N 142 от 03.07.2019 (т. 2 л.д. 5-6), заключенный с ООО "СКБ "Тактика" (исполнитель), согласно разделу 1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по ведению дела и представительству интересов в суде по иску к ООО "Авангард-строй".

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязан: подготовить и направить досудебную претензию ответчику (п. 2.1.1 договора); подготовить исковое заявление в суд с перечнем прилагаемых документов согласно действующему законодательству (п. 2.1.2 договора); направить исковое заявление ответчику и в суд вместе с перечнем необходимых документов (п. 2.1.3 договора); осуществлять полное сопровождение данного дела в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции, включая подготовку необходимых заявлений, ходатайств, ответов на запросы суда и совершение иных процессуальных действий (п. 2.1.4 договора); предоставлять иные юридические услуги, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему договору (п. 2.1.5 договора); присутствовать в судебном заседании лично, либо посредством третьих лиц, осуществлять контроль за рассмотрением дела, предоставлять необходимые документы, знакомиться с отзывом ответчика и приобщенными им к материалам дела документами, а также осуществлять иные необходимые действия (п. 2.1.6 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена договора определена сторонами в размере в размере 60 000 руб.

ООО "Урал Продукт" оплатило ООО "СКБ "Тактика" за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 97 от 05.02.2020 на сумму 20 000 руб., N 1262 от 28.10.2019 на сумму 20 000 руб., N 371 от 22.05.2020 на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д. 7-8, т. 6 л.д. 146).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления ООО "СКБ "Тактика" интересов ООО "Урал Продукт" при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ООО "СКБ "Тактика" юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 60 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса интересов сторон, соблюдения принципов соразмерности и справедливости при распределении судебных издержек, суд первой интенции пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. в данном случае является разумным, отвечающим объему выполненного представителем истца для своего доверителя поручения.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к верному выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 547 руб. 91 коп. (1 683 078 руб. / 2 840 805,22 руб. * 60 000 руб.).

Аналогичным образом распределяются понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску.

При цене уточненного иска в размере 2 840 805 руб. 22 коп. размер государственной пошлины по иску составит 37 204 руб.

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 37 616 руб., что подтверждается платежным поручением N 1261 от 28.10.2019 (т. 1 л.д. 89).

С учетом изложенного при частичном удовлетворении требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 22 042 руб. 07 коп. (1 683 078 руб. / 2 840 805,22 руб. * 37 204 руб.). В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца. Излишне уплаченная ООО "Урал Продукт" государственная пошлина в размере 412 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", Кондрух Юлии Николаевне, в связи с чем ответчик - ООО "Авангард-строй" понесло судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 140 000 руб.

Учитывая, что исковые требования ООО "Урал Продукт" удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы, понесенные ответчиком относятся на истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых ему было отказано, то есть в размере 57 054 руб. 88 коп. ((2 840 805,22 руб. - 1 683 078 руб.) / 2 840 805,22 руб. * 140 000 руб.). В остальной части судебные расходы за проведение экспертизы относятся на ответчика и возмещению ему не подлежат.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом, в результате зачета исковых требований, судебных расходов, понесенных сторонами, в итоге с ООО "Авангард-строй" в пользу ООО "Урал Продукт" подлежит взысканию задолженность в размере 1 707 311 руб. 70 коп. (1 683 078 руб. + 23 698 руб. 60 коп. + 35 547 руб. 91 коп. + 22 042 руб. 07 коп. - 57 054 руб. 88 коп.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Авангард-строй" подлежит удовлетворению в части, с ООО "Урал Продукт" в пользу ООО "Авангард-строй" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 по делу N А76-45240/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Урал Продукт" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал Продукт" неосновательное обогащение в размере 1 683 078 руб., судебные расходы, связанные с оплатой внесудебной экспертизы, в размере 23 698 руб. 60 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 547 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 042 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Продукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-строй" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 054 руб. 88 коп.

Произвести зачет денежных сумм, взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал Продукт", и денежных сумм, взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Урал Продукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-строй", в результате которого окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал Продукт" задолженность в размере 1 707 311 руб. 70 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал Продукт" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 412 руб., излишне оплаченную по платежному поручению N 1261 от 28.10.2019.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Продукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-строй" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина