Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-2641/22 по делу N А40-214307/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-214307/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Еврологистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 года по делу N А40-214307/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Еврологистика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИ Джи"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по хранению и складской обработке товаров N 44/21 - СХ от 15.03.2021 г. в размере 3 789 744 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Маляренко Е.И. по доверенности от 01.10.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еврологистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Би джи" о взыскании задолженности по оплате услуг по договору оказания услуг по хранению и складской обработке товаров N 44/21-СХ от 15 марта 2021 в размере 2 941 476 руб. 60 коп., пени за просрочку оплаты стоимости услуг за период с 26 мая 2021 по 01 октября 2021 в размере 664 355 руб. 80 коп., пени за просрочку оплаты услуг из расчета 0,2 % от суммы задолженности, начисленные с 02 октября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, а также пени за нарушение сроков возврата надлежащим образом оформленных первичных документов с 26 мая 2021 по 27 августа 2021 в размере 192 912 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 года суд первой иск удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, иск удовлетворить, в обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то что:

- суд необоснованно снизил размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, а также согласился с контррасчетом ответчика в части периода начисления неустойки.;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЕВРОЛОГИСТИКА" (оператор) и ООО "Би джи" (клиент) заключен договор оказания услуг по хранению и складской обработке товаров N 44/21-СХ от 15 марта 2021 (далее - договор хранения).

В соответствии с п. 2.1 договора хранения оператор принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента оказывать клиенту услуги по хранению и складской обработки товара, в том числе принимать товар клиента на хранение и возвращать товар в сохранности, а клиент оплачивать услуги оператора в соответствии с условиями договора.

11 июня 2021 стороны подписали соглашение о расторжении договора хранения с 15 июня 2021.

Согласно п. 2 соглашения стороны признают, что на момент расторжения договора у клиента имеются не исполненные финансовые обязательства перед оператором за период с апреля по май 2020 в размере 2 483 785 руб. 92 коп. и за период с 01 по 15 июня 2021 в размере фактически оказанных услуг основании выставленного оператором счета.

Стоимость услуг по хранению товара, а также стоимость услуг по складской обработке товаров указаны в соглашении о перечне услуг и их стоимости (приложение N 3 к договору) (п. 5.1 договора хранения).

Исходя из п. 5.2 договора хранения клиент ежемесячно оплачивает услуги оператора по безналичному расчету на расчетный счет оператора в рублях Российской Федерации в следующем порядке: - оплата за хранение товара на складе оператора и за фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора по складской обработке товара осуществляется клиентом в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета, составленного оператором в соответствии с соглашением о перечне услуг и их стоимости.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата стоимости услуг по договору хранения за период с апреля по июнь 2021 в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 941 476 руб. 60 коп.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Направленные в адрес ответчика претензии исх. N 197 от 25.05.2021 г., N21 8 от 11.06.2021 с требованием оплатить задолженность, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в соответствии с условиями договора услуг в полном объеме, требование истца о взыскании 2 941 476 руб. 60 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 896 ГК РФ являлись обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости услуг за период с 26 мая 2021 по 01 октября 2021 в размере 664 355 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении доводов ответчика, исходя из того что, истцом не верно произведен расчет неустойки по периодам с 21.06.2021 по 01.10.2021 и с 11.07.2021 по 01.10.2021, правильным будет считать просрочку с 19.07.2021 по 01.10.2021 и с 19.07.2021 по 01.10.2021, в связи с чем сумма неустойки составит 600 561 руб. 47 коп.

На основании пункта 5.2. Договора установлен порядок оплаты услуг Оператора: "оплата за хранение Товара на складе Оператора и за фактически оказанные в истекшем месяце Услуги Оператора по Складской обработке Товара осуществляется Клиентом в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета, составленного Оператором в соответствии с Соглашением о перечне услуг и их стоимости".

Как указывает Истец на стр. 2 искового заявления "Счета на оплату услуг за апрель 2021 года были переданы Клиенту 20.05.2021 г., что подтверждается реестром передачи документов Клиенту от 20 мая 2021 г. Счета на оплату за май и июнь 2021 года, направлены Клиенту почтовым отправлением 09 июля 2021 года и получены Клиентом 12 июля 2021 года". При этом далее приводит расчет процентов по задолженности, которая якобы возникла с 26.05.2021 г., 21.06.2021 г. и с 11.07.2021 г.

Указанное противоречие было предметом обсуждения в судебном заседании и разрешение указанного вопроса было самим же Истцом оставлено на усмотрение суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков возврата надлежащим образом оформленных первичных документов в размере 192 912 руб. 21 коп.

Согласно пункту 4.3.6 договора клиент обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи возвращать оператору надлежащим образом оформленные первичные документы (акты оказания услуг, УПД, акты МХ, документы ИНВ, ТОРГ).

В случае нарушения сроков возврата надлежащим образом оформленных первичных учетных документов (пункты 4.3.6., 4.3.8. Договора), Оператор вправе потребовать от Клиента оплаты пени в разоре 0,1% (одной десятой процента) от суммы, указанной в соответствующих документах, за каждый день просрочки (п. 7.5.4. Договора хранения).

Способ и порядок передачи указанных первичных документов не предусмотрен настоящим пунктом. Как и было заявлено ранее Ответчиком, вся первичная бухгалтерская документация передавалась Истцу своевременно при личных встречах, либо через уполномоченных сотрудников. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием претензий со стороны Истца в части не направления в его адрес первичной бухгалтерской документации при подписании Соглашения о расторжении договора.

Счета за оказанные услуги за период с апреля по май, согласно Акта сверки взаимных расчетов, были выставлены Истцом 30.04.2021 года и 31.05.2021 года соответственно, Соглашение о расторжении же было подписано Сторонами 11.06.2021 года. В указанном Соглашении было зафиксировано, что "на момент расторжения договора у Клиента имеются неисполненные финансовые обязательства за период с апреля по май в размере 2 483 785 (два миллиона четыреста восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 92 коп., в т.ч. НДС 20%" иные претензии со стороны Истца в Соглашении отсутствуют.

За период с 01 по 15 июня 2021 года, как было верно отмечено в Возражениях на отзыв Ответчиком, задолженность устанавливается в размере фактически оказанных услуг на основании выставленного Оператором счета, т.е. на момент подписания соглашения о расторжении Договора документы не были оформлены и не передавались Ответчику.

Поскольку пункт 2 статьи 453 ГК РФ устанавливает последствие расторжения договора в виде прекращения обязательств по нему, то вследствие расторжения рассматриваемого договора с 15.06.2021 года обязательства сторон, в том числе по уплате пеней по пункту 7.5.4. прекратились. Условие об уплате пеней после расторжения договора отсутствует как в договоре, так и в Соглашении о расторжении; законом, неустойка за такое нарушение при прекращении договора не предусмотрена.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика пени за несвоевременную отправку надлежащим образом оформленной первичной бухгалтерской документации удовлетворению не подлежит. Предъявляя данное требование в судебном порядке Истец, по мнению Ответчика, предпринял попытку дополнительно обогатиться за счет Ответчика.

Клиентом не произведен возврат оформленных первичных учетных документов по услугам, оказанным в период с апреля 2021 года по июня 2021 г. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие даты получения ответчиком первичных учетных документов.

В свою очередь ответчик утверждает, что первичные учетные документы передавались истцу при личных встречах, либо через уполномоченных представителей, при этом в материалах дела отсутствую документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Довод ответчика о том, что в соглашении о расторжении Договора хранения отсутствуют претензии со стороны истца, в части не направления в его адрес первичной учетной бухгалтерской документации, не может служить доказательством передачи документов истцу. Более того, в соглашении о расторжении Договора хранения стороны признают задолженность и устанавливают, что задолженность за период с 01 по 15 июня 2021 года устанавливается в размере фактически оказанных услуг на основании выставленного Оператором счета, т.е. на момент подписания соглашения документы не были оформлены и не передавались ответчику.

Таким образом, ответчик не представил доказательства передачи первичных учетных документов в сроки, установленные п. 7.5.4. Договора хранения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности начисленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев вопрос о взыскании заявленных неустоек, суд правомерно пришел к выводу что размер неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, и составляет 264 491 руб. 23 коп.

Поскольку ответчиком не оплачены услуги по договору хранения в установленный договором срок, а также нарушены сроки возврата надлежащим образом оформленных первичных документов, требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 264 491 руб. 23 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 431 ГК РФ.

Истец также просил взыскать пени за просрочку оплаты стоимости услуг с 02.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанные на сумму основного долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 года по делу N А40-214307/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков