Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-1363/22 по делу N А40-171578/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-171578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2021 г.

по делу N А40-171578/2021, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ООО "Теплострой" (ИНН 7727046924, ОГРН 1157746001962)

к ООО "Теплоэнерго" (ИНН 7709959600, ОГРН 1147746871800)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 268 674 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что у ООО "Теплоэнерго" отсутствует задолженность по договору займа, поскольку спорные денежные средства были перечислены истцом по договору субаренды автомобиля.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

05.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 0502/2020 беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 7 205 000 руб. с назначением платежа: краткосрочный займ по договору 0502/2020 от 05.02.2020, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец указывает что, ответчик перечислили сумму займа в общем размере 5 936 325 руб. 95 коп. из которых возврат займа на расчетные счета истца в сумме 2 263 000 руб., также в счет погашения займа контрагентам (должникам) истца по текущим платежам, а именно ИП Перфилову В.И. и в АО "Мосэнергосбыт" в сумме 3 673 325 руб. 95 коп.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 268 674 руб. 05 коп.

Истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "Теплоэнерго" отсутствует задолженность по договору займа, поскольку спорные денежные средства были перечислены истцом по договору субаренды автомобиля, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Теплострой" были перечислены денежные средства по указанному Договору займа в адрес ООО "ТеплоЭнерго" в размере 7 205 000 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате.

Ответчик ООО "ТеплоЭнерго" перечислял возврат займа на расчетные счета истца в сумме 2 263 000 руб., а также перечислял в счет погашения займа контрагентам (должникам) истца по текущим платежам, а именно ИП Перфилову В.И. и в АО "Мосэнергосбыт" в сумме 3 673 325 руб. 95 коп., итого ООО "ТеплоЭнерго" перечислило в оплату Договора займа 5 936 325 руб. 95 коп.

Таким образом, остаток долга по Договору займа N 0502/2020 от 05.02.2020 ответчика перед истцом составляет 1 268 674 руб. 05 коп.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей договора займа, суд, исходит из положений статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих доводы жалобы, а именно не представлен договор субаренды на которые имеется ссылка в письмах о смене назначения платежа.

Кроме того, истцом представлены распорядительные письма на основании которых производился возврат займа, в которых отсутствует смена назначения платежа "по оплате договора субаренды автомобиля".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" ноября 2021 г. по делу N А40-171578/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова