Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-908/22 по делу N А40-193369/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-193369/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей: С.Л. Захарова, В.А. Свиридова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Э. Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "РОСБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-193369/21 (33-1398)

по заявлению ПАО "РОСБАНК"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан)

о признании незаконным постановления,

при участии от заявителя: Петров А.А. по дов. от 06.12.2021; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСБАНК" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления N 966/24, и представления от 19.08.2021 года N 870.

Решением суда от 16.12.2021 принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные Банком требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В настоящем случае, проверив в соответствии с приведенными нормами Кодекса законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд правомерно установил, что постановление вынесено должностным лицом Управления в пределах полномочий, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст. ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Согласно части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2021 г. 16 час.00 мин. в помещении территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, расположенного по адресу: 423806, РТ, г.Набережные Челны, ул.Низаметдинова, д.14, в кабинете N 312, должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) при рассмотрении обращения и анализе документов, приложенных к обращению потребителя Мамаджанова И.М. (рег.N 24/8070 от 09.07.2021 г.) и при непосредственном обнаружении в соответствии с п.1.ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, выявлено нарушение Публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк", Банк) законодательства о защите прав потребителей.

23.03.2021 г. между ПАО "Росбанк" и гр. Мамаджановым И.М. заключен кредитный договор N 1977360-Ф (далее - Кредитный договор). До заключения кредитного договора гр. Мамаджановым И.М. было подписано заявление-анкета на предоставление кредита под залог транспортного средства от 23.03.2021 г. (далее- Заявление).

При заключении кредитного договора гр. Мамаджановым И.М. было подписано заявление "О выдачи независимой гарантии N 21/10551 от 23.03.2021 г." с ООО "Юридический партнер", стоимость услуги -125 200 рублей руб.

В пункт 9 кредитного Договора включено условие: "Обязанность заемщика заключить иные договоры. 9.1. Заемщик обязан заключить: 9.1.1. Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

В пункте 11 кредитного Договора "Цели использования заемщиком потребительского кредита" указано только на приобретение автотранспортного средства.

В первом разделе "Запрашиваемые условия кредита" Заявления о предоставлении кредита N 1977360-Ф от 23.03.2021 г. в разделе "дополнительные услуг" указана сумма 125 200 рублей за страхование жизни, включаемая в сумму кредита.

Из самого текста заявления следует, что заемщик согласен на оказание услуги и просит включить стоимость услуги в сумму кредита, однако данный пункт не охвачен самостоятельной волей заемщика и интересом потребителя, так как данное условие включено машинописным способом, под содержанием данного пункта заявления отсутствует место для подписи заемщика.

Подпись заемщика предусмотрена лишь в конце самого заявления.

Кроме того, в заявлении отсутствуют сведения об исполнителях указанных в нем услуг.

И только в пункте 10 Заявления о предоставлении кредита указано "Я подтверждаю, что мое согласие на приобретение услуг(и), указанных(ой) в настоящем Заявлении, является добровольным. Банк в полной мере довел до меня информацию, что приобретение услуг не является обязательным условием получения кредита, а также об услугах, влияющих на условия кредита. Я подтверждаю, что настоящее Заявление составлено и заполнено представителем Банка с моих слов верно".

Пунктом 9 индивидуальных условий Договора обязанность заемщика заключить Договор страхования жизни, договор с ООО "Юридический партнер", не установлена.

В пункте 15 кредитного Договора, где должны быть указаны услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок её определения, а также Согласие заемщика на оказание ему таких услуг, указано: "Отсутствует".

Согласно п.2 заявления "О выдачи независимой гарантии N 21/10551 от 23.03.2021 г." с ООО "Юридический партнер" "Основное обязательство- кредитный договор N 1977360-Ф от 23.03.2021 г.

Денежная сумма подлежащая выплате пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 32 100 рублей каждый.

Между тем, стоимость дополнительной услуги страхования жизни включена в сумму кредита и удержана при её выдаче.

Выпиской по лицевому счету 42301810000007715994 от 03.06.2021 г. за период с 23.03.2021 г. по 03.06.2021 г. подтверждается тот факт, что гр. Мамаджановым И.М. была уплачена компенсация страховой премии по страхованию жизни по заключенному договору страхования СЖ по КД N 1977360-Ф от 23.03.2021 г. в сумме 125 200 рублей

В анкете заявлении о предоставлении автокредита ПАО "Росбанк" N 1977360-Ф от 23.03.2021 г., в графике погашения кредита и в информации о погашениях по счету 42301810000007715994 от 03.06.2021 г. дополнительная услуга стоимостью 125 200 рублей прописана, как страхование жизни и здоровья. Так же в выписке по счету указано, что 125 200 рублей перечислены с назначением платежа "оплата страховой премии".

В кредитном договоре N 1977360-Ф от 23.03.2021 г. не прописана дополнительная услуга о необходимости составления договора независимой гарантии.

Согласно выписке из ЮГРЮЛ от 15.07.2021 N ЮЭ9965-21-180262291 ООО "Юридический партнер" деятельностью в области страхования не занимается.

Таким образом, административный орган правомерно указал на то, что ПАО "Росбанк" ввел в заблуждения потребителя Мамаджанова И.М. относительно дополнительной услуги в виде страховании жизни, которое в действительности являлось услугой по предоставлению независимой гарантии.

А так же в данном случае Банк изменив форму Заявления Договора и составив кредитный Договор не в соответствии с Заявлением о предоставлении кредита, то есть формально, по факту на деле еще больше нарушило право потребителя навязав ему выдачу кредитных средств на дополнительные услуги в значительном размере, несмотря на отсутствие таких условий в кредитном Договоре.

Указанные пункты, включены к основным условиям Заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями отсутствует, соответственно, для отказа либо соглашения с указанным пунктом, помимо строки подписи под основными условиями Заявления, отсутствует.

Тем самым, ставя подпись в одном месте под Заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста.

Как установлено, заключение кредитного договора с ПАО "Росбанк" обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а значит, заемщик, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без принятия этих услуг.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300 - 1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее- Закон), исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. В силу ст. 10 вышеназванного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Банк, являющийся Исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Согласно Заявления о предоставлении кредита, ПАО "Росбанк" предложил Мамаджанову И.М. заключить договор страхования жизни, при этом был составлен договор по предоставлению независимой гарантии.

Такое оформление заявления - анкеты и кредитного договора не только не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и прямо вводит в заблуждение потребителя.

Если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объёме и не должны вводить потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги).

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Таким образом, ПАО "Росбанк" ввело гр. Мамаджанова И.М. в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), поскольку под видом услуги оформления договора страхования Банк предложил Мамаджанову И.М. заключить договор по предоставлению независимой гарантии, который не связан с заключением договора страхования.

ПАО "Росбанк", осознавая противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), однако не предприняло попытки предотвратить вредный характер.

Несоблюдение императивных требований законодательства о защите прав потребителей, влечет наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг.

Указанное является нарушением: п.9 ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 4, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и подлежит квалификации по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ, в действиях заявителя.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-193369/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов