Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 13АП-38708/21 по делу N А56-58152/2021

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-58152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Кроликовой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38708/2021) ООО "Норгос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N А56- 58152/2021 (судья Радченко А.В.), принятое по иску ООО "Интер Оил" к ООО "Норгос" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Оил" (ОГРН: 1027809203641, далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норгос" (ОГРН: 1137847458055, далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 36-15 от 20.04.2015 в размере 803 113 руб., неустойки, начисленной за период с 11.09.2020 по 11.06.2021, в размере 220 875 руб., штрафной неустойки начисленной за период с 11.09.2020 по 11.06.2021, в размере 220 875 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 240 руб.

Решением суда от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности и неустойки. В удовлетворении требований в части взыскания штрафной неустойки отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов и дела и установлено судом, между ООО "Интер Оил" (поставщиком) и ООО "Норгос" (покупателем) заключен договор поставки N 36-15 от 20.04.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя смазочные материалы и иные товара (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях договора.

Товар принят ответчиком без возражений относительно количества, качества и ассортимента, что подтверждается, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) N Ч-007803 от 31.07.2020, N Ч-007804 от 31.07.2020, N Ч-007802 от 31.07.2020, N Щ-0000287 от 24.08.2020, N Щ-0000288 от 24.08.2020, N Щ-0000429 от 27.08.2020, N Щ-0000597 от 01.09.2020, N Щ-0001082 от 11.09.2020, N Щ-0001294 от 17.09.2020, N Щ-0001798 от 30.09.2020, подписанными и скрепленными печатью сторон.

В нарушение договорных обязательств ответчик оплату поставленного товара не произвел и имеет долг в размере 803 113 руб.

Претензия истца от 21.04.2021 с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки и наличие просрочки в оплате поставленного товара, наличие у Истца прав требований, признал требования обоснованными по праву и размер в части взыскания задолженности и неустойки. При этом, судом не установлены правовые основания для взыскания с ответчика штрафной неустойки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора, за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного/несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки от суммы неисполненных ответчиком обязательств за период с 11.09.2020 по 11.06.2021 составил 220 875 руб.

Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан правильным.

При этом рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сопоставив размер пеней последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в том числе, соотношения суммы пеней без учета уменьшения истцом и размера неисполненного обязательства, длительности периода начисления пеней, а также отсрочку платежа, установленную условиями договора, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N А56-58152/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева