Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-87996/21 по делу N А40-154255/2020

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-154255/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Мезриной Е.А., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-154255/20 по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (ОГРН: 1057748853690, ИНН: 7724559170) к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации Московских водоотводящих систем "Мосводосток" (ОГРН: 1027739015567, ИНН: 7705013033)

о взыскании 8 558 249 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Османов Ш.О. по доверенности от 14.12.2021,

от ответчика: Бабченко А.Д. по доверенности от 15.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по г.Москве и Калужской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГУП "Мосводосток" о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в размере 8 558 249 руб.

Решением суда от 19.11.2021 с ГУП "Мосводосток" в пользу Межрегионального управления Росприроднадзора по г.Москве и Калужской области взыскан ущерб в размере 183 191 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ГУП "Мосводосток" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Исходя из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее также - Постановление N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 Постановления N 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 Постановления N 49).

Согласно части 1 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водное законодательство состоит из Водного кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Указанная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (пункт 2).

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на сброс ГУП "Мосводосток" в Москву-реку сточных вод с превышением допустимых концентраций и превышение фоновых концентраций реки Москвы.

В подтверждение доводов иска в материалы дела представлены составленные Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу протоколы об административном правонарушении от 12.03.2018 N 11-35/255, от 12.03.2018 N 11-35/254, от 26.03.2018 N 11-35/347 ГУП.

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного водному объекту - акватории реки Москва, вследствие нарушения водного законодательства в результате сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 03.08.2017 N 1732103-2017 составляет 8 558 249 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40- 154255/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Центра независимой экспертизы и оценки "Стратегия оценки" Жидеевой Валентине Анатольевне.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от 16.09.2021N Э-262/16-09.2021 было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что реке Москва причинен вред сбросом ГУП "Мосводосток" сточных вод через водовыпуск-1, расположенный по адресу: г.Москва, Шелепехинская наб., д.32, в период с 25.05.2017 по 02.11.2017.

Размер вреда, причиненного р. Москва сбросом ГУП "Мосводосток" сточных вод через водовыпуск-1, расположенный по адресу: г.Москва, Шелепехинская наб., д.32, в период с 25.05.2017 по 02.11.2017, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, составляет 879 749 рублей.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что реке Москва причинен вред сбросом ГУП "Мосводосток" сточных вод через водовыпуск-3, расположенный по адресу: г. Москва, Шелепехинская наб., д.4, в период с 25.05.2017 по 02.11.2017.

Размер вреда, причиненного р. Москва сбросом ГУП "Мосводосток" сточных вод через водовыпуск-3, расположенный по адресу: г. Москва, Шелепехинская наб., д.4, в период с 25.05.2017 по 02.11.2017, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Минприроды от 13.04.2009 N 87, составляет 241 990 рублей.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что реке Москва причинен вред сбросом ГУП "Мосводосток" сточных вод через водовыпуск- 2J расположенный по адресу: г.Москва, Шелепехинская наб., д.26, в период с 25.05.2017 по 02.11.2017.

Размер вреда, причиненного р. Москва сбросом ГУП "Мосводосток" сточных вод через водовыпуск-2, расположенный по адресу: г.Москва, Шелепехинская наб., д.26, в период с 25.05.2017 по 02.11.2017, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, составляет 44 540 рублей.

Общий размер вреда, причиненного р. Москва сбросом ГУП "Мосводосток" сточных вод через водовыпуск-1, водовыпуск-2 и водовыпуск-3, расположенный по адресу: г.Москва, Шелепехинская наб., в период с 25.05.2017 по 02.11.2017, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, составляет 1 166 279 рубля.

Ответчик в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции с результатами судебной экспертизы согласился, при этом указав, что размер вреда уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Доказательств, опровергающих действительность выводов эксперта, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается факт сброса сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и допустимого воздействия на указанный водный объект.

Доказательства отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлены.

Обстоятельства противоправности действий (бездействия) ответчика подтверждены материалами административных расследований, по результатам которых ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект), постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу.

Учитывая изложенное, материалами дела доказана вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, факт наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан Управлением и подтверждается материалами настоящего дела. Доказательств причинения вреда водному объекту иным лицом ответчиком не представлены.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт проведения ответчиком природоохранных мероприятий в отношении трех спорных водовыпусков в спорном 2017 году на сумму 1 704 403 руб. 22 коп.

Факт выполнения этих работ собственными силами ответчика как специализированной организации в сфере водоотведения подтверждается справками о размере и стоимости выполненных работ по каждому водовыпуску за подписью заместителя генерального директора ГУП "Мосводосток" по экономике и финансам, а также первичной учетной документацией - выпиской из журнала производства работ ЭГТР-2 за 2017 год, выпиской из журнала производства работ ЭГТР-8 за 2017 год выпиской из судовых журналов судов за 2017 год, актом N 84 от 31.12.2017, подтверждающим факт утилизации грунта, талонами на утилизацию грунта NN10150,10155,10641,10142,10154,10659, 10682, 10666, 10668, товарной накладной N 265 на препарат "Гидро-брейк плюс", товарной накладной N 99 на боновые заграждения "Барьер-Сорб-50".

Методикой предусмотрена два способа уменьшения размера вреда - сумма исчисленного вреда подлежит уменьшению на сумму внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитный сброс (пункт 12 Методики) и на сумму, затраченную на проведение природоохранных мероприятий (пункт 14 Методики).

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего смещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого г вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

При этом пунктом 14 Методики предусмотрено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

При таких обстоятельствах определенный экспертом размер вреда отдельно по каждому водовыпуску подлежит уменьшению на сумму проведенных по этому водовыпуску природоохранных мероприятий и составит: по водовыпуску N 1: 183 191 руб. 70 коп., по водовыпуску N 2: - 303 773 руб. 99 коп., по водовыпуску N 3: - 417 541 руб. 93 коп.

Таким образом, является правомерным действия суда первой инстанции по перерасчету начисленной суммы ущерба и удовлетворению исковых требований в размере 183 191 руб. 70 коп.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определение размера ущерба, причиненного водному объекту, на основании экспертного исследования не запрещено процессуальным законом.

То обстоятельство, что истец в настоящем случае является государственным органом в сфере государственного экологического надзора, не исключает возможности проверки расчета ущерба путем экспертного исследования.

Также вопреки доводам истца из материалов дела не следует, что ответчиком допущены загрязняющие выбросы в спорные водные объекты вследствие залпового либо аварийного сброса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-154255/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Е.Б. Расторгуев