Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 05АП-162/22 по делу N А51-7242/2021

г. Владивосток

15 февраля 2022 г.

Дело N А51-7242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Айлэнд",

апелляционное производство N 05АП-162/2022

на решение от 22.11.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-7242/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края (ИНН 2719001423, ОГРН 1022700847982)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭППИ АЙЛЭНД" (ИНН 2537131932, ОГРН 1172536013198)

о взыскании 1 641 750 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Симанчук М.Л., по доверенности от 08.11.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0051073, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭППИ АЙЛЭНД" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 492 500 рублей убытков, 149 250 рублей штрафа.

Решением суда от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорные работы по поставке и установке резинового покрытия на спортивной площадке не являются работами в отношении сооружения, в связи с чем исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с их ненадлежащим качеством, составляет один год со дня заявления о недостатках. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежит применению общий строк исковой давности. Указывает, что судом не правильно применены нормы материального права, а именно необоснованно применены положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поясняет, что в рассматриваемом случае истцом не расторгался договор по указанным основаниям, в связи с чем ссылка суда на пункт 3 статьи 723 ГК РФ неправомерна. Податель жалобы считает, в связи с тем, что право заказчика самостоятельно устранять недостатки в подрядных работах спорным договором не предусмотрено и таких расходов в данном случае заказчиком не понесено, суду следовало применить положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ и отказать в возмещении убытков. Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что вина за некачественные работы лежит исключительно на подрядчике. Обращает внимание апелляционного суда на то, что причинами образования повреждений резинового покрытия являются, в том числе некачественное выполнение работ по устройству бетонного основания, которые выполнял заказчик. В этой связи, по мнению апеллянта, ответственность за некачественность выполнения работ лежит одновременно как на истце, так и на ответчике.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрено и отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), верного разрешения аналогичного ходатайства судом первой инстанции с учетом предмета спора, подлежащих установлению обстоятельств и объема представленных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.07.2018 между Администрацией Де-Кастринского сельского поселения Ульмского муниципального района Хабаровского края (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ХЭППИ АЙЛЭНД" (Подрядчик), заключен муниципальный контракт N 0122300021918000006-0148032-02 (далее - Контракт), на выполнение работ по поставке и установке резинового покрытия с нанесением разметки под спортивные игры (пункт 1.1 Контракта).

Идентификационный код закупки - 1832719001423271901001000 80080000244 (пункт 1.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 1 492 500 рублей (НДС не облагается).

Пунктом 3.2. Контракта определен порядок оплаты по контракту. Заказчик перечисляет аванс в размере 30 процентов от стоимости Контракта, что составляет 447 750 рублей, в течении 5 рабочих дней с момента подписания Контракта. Оплата производится но безналичному расчёту, путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счёт Поставщика, указанный в контракте. Расчёт производится по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания товарных накладных, предоставления счета, (счёта фактуры).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Контракта поставка товара производится Поставщиком в летний период 03.07.2018 до 10.08.2018.

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого Товара, в соответствии с настоящим контрактом, в объеме, действующими стандартами и техническими требованиями, установленными в Российской Федерации (пункт 7.1. Контракта).

На поставляемый Товар Поставщик предоставляет гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данный вид Товара (пункт 7.2 Контракта).

Дополнительным соглашением N 1 к Контракту также предусмотрено выполнение ответчиком работ по подготовке к монтажу товара поверхности площадки, на которую товар будет наноситься, а именно выполнить бетонную армированную стяжку не менее 10 см.

В период с 09.07.2018 года по 30.06.2018 выполнены работы по подготовке бетонного основания, по завершению данных работ, был подписан акт сдачи приёмки выполненных работ от 30.07.2018 N 1.

Оценив состояние бетонного основания ответчик приступил к установке резинового покрытия в установленный срок. По результату выполненных работ, также подписаны товарная накладная от 10.08.2018 N 112 и акт приёма-передачи товара к муниципальному контракту так как на момент приемки выполненные работы визуально соответствовали требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 25.08.2018 после открытия спортивной площадке образовались повреждения резинового покрытия установленного ответчиком, о чем ответчику направлена Претензия N 1-18/453 с требованием устранения недостатков и проведения экспертизы резинового покрытия.

В период с 01.09.2018 по 04.09.2018 ответчиком проведены восстановительные работы дефектных мест резинового покрытия, по результатам выполненных работ подписан акт на проведение восстановительных работ дефектных мест резинового покрытия от 04.09.2018 N 1.

Вместе с тем, после проведения восстановительных работ были выявлены недостатки в виде дыр, выкрашивания резиновой крошки с поверхности, отслаивания резиновой поверхности от основания, выявились вновь, о чем была направлена ответчику претензия от 02.11.2018 N 1-18/597, N 1-18/596 с повторным требованием о проведении экспертизы соответствия резинового покрытия нормативам.

В ответ на претензию истца от 02.11.2018 ответчик принял на себя обязательства по проведению экспертизы в срок до 30.09.2019.

По результатам проведенного исследования установлено, что качество выполненных работ подрядчиком - ООО "ХЭППИ АЙЛЭНД" в рамках муниципального контракта от 02.07.2018 N 0122300021918000006-0148032-02 на выполнение работ по поставке и установке резинового покрытия с нанесением разметки под спортивные игры характеризуются как крайне неудовлетворительно, в связи с чем, требуется устранение выявленных дефектов, при этом устранение выявленных дефектов возможно только путем полной переделки выполненных работ.

Ввиду некачественного выполнения работ Заказчик письмами от 09.09.2019 N 1-18/577, 22.10.2019 N 1-18/699 направил ряд обращений с требованием устранения недостатков проведенных работ и замены некачественного товара.

В ответ на указанную претензию письмом от 02.10.2019 N 182 Подрядчик сообщил Заказчику о том, что истец нарушил положения СП 78.13330.2012, СП 71.13330.2017, СП 82.13330.2016, которое было установлено экспертом в представленной ответчиком экспертизе эксперта Кузнецова А.В., выполнявшего досудебное экспертное заключение от 02.08.2019 N276 от экспертной организации ООО "Независимая экспертиза и оценка", в связи с чем ответчиком были не соблюдены технологии выполнения работ по нанесению резинового покрытия ввиду наличия недостатков основания, что подтверждается экспертным заключением. Таким образом, недостатки основания, выполненного Заказчиком, не позволяют нанести резиновое покрытие надлежащего качества.

Ввиду невозможности использовать результатам работ по назначению и неоднократного не устранения ответчиком недостатков 01.04.2021 истец направил ответчику досудебную претензию N 1-18/121 о взыскании убытков в следствии ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, с требованием оплаты понесенных убытков истцом в следствии ненадлежащего исполнения работ.

В ответ на указанную претензию письмом от 12.04.2021 N 58 Подрядчик сообщил Заказчику о том, что исполнит гарантийные обязательства предусмотренные контрактом при исполнении Заказчиком обязательств по устранении недостатков основания для нанесения резинового покрытия.

Неудовлетворение указанных требований ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что названный контракт является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

Таким образом, в рамках исполнения контракта отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37, параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре подряда и поставки, с учетом положений параграфа 4, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Частью 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Статьей 526 ГК РФ также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд в силу статьи 768 ГК РФ.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета - результата работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ подтверждено представленным в дело актом экспертизы N 276 от 02.08.2019, выполненным ООО "Независимая экспертиза и оценка".

Согласно названному акту экспертизы выполненные подрядчиком ООО "ХЭППИ АЙЛЭНД" в рамках муниципального контракта 02.07.2018 N 0122300021918000006-0148032-02 работы по поставке и установке резинового покрытия с нанесением разметки под спортивные игры выполнены с нарушениями.

В ходе исследования выявлено, что работы по устройству основания спорной спортивной площадки выполнены некачественно, с отступлениями от требований нормативно-технической документации, а именно СП 78.13330.2012. (п. 2.5), СП 71.13330.2017, "Рекомендаций по устройству полов" (в развитие СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия") (п.п. 4.5., 8.5., 8.15.), СП 82.13330.2016. (п.п.6.1., 6.24.). Основание площадки из цементно-песчаного раствора неровное (не фрезерованное/шлифованное), отсутствует полный отвод воды, по стяжке имеются трещины, отслоения стяжки от основания, расслоения стяжки.

Кроме того, в ходе проведенного исследования установлено, что работы по устройству покрытия спортивной площадки выполнены некачественно, с отступлениями от требований нормативно-технической и специальной документации, а именно: ГОСТ Р 52169-2012. (п.4.3.26.6.), ГОСТ Р 55677-2013. (п.4.5.), СП 82.13330.2016. (п.8.1., 8.9.), ГОСТ Р 52301-2013.(п.4.3.), технологии укладки покрытий из резиновой крошки. Покрытие площадки крошится, отслаивается от основания, имеются множественные неровности, травмоопасно.

Причинами образования повреждений (дефектов) на покрытии спортивной площадки являются некачественное выполнение работ по устройству основания покрытия из цементно-песчаного раствора, и несоблюдение требований технологии укладки покрытий из резиновой крошки.

В ходе проведенного исследования установлено, что качество выполненных подрядчиком в рамках спорного контракта работ характеризуется как крайне неудовлетворительное, в связи с чем требуется устранение выявленных дефектов путем полной переделки выполненных работ. При этом характер нарушений и состояние покрытия спортивной площадки свидетельствует о том, что требуется полная переделка работ.

Оценив акт экспертизы N 276 от 02.08.2019, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, наличия в акте противоречивых или неясных выводов, указанный акт экспертизы обоснованно признан судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соблюдение технологии выполнения работ по нанесению резинового покрытия не представлялось возможным из-за недостатков основания, выполненного заказчиком, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, при неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору подряда подрядчику предоставляется ряд прав, в том числе на приостановление выполнения работ в порядке последнего абзаца части 1 статьи 716 ГК РФ и части 1 статьи 719 ГК РФ, либо на односторонний отказ от исполнения договора в порядке части 2 статьи 719 ГК РФ, которыми ответчик не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку, подрядчик является профессиональным участником, он обязан был в процессе производства работ установить, что подготовленное заказчиком основание к нанесению резинового покрытия является ненадлежащим предупредить об этом заказчика и приостановить выполнение работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы ответчика об отсутствии права администрации требовать возмещения убытков.

Действительно, спорный контракт не содержит условия предусматривающего право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ, истцом о расторжении контракта в одностороннем порядке также не заявлялось.

Таким образом, отсутствуют основания для применения положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ, предусматривающих право заказчика на отказ от договора и возмещение убытков.

Вместе с тем, заявленные ответчиком нарушения не привели к принятию неверного по существу судебного акта.

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных доводов и обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования, определив при этом какие нормы закона следует применить в каждом конкретном случае.

Заявленное истцом требование направлено по существу на взыскание убытков в виде стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Право заказчика самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) устранять недостатки выполненных работ должно быть предусмотрено договором. Если в договоре подряда подобного условия не содержится, заказчик не имеет права требовать от подрядчика возмещения стоимости выполненных им работ. Однако, в этом случае права заказчика могут быть защищены путем предъявления иска о соразмерном уменьшении стоимости работ (либо на стоимость устранения недостатков, либо на стоимость некачественно выполненных работ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, последнее предложение пункта 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт обнаружения заказчиком дефектов выполненных работ в пределах гарантийной эксплуатации объекта и неоднократного направления в адрес подрядчика требований об устранении недостатков работ.

Не устранение ответчиком недостатков выполненных работ в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ является достаточным основанием, чтобы истец потребовал возмещения причиненных убытков.

Принимая во внимание, что наличие недостатков работ нашло свое подтверждение в материалах дела, стоимость качественно выполненных по контракту работ равна нулю и требуется полная переделка работ, а подрядчик свои обязательства по устранению недостатков работ не исполнил, у истца возникло право на устранение недостатков работ как самостоятельно так и с привлечением третьих лиц.

Соответственно, у ответчика возникла обязанность по компенсации истцу стоимости затрат на устранение таких недостатков в размере оплаченной за работы суммы, которая исполнена не была, что правомерно послужило основанием для удовлетворения иска.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, несостоятельна. К заявленному истцом требованию о взыскании неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае работы по установке резинового покрытия на спортивной площадке носят капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Оценивая правомерность удовлетворения иска в части взыскания 149 250 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, коллегия приходит к следующему.

Статей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.5. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливаем в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства N 1042, и составляет: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 процентов, т.е. 149 250 рублей.

При этом в пункте 8.9 Контракта предусмотрено, что уплата неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств не освобождает стороны от возмещения убытков и выполнения обязательства в натуре. Этот же вывод соответственно относится и к штрафу.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны согласовали возможность полного взыскания как убытков, так и неустойки (штрафа).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, установив, что факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту подтверждается материалами дела, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании с подрядчика штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2021 по делу N А51-7242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал