Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-3141/22 по делу N А40-152622/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-152622/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ АРХИТЕКТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021

по делу N А40-152622/21

по иску Акционерного общества "МТУ Сатурн" (107553, Москва город, Черкизовская Б. улица, 21, стр.1, ОГРН: 1027739168478, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 7718047248) к Акционерному обществу "Московский архитектурно-художественный проектный институт имени академика Полянского" (119002, Москва город, переулок Власьевский м., 5, 8, ОГРН: 1037739309080, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 7704013591 третье лицо: Акционерное общество МОСКАПСТРОЙ (119270, МОСКВА ГОРОД, ЛУЖНИКИ УЛИЦА, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 17, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/31, ОГРН: 1027700060486, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 7710043065) о взыскании задолженности по договору N 0924/19 от 19 октября 2019 г. в размере 2 199 044 руб. 64 коп., неустойки в размере 219 905 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мельникова Е.Р. по доверенности от 08.10.2021,

от ответчика: Шпак И.В. по доверенности от 01.03.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Акционерного общества "Московский архитектурно-художественный проектный институт имени академика Полянского" в пользу Акционерного общества "МТУ Сатурн" задолженности по договору N 0924/19 от 19 октября 2019 г. в размере 2 199 044 руб. 64 коп., неустойки в размере 219 905 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Акционерное общество МОСКАПСТРОЙ.

Решением от 31.11.2021 с Акционерного общества "Московский архитектурно-художественный проектный институт имени академика Полянского" в пользу Акционерного общества "МТУ Сатурн" взыскана задолженность по договору N 0924/19 от 19 октября 2019 г. в размере 2 199 044 (Два миллиона сто девяносто девять тысяч сорок четыре) руб. 64 коп., неустойку в размере 219 905 (Двести девятнадцать тысяч девятьсот пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 095 (Тридцать пять тысяч девяносто пять) руб..

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "МТУ Сатурн" (далее - Истец, Подрядчик) и АО "МАХПИ имени академика Полянского" (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор N 0924/19 от 19.10.2019 г. по корректировке "Проектной документации" (объект г. Москва, Технический пер., вл.2).

Стоимость работ по Договору определена п.п.4.1 и составляет 2 199 044,64 руб.

В соответствии с п.п.4 Дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2020 г., подтверждением надлежащего качества исполнения работ по Договору считать положительное заключение госэкспертизы.

Полный перечень проектной и рабочей документации, передаваемый Подрядчиком Заказчику указан в Техническом акте приема-передачи проектной и рабочей документации, который является Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2020 г.

Согласно Техническому Акту (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2020 г.), Подрядчик передал, а Заказчик получил проектную и рабочую документацию в полном объеме, а Заказчик не имеет претензий по количеству, перечню, составу и качеству полученной проектной и рабочей документации.

В соответствии с п.п.2.1 Договора, передача материалов от Подрядчика Заказчику происходит с обязательным подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.п.2.2. Договора, Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки выполненных Подрядчиком работ в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после предоставления материалов о выполненный работе, либо направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненной работы с указанием недостатков и сроков их устранения. Недостатки устраняются в согласованные сторонами сроки.

В соответствии п.п.4.3. Договора, оплата выполненных Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора работ производится Заказчиком не позднее 30 (Тридцати) банковских дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу, при наличии положительного заключения Мосгорэкспертизы на проектную документацию по объекту на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки работ.

Согласно материалам дела, акт сдачи-приемки выполненных работ предъявлен Ответчику письмом от 11.11.2019 г. N ПКБ-1380 (вх. 1348 от 11.11.2019 г.).

Из материалов дела усматривается, что замечаний по качеству работ от Ответчика не поступило, недостатков не выявлено, что впоследствии получило свое подтверждение в подписанном сторонами Техническом акте приема-передачи проектной и рабочей документации (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2020 г.).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Ответчик не возвратил в адрес Истца подписанный Акт приема-передачи выполненных работ, мотивированных возражений от Ответчика не поступало.

Согласно материалам дела, АО "МТУ Сатурн" повторно направил Акт сдачи-приемки выполненных работ письмом N АУП-101 от 22.01.2021 г.

Вместе с тем, Ответчиком оплата выполненных Истцом работ не произведена.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что немотивированный отказ Заказчика от подписания Акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком его обязанностей (позиция подтверждена арбитражной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 N 09АП-44981/2020 по делу N А40-307689/2019).

19.02.2021 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия N Юр-352 об оплате выполненных работ по Договору N 0924/19 от 19.10.2019 г.

В соответствии с поученным Истцом ответом на претензию (письмо исх.N 484 от 18.03.2021 г.), Ответчик обязался погасить задолженность в срок до 30.04.2021 г., вместе с тем взятое на себя обязательство не исполнил до настоящего момента, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно материалам дела, положительное заключение госэкспертизы получено 27.06.2019 г., акт выполненных работ направлен Ответчику 11.11.2019 г. N ПКБ-1380 (вх. 1348 от 11.11.2019 г.) и 22.01.2021 г.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 2 199 044 руб. 64 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату работ в полном объеме и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора N 0924/19 от 22.10.2019 г., за нарушение Заказчиком обязательств по оплате, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Согласно расчета истца, сумма неустойки за период просрочки с 22.01.2021 по 22.06.2021 составила сумму в размере 219 905 руб., расчет судом проверен и признан верным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление неустойки произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, а сумма неустойки за период просрочки с 22.01.2021 по 22.06.2021 в размере 219 905 руб. взысканию с ответчика.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

ак усматривается из материалов дела работы приняты АО "МАХПИ им. академика Полянского" без замечаний.

Полный перечень проектной и рабочей документации, передаваемый Подрядчиком Заказчику указан в Техническом акте приема-передачи проектной и рабочей документации, который является Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2020 г.

Согласно Техническому Акту (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2020 г.):

-"Подрядчик передал, а Заказчик получил проектную и рабочую документацию в полном объеме";

- "Заказчик не имеет претензий по количеству, перечню, составу и качеству полученной проектной и рабочей документации".

В качестве третьего лица по делу привлечен АО "МОСКАПСТРОИ" - головной исполнитель проектных работ и непосредственный Заказчик АО "МАХПИ имени академика Полянского". АО "МАХПИ имени академика Полянского", выполняя функции головного исполнителя, является заявителем при проведении государственной экспертизы.

В отзыве третьего лица замечания в отношении работ, выполненных АО "МТУ Сатурн", не сделаны. Более того, указано, что работы (включая работы АО "МТУ Сатурн") полностью (за вычетом гарантийного удержания) оплачены АО "МАХПИ имени академика Полянского". Сведения о необходимости получения дополнительного заключения экспертизы, помимо заключения, находящего в материалах дела, третьим лицом не даны.

В апелляционной жалобе АО "МАХПИ имени академика Полянского" отрицает направление в адрес АО "МТУ Сатурн" письма N 484 от 18.03.2021 г. с обязательствами погашения задолженности в срок до 30.04.2021 г.

Однако в судебном заседании заявитель не ходатайствовал об исключении данного доказательства как недостоверного.

В тоже время, судом был исследован документ, поступивший от третьего лица АО "МОСКАПСТРОЙ" (головной исполнитель проектных работ и непосредственный Заказчик АО "МАХПИ имени академика Полянского", - отзыв третьего лица на исковое заявление. Данный документ подтверждает, что АО "МАХПИ имени академика Полянского" получило полную оплату за корректировку проектной документации по объекту Технический пер., вл.2. (за вычетом гарантийного удержания). А соответственно, денежные средства за работы по корректировке проектной документации, проведенные АО "МТУ Сатурн", перечислены головным исполнителем, но неосновательно удерживаются АО "МАХПИ имени академика Полянского".

Согласно Техническому Акту (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2020 г.): - "Подрядчик передал, а Заказчик получил проектную и рабочую документацию в полном объеме";

"Заказчик не имеет претензий по количеству, перечню, составу и качеству полученной проектной и рабочей документации".

Спорный Договор и Дополнительное соглашение N 1 к нему подписаны надлежащими лицами.

Кроме того, мотивированных замечаний по объему работ, выполненных АО "МТУ Сатурн", АО "МАХПИ имени академика Полянского" до момента судебного разбирательства не направляло.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-152622/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев