Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-78065/21 по делу N А40-180817/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-180817/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ахмаева Апти Вахитовича на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-180817/21, по исковому заявлению ООО "МОТОЛ" к Индивидуальному предпринимателю Ахмаеву Апти Вахитовичу о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОТОЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ахмаеву Апти Вахитовичу о взыскании в счет стоимости поврежденного товара в размере 468414 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в полном объеме, а именно в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Ахмаева А.В., в пользу ООО "Мотол", убытков в размере 468 414 (четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста четырнадцать) руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000(десять тысяч) руб., расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 368 (двенадцать тысяч триста шестьдесят восемь) руб., и приостановить взыскание по исполнительному листу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил возражения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

14.04.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 2104-04 о предоставлении транспортных услуг и услуг по перевозке грузов, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить перевозку или организовать выполнение автомобильным транспортом перевозки груза.

Грузоотправителем, согласно договора-заявке от 14.04.2021 г. N 14-34 являлся склад, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Карпатская, д. 4. корп. 4. Грузополучателем, согласно указанного договора-заявке являлся ООО "НИКАПОИНТ", по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 114. с\к "Уфа Арена", водителем указан Пугенихин Сергей Анатольевич, используемое транспортное средство -автомобиль "ГАЗ ЗОЮ GA", госномер А 725 ТО 702.

Согласно заявке от 14.04.2021 г. N 14-34 Заказчик поручил Исполнителю перевозку груза (изделия рекламного характера).

В соответствии с п. 10 договора-заявки, груз должен быть доставлен строго 17.04.2021 в 9-00, при этом, согласно п. 9 указанного договора-заявки необходимо крепление груза в кузове. В соответствии с п. 8 прочих условий договора-заявки замена транспортного средства или водителя не допускается без предварительного согласования с заказчиком.

Груз в количестве 18 палет объявленной стоимостью 468 414 руб. был передан Исполнителю (водителю Путенихину С.А., указанному в договоре-заявке) 14.04.2021 г. по транспортной накладной 14-01 для доставки груза автомобильным транспортом в г. Уфа.

Согласно п. 3.1.2. договора. Исполнитель обязан выполнить собственными силами, либо с привлечением третьих лиц определенные настоящим договором услуги, связанные с перевозкой грузов в сроки и по маршруту, указанному в заявке, согласованной сторонами. В случае привлечения третьих лиц исполнитель несет ответственность за их действия как за свои собственные.

В силу пунктов 6.1, 6.2. договора, исполнитель несет полную материальную ответственность за вверенный ему груз, ответственность за не сохранность груза с момента принятия его к перевозке от грузоотправителя до передачи грузополучателю либо уполномоченному им лицу, в том числе ответственность за выдачу груза неуполномоченному лицу в размере стоимости груза. Возмещает заказчику ущерб, вызванный недостачей, повреждением, утратой груза.

17.04.2021 г. Представителем грузополучателя ООО "НИКАПОЙНТ" в г. Уфе был составлен акт N 1 о повреждении груза, согласно которого, груз был перегружен вследствие повреждения в ДТП транспортного средства перевозчика в другое транспортное средство, без палет, что повлекло деформацию груза и его полной утрате.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ и пунктом 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что в случае повреждения (порчи) груза или багажа перевозчик несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В силу п. 6 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено па перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы; в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств повлекло для истца убытки. Размер ущерба согласно акту N 1 составляет 468 414 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявленные доводы отклоняются судом.

Ответчик ссылается на то, что в причинении ущерба отсутствует его вина, что ДТП, в котором пострадал груз, принадлежащий истцу, было совершено не по вине ответчика и на этом основании ответчик полагает, что его следует освободить от ответственности.

Однако, данные доводы ответчиком не были выдвинуты при рассмотрении дела судом первой инстанции, о судебном процессе ответчик был уведомлен и, соответственно, бремя предоставления доказательств в состязательном процессе лежит на каждой стороне, в том числе на ответчике.

Согласно ч. 1,2 ст. 268 АПК при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Истцом были выполнены свои процессуальные обязанности и представлены доказательства, которые не были опровергнуты ответчиком в суде первой инстанции.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 14 апреля 2021 г. был заключен договор N 2104-04 (далее "Договор") о предоставлении транспортных услуг и услуг по перевозке грузов, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить перевозку или организовать выполнение автомобильным транспортом перевозки груза.

Ответчиком не была осуществлена надлежащая доставка груза, что повлекло причинение ущерба истцу.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства изучил, пришел к правильному выводу об ответственности перевозчика в сложившейся ситуации.

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что в случае повреждения (порчи) груза или багажа перевозчик несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В силу п. 6 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли

вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно п.п. 22,23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции",

В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу. перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств повлекло для истца убытки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

приостановить взыскание по исполнительному листу.

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве индивидуального предпринимателя Ахмаева Апти Вахитовича о приостановлении взыскания по исполнительному листу отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-180817/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев