Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 17АП-17683/21 по делу N А60-19807/2020

г. Пермь

14 февраля 2022 г.

Дело N А60-19807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии в режиме веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел": от АО ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС - Заровнятых О.В. (паспорт, доверенность от 22.10.2021),

от ООО "УРОЖАЙ +" представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины от 10 ноября 2021 года по делу N А60-19807/2020

по заявлению взыскателя акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "УРОЖАЙ +" (ОГРН 1106606000863, ИНН 6606033855)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к должнику обществу с ограниченной ответственностью "УРОЖАЙ +" о выдаче судебного приказа.

Дело рассмотрено в порядке приказного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 229.4 АПК РФ.

06.05.2020 Арбитражным судом Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УРОЖАЙ +" (624080, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ВЕРХНЯЯ ПЫШМА, СЕЛО БАЛТЫМ, УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ, 41, Б, ОГРН: 1106606000863, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2010, ИНН: 6606033855, Банковские реквизиты: р/сч 40702810962040000585 в ПАО КБ УбРИР, БИК 046577674, кор.счет 30101810900000000795) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981, место нахождения: 143421, Московская область, район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3, банковские реквизиты: р/с 40702810500261002615 ф-л ГПБ (ОАО) в г. Екатеринбурге, БИК 046577411, к/с 30101810365770000411, получатель: Свердловский филиал ОАО "Энергосбыт Плюс", КПП 667043001) задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 28558 за период июнь 2019 г. и ноябрь 2019 г. в размере 245178 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3952 руб. Также указано на возврат АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 309 руб. уплаченную по платёжному поручению N50140 от 24.04.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа от 06.05.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.10.2021 от акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" поступило заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 309 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

АО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с определением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой со ссылками на положения статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации указало на то, что основания для отказа в возврате излишне уплаченных денежных средств отсутствовали.

В судебном заседании представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.00 час. 14.02.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суде, при прежней явке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" исходил из следующего.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ). Между тем закон не связывает отмену судебного приказа с обязанностью возвратить государственную пошлину. Каких-либо правовых оснований для возврата государственной пошлины, в том числе, излишне уплаченной, судом не установлено.

В п. 13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, предусмотрена возможность выдачи справки только на основании судебного акта или в случае если исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступили.

Поскольку законодательством не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины при отмене судебного приказа, правовых оснований для возврата государственной пошлины, в том числе, излишне уплаченной, и удовлетворения заявления взыскателя акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя АО "ЭнергосбыТ Плюс", суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из заявления, АО "ЭнергосбыТ Плюс" просило вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 309 руб.

При этом, при обращении в суд первой инстанции о выдаче судебного приказа АО "ЭнергосбыТ Плюс" вместо 3952 руб. госпошлины уплачено 4261 руб.

Так, АО "ЭнергосбыТ Плюс" при заявлении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УРОЖАЙ +" задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 28558 за июнь 2019 года и ноябрь 2019 года в размере 245178 руб. 04 коп., представлены доказательства оплаты госпошлины в большем размере, чем составляет размер государственной пошлины в связи с заявленным требованием, т.е. АО "Энергосбыт Плюс" уплачено не 3952 руб., а 4261 руб.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Излишне уплаченная государственная пошлина - это самостоятельное основание для возврата государственной пошлины, которое не зависит от того, какой судебный акт выносит суд: судебный приказ или определение об отмене судебного приказа (удовлетворение исковых требований или отказ).

Арбитражный суд Свердловской области разрешил вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины с применением норм - ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ, п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК о приказном производстве", п. 13 Инструкции по делопроизводству от 25.12.2013 N 100, которые относятся к возврату госпошлины уплаченной за выдачу судебного приказа в размере, соответствующем цене иска.

Следовательно, суд первой инстанции не применил закон, который регулирует отношения по возврату излишне уплаченной государственной пошлины, и применил закон, который регулирует отношения по возврату государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа в размере, соответствующем цене иска, что является основанием для отмены определения.

Таким образом, заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 309 руб. подлежит удовлетворению, принимая во внимание, что основания для удержания спорной суммы в бюджете не установлены виду отсутствия оснований (ст. 333.40 НК РФ), т.к. данные денежные средства не являются госпошлиной в связи с обращением взыскателя за выдачей судебного приказа по указанному ранее требованию в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежат отмене (часть 2 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2021 года по делу N А60-19807/2020 отменить.

Заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворить.

Возвратить АО "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета 309 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 50140 от 24.04.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова