Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-75256/21 по делу N А40-64687/2020

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-64687/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авакяна П.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-64687/20, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об удовлетворении заявления ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" о привлечении контролирующих должника ООО "СПК Новатор" лиц Авакяна П.А., Глущенко А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 917 365,56 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" - Киселева О.А. дов.от 24.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 в отношении ООО "СПК Новатор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Алексей Игоревич.

Определением суда от 19.03.2021 прекращено производство по делу N А40- 64687/20-46-113 Б по заявлению ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПК Новатор".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ДОМСТРОЙРАЗВИТИЕ", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении контролирующих должника лиц Авакяна П.А., Глущенко А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 917 365,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 заявление ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" о привлечении контролирующих должника ООО "СПК Новатор" лиц Авакяна П.А., Глущенко А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 917 365,56 руб. удовлетворено. В орядке субсидиарной ответственности с Глущенко А.О., Авакяна П.А. в пользу ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" взысканы денежные средства в размере 2 917 365,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 37 587 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.10.2021 в части удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Авакяна П.А., Авакян П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части привлечения субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СПК Новатор" Авакяна П.А., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Авакян П.А. являлся генеральным директором ООО "СПК Новатор" в период с 07.08.2017 по 13.01.2020, а также являлся единственным участником должника с 100% долей в уставном капитале ООО "СПК Новатор" до 26.05.2020, в настоящее время Авакян П.А. является участником с 75 % долей в уставном капитале.

В качестве оснований для привлечения Авакяна П.А. к субсидиарной ответственности кредитор указал на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО "СПК Новатор" несостоятельным (банкротом), а также на совершение сделок по выводу имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления ООО "ДОМСТРОЙРАЗВИТИЕ" о привлечении Авакяна П.А. к субсидиарной ответственности, исходил из доказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона

Согласно пункту 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из материалов дела следует, что у должника открыт счет в АО "Альфа-Банк", Авакяном П.А., как руководителем должника, был заключен договор банковского счета, получены электронно-цифровая подпись и банковская карта, привязанная к счету должника. Последняя операция по расчетному счету должника осуществлена 24.07.2019.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год, предоставленной уполномоченным органом, размер кредиторской задолженности ООО "СПК Новатор" составлял 7 422 000 руб.

В заключении о финансовом состоянии ООО "СПК Новатор" сделан вывод о том, что предприятие являлось неплатежеспособным на всем протяжении исследуемого периода (с 31.12.2016 по 31.12.2018) с улучшением структуры баланса в 2017 году, которая при этом продолжала оставаться неудовлетворительной. При этом за весь анализируемый период предприятие не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с этим баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что между ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (генподрядчик) и ООО "СПК Новатор" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.07.2018 N 0907-2018/21, в соответствии с пунктом 3.1 которого и графиком производства работ, согласованных сторонами, начало работ определено 10.07.2018, а окончание работ 20.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 по делу N А41-39470/19 установлено, что работы, определенные договором подряда от 09.07.2018 N 0907-2018/21, не выполнялись. Указанным решением с ООО "СПК НОВАТОР" в пользу ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" взысканы денежные средства в сумме 1 912 804,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17 464,17 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 303 руб., а всего 1 962 571,97 руб.

Также между ООО "ДОМСТРОЙРАЗВИТИЕ" (генподрядчик) и ООО "СПК Новатор" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.08.2018 N 4К/ПА1008-2018, согласно которому подрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу металлических ограждений лестничных маршей и переходящих лоджий на объекте строительства: Многоквартирный жилой дом N4, являющийся частью жилого комплекса с подземной автостоянкой, ФОК, ДДУ и объектами инженерной инфраструктуры, включая наружные инженерные сети, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Петра Алексеева, вл. 12А (далее - Объект), по согласованной цене и сдать результат работ в сроки, определенные в Договоре.

В соответствии с п. 3.1. Договора календарные сроки начала и окончания выполнения работы (этапы Работы) определены Сторонами в Графике производства работ. Так, в соответствии с Графиком производства работ Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ: 15.08.2018, окончание работ: 15.09.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 по делу N А41-39419/19 установлено, что работы, определенные договором подряда от 10.08.2018 N 4К/ПА1008-2018, не выполнялись. Указанным решением с ООО "СПК НОВАТОР" в пользу ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" взыскано 924 299,1 руб. неосновательного обогащения, 8 831,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 663 руб. расходов по государственной пошлине.

При этом, со стороны ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" должнику были уплачены авансовые платежи по договорам подряда в общей сумме 2 837 103,9 руб., первый платеж в размере 1 106 948,70 руб. был внесен ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" 21.02.2018.

За период после внесения платежа со стороны ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" Авакяном П.А. было осуществлено снятие наличных через банковские терминалы на сумму 623 200,00 руб., осуществлено приобретение продуктов, алкогольных напитков, бытовых товаров на сумму 600 231,70 руб., а также зачислено на карту Авакяна П.А. "на хоз. нужды" 515 500,00 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

Доказательств, подтверждающих внесение данных денежных средств в кассу должника или их расходование на нужды должника, материалы дела не содержат.

Таким образом, на личные нужды Авакяном П.А. было израсходовано 1 738 931,70 руб. То есть значительная часть денежных средств, полученных от ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ", была израсходована не на исполнение договорных обязательств, а была выведена в интересах контролирующего должника лица.

Также с расчетного счета должника произведены перечисления в пользу третьих лиц ООО "Аттракцион", ООО "ТК Сталь Ком", ООО "Альянс плюс", ООО "Иноксхаб", ООО ПК "Феррум Мастер" на общую сумму 2 860 156 руб.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возмездный характер отношений между должником и указанными третьими лицами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств в общем размере 2 860 156 руб. осуществлено с целью вывода активов должника (денежных средств) и, как следствие, причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Указанные обстоятельства свидетельствует, что при наличии признаков неплатежеспособности, и неисполненных обязательств перед ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ", руководителем должника Авакяном П.А. осуществлялся вывод денежных средств в свою пользу, а также в пользу других компаний, в то время как задолженность перед ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ", образовавшаяся 20.08.2018, не погашалась.

Доводы Авакяна П.А. о том, что банкротство должника наступило по вине Глущенко А.О., который с февраля 2019 года осуществлял руководство должником, обоснованно отклонены судом, поскольку Глущенко А.О. является руководителем должника с 13.01.2020, последняя операция по расчетному счету должника осуществлена 24.07.2019, то есть в период руководства Авакяна П.А. Кроме того, задолженность ООО "СПК Новатор" перед ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" возникла 20.08.2018, то есть обязательства по выполнению работ не были выполнены во время руководства должником Авакяном П.А.

Вопреки доводам ответчика, представленный в материалы дела предварительный договор купли-продажи от 05.02.2019 доли в ООО "СПК Новатор" не подтверждает факт перехода полномочий руководителя должника от Авакяна П.А. к Глущенко А.О.

Так, из предварительного договора купли-продажи от 05.02.2019 следует, что между Авакяным П.А. и Глущенко А.О. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в ООО "СПК Новатор", согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СПК Новатор" номинальной стоимостью 15 000 руб., что составляет 100% долей уставного капитала. Стоимость доли была оценена в 1 000 000 руб. При этом, основной договор должен быть заключен в течение пяти лет с даты заключения предварительного договора. Согласно пункту 5.4. предварительного договора, он подлежит нотариальному удостоверению. Удостоверительная надпись на договоре отсутствует, следовательно, договор не заключен и стороны к соглашению о купли-продажи доли не пришли.

В дальнейшем Авакян П.А. продал Глущенко А.О. 25% принадлежащей ему доли, а не 100%, как было указано в предварительном договоре. Это означает, что договоренность между Авакяном П.А. и Глущенко А.О. о продаже доли в размере 100% за 1 000 000 руб. достигнута не была.

Кроме того, Авакян П.А. после заключения 05.02.2019 предварительного договора купли-продажи доли не переизбрал другого генерального директора, в частности, Глущенко А.О., а продолжил руководить ООО "СПК-Новатор".

Заключение предварительного договора купли-продажи доли не влечет прекращение прав и обязанностей действующего участника, тем более, который является руководителем общества.

Учитывая изложенное, довод Авакяна П.А. о том, что Глущенко А.О. являлся контролирующим должника лицом в период с 05.02.2019 (даты заключения предварительного договора купли-продажи) правомерно признан судом несостоятельным.

Таким образом, именно действия Авакяна П.А. повлекли неплатежеспособность должника и причинение вреда кредиторам должника, в том числе и ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ", что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении основания для привлечения Авакяна П.А. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по подаче заявления о признании ООО "СПК Новатор" несостоятельным (банкротом) судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

* удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

* органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

* должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

* имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

* неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

* возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть, мерой (объёмом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

В заключении о финансовом состоянии ООО "СПК Новатор" сделан вывод о том, что предприятие являлось неплатежеспособным на всем протяжении исследуемого периода (с 31.12.2016 по 31.12.2018) с улучшением структуры баланса в 2017 году, которая при этом продолжала оставаться неудовлетворительной.

При этом, за весь анализируемый период предприятие не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у должника отсутствовали ресурсы для выполнения принятых на себя обязательств, оплата задолженности перед кредиторами осуществлялась за счет перечисленных ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" денежных средств в качестве авансового платежа. Доказательств наличия какой-либо деятельности, подразумевающей получение дохода, материалы дела не содержат.

Таким образом, при наличии невозможности погашения задолженности в условиях наличия у ООО "СПК Новатор" признаков неплатежеспособности, которые было установлено при проведении анализа финансового состояния должника, а также не опровергнутой ответчиками, суд соглашается с доводом кредитора о возникновении у Авакяна П.А. обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО "СПК Новатор".

Материалами дела подтверждено, что должником в июне 2018 года приняты на себя обязательства по выполнению работ в отсутствии реальной возможности их исполнения. ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" перечислены авансовые платежи, работы должником не выполнены, денежные средства, полученные в качестве аванса, расходованы на личные нужды Авакяна П.А., а также перечислены в пользу третьих лиц в отсутствии встречного предоставления.

Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника (абзац 7 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2016))

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (абзац 8 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2016)).

В данном случае, подача заявления о банкротстве должника, позволила бы кредиторам принять решения о прекращении договорных отношений, и получении дохода от иных лиц от использования имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованномк выводу о наличии оснований для привлечения Авакяна П.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, предусмотренной положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве указано, что размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного подпунктами 2 - 4 статьи 9, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности равен наличествующей задолженности ООО "СПК Новатор" перед ООО "ДОМСТРОЙРАЗВИТИЕ" и составляет 2 917 365,56 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения установленных судом обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-64687/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авакяна П.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова