Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-87666/21 по делу N А40-172898/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-172898/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" декабря 2021 г.

по делу N А40-172898/2021, принятое судьёй Е.В. Ивановой

по иску АО "Главное управление обустройства войск"

(ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

к ООО "Департамент снабжения УР ФО"

(ИНН 8603194054, ОГРН 1128603029004)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент снабжения УР ФО" о взыскании долга в размере 74 059, 90 руб., неосновательного обогащения в размере 188 112, 14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

22 ноября 2021 года суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-172898/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 06 декабря 2021 года.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования им в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор от 26.10.2017 г. N 1415187377882090942000000/2017/2-3794 на поставку медицинского оборудования.

По условиям Договора Поставщик осуществляет поставку Оборудования по Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование.

В Спецификации стороны согласовали следующий срок поставки, сборки, ввода в эксплуатацию и обучения персонала - 60 календарных дней с даты заключения Договора.

Поставщик поставил товар, смонтировал, произвел пуско-наладку оборудования.

05.03.2018 Стороны подписали акт о готовности оборудования.

Разделом 4 Договора стороны согласовали следующую стоимость и порядок оплаты услуг Покупателя, связанных с координацией и согласованием действий Поставщика по исполнению обязательств: 5% от цены Договора оплачиваются Поставщиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки- передачи оказанных услуг (п. 4.7), что составляет 74 059 руб. 90 коп.

Покупатель письмом от 03.04.2018 N Исх-5731 направил Поставщику акты приемки-передачи оказанных по Договору услуг от 05.03.2018 N 5468, счет на оплату от 05.03.2018 N5527 и счет-фактуры от 05.03.2018 N5429.

Таким образом, срок подписания актов оказанных услуг истек 25.05.2018, а срок для оплаты - 30.05.2018.

Однако Поставщик акты не подписал, оплату оказанных Покупателем услуг не произвел.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом была направлена претензия в адрес ответчика 01.11.2019 (претензия исх.-2424/СП от 01.11.2019 г.) о выплате нустойки.

Указанная неустойка возникла в следствии просрочки поставки и монтажа оборудования.

Кроме того, согласно п. 8.5 Договора, штрафные санкции могут быть удержаны Покупателем из причитающихся Поставщику платежей по Договору.

Сумму в размере 188 112 руб. 14 коп. истец считает подлежащей возврату как неосновательное обогащение, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной интсанции признает несостоятельными в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отсутствие у истца права на взыскание неосновательного обогащения и неустойки подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-260187/2019 и N А40-120556/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-120556/2018 с АО "ГУОВ" взыскана денежные средства, в том числе за поставку оборудования в размере 1 481 198 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-260187/2019, с АО "ГУОВ" взыскана сумма неустойки за просрочку поставки по договору N 1415187377882090942000000/2017/2-3794 от 26.10.2017 за период с 23.05.2018 по 13.08.2019 в размере 65 468 (шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 95 коп.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции приходят к выводу о том, что требования истца по настоящему делу направлены на переоценку судебных актов, ступивших в законную силу.

Применив положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изложенным в пункте 1 постановления, согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса), суд пришел к выводу о том, что исходя из представленных в материалах дела документов, срок исковой давности после, с учетом его приостановления на срок соблюдения претензионного порядка, истек 27.06.2021 г.

Претензия направлена в адрес поставщика претензию от 27.06.2018 N их-1281/СП о прекращении обязательств по оплате поставленного оборудования на сумму 188 112,14 рублей.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления N 43 отмечено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе обязательному претензионному порядку (например, в том числе пункт 1 статьи 12 Закона N 87-ФЗ).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" декабря 2021 г. по делу N А40-172898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова