Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-365/22 по делу N А40-153964/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-153964/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Мезриной Е.А., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОБЛАСТНАЯ КЕРАМИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-153964/21 по иску ООО "МЕРАЛИТ" (ОГРН: 1177746990497) к ООО "ОБЛАСТНАЯ КЕРАМИКА" (ОГРН: 1075032009260) о взыскании задолженности в размере 2 257 381, 94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арефьев А.В. по доверенности от 14.05.2021,

от ответчика: Мартиашвили Э.Д. по доверенности от 06.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мералит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Областная Керамика" о взыскании основного долга 2 100 000 рублей, процентов в сумме 214 628,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2021 по день фактической оплаты по ставке ЦБ РФ 7,5%, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 25.11.2021 исковые требования ООО "Мералит" удовлетворены.

ООО "Областная Керамика" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на недоказанность факта нарушения договора со стороны ответчика, непредъявление ответчиком исполнительного листа по делу N А41-72348/19 к исполнению, на возможность заявления истцом о замене кредитора в деле о банкротстве N А40-3030368/19; считает, что сам по себе заключения между договора цессии подтверждает факт предоставления ответчиком встречного исполнения в пользу истцу на оплаченную истцом сумму денежных средств.

ООО "Мералит" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставит без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мералит" (Цессионарий) и ООО "Областная керамика" (Цедент) 05 декабря 2019 года заключен Договора N 1/19 уступки права требования, согласно которому Цедент уступил право требования основанное на решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-72348/19 от 23 сентября 2019 г.

Согласно п.3.1 Цедент обязуется в пятидневный срок со дня полной оплаты по указанному договору уступки передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него заверенные печатью Цедента копии документов, удостоверяющие право требования Цедента к Должнику и оригинал исполнительного листа.

Также согласно п. 1.2 Договора уступки прав требования Цедент обязуется не предъявлять исполнительный лист по делу N А41-72348/19 от 23 сентября 2019 года.

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 2.100.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 44 от 10 декабря 2019 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п.3.1 договора N 1/19 уступки права требования от 05 декабря 2019 года, несение убытков на сумму 2.100.000 рублей по вине ответчика, заявившего уступленное истцу по спорному договору требование в деле о банкротстве должника (ООО "АМЖ Групп") N А40- 303368/19-88-381.

10 декабря 2019 года ООО "Областная керамика" подало в Арбитражный суд г.Москвы заявление о вступлении в дело о банкротстве по делу N А40- 303368/19-88-381 "Б" основанное на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу N А41-72348/19.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-303368/19-88-381 "Б" требование ООО "Областная Керамика" о включении в реестр кредиторов основанное на решении Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу N А41-72348/19 в размере 3.167.804,13 рублей и 39.437 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "АМЖ Групп" в третью очередь.

18.05.2021 истцом реализовано право на односторонний отказ от договора и в порядке ст.450.1 ГК РФ спорный договор расторгнут с момента получения ответчиком уведомления.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Из буквального толкования п.3.1 договора следует, что встречным исполнение со стороны Цедента является обязательство по передаче в пятидневный срок Цессионарию по акту приема-передачи всех имеющиеся у него заверенных печатью Цедента копий документов, удостоверяющих право требования Цедента к Должнику, а также подлинник исполнительного листа.

Однако доказательств исполнения ответчиком обязательств по пункту п.3.1 договора не представлено.

К тому же, ответчиком реализованы право на распоряжение спорным требованием путем подачи в Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела о банкротстве должника - ООО "АМЖ Групп" N А40-303368/19-88-381 "Б" заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-303368/19-88-381 "Б" требование ООО "Областная Керамика" о включении в реестр кредиторов основанное на решении Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу N А41-72348/19 в размере 3.167.804,13 рублей и 39.437 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "АМЖ Групп" в третью очередь.

Соответственно, такие действия ответчика по распоряжению уступленным правом истцу требованием свидетельствует о принадлежности данного требования ответчику.

Доводы ответчика о том, что истец имеет возможность заявить в деле о банкротстве ООО "АМЖ Групп" о замене кредитора (ООО "Областная Керамика") на ООО "Мералит", отклоняются, поскольку спорным договором между сторонами не согласовано такое условие договора. Кроме того, закон не содержит норм, обязывающих истца на применение указанной ответчиком формы защиты права.

В силу ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст.1103 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по договору цессии, материалами дела подтверждается распоряжение ответчиком уступленным правом требования, правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 5-КГ17-32.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-153964/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Е.Б. Расторгуев