Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 12АП-368/22 по делу N А57-20332/2021

г. Саратов

14 февраля 2022 г.

Дело N А57-20332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2021 года по делу N А57-20332/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (ОГРН 1066454046735 ИНН 6454080470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (ОГРН 1176451005070 ИНН 6454109419)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" (ОГРН 1176451002342 ИНН 6450096818)

о взыскании задолженности по договору N 103 от 13.01.2020 г. в размере 40100 руб., неустойки,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" - Крикун Алексей Витальевич, действующий на основании доверенности от 16 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - ООО "Мастерстрой", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (далее - ООО "Промышленное и гражданское строительство", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору N 103 от 13.01.2020 в размере 40 100 руб., неустойки за период с 29.02.2020 по 02.12.2021 в размере 27 794,30 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 03.12.2021 по день фактической оплаты в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день нарушения обязательства, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 543 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 ООО "АЛЕКС" (исполнитель) и ООО "Промышленное и гражданское строительство" (покупатель) заключили договор N 103.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется осуществить поставку секционных ворот и произвести работы по их установке, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и работы.

В п. 3.1 договора стороны определили твердую цену в размере 205 100 руб., включая НДС.

Договором предусмотрена оплата аванса в размере 150 000 руб., оставшиеся 55 100 руб. покупатель оплачивает до 28.02.2020 (п. 3.3.).

Исполнитель принял обязательство по поставке товара на объект в течение 20 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя и выполнить монтажные работы в срок не более двух рабочих дней с момента поставки товара (п. 4.1., 4.2.).

Покупатель перечислил исполнителю аванс в размере 150 000 руб.

12.02.2020 исполнитель выполнил работы на сумму 205 100 рублей, о чем свидетельствует подписанный сторонами универсально-передаточный документ N 136 (л.д. 15-17).

В срок, определенный договором - 28.02.20, оставшаяся оплата в размере 55 100 руб. не поступила.

В связи с чем 19.05.2020 исполнитель направил покупателю претензию о перечислении задолженности по договору в размере 55 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 18-19).

Покупатель признал задолженность перед исполнителем, о чем указано в гарантийном письме исх. N 32 от 02.06.2020, произвел частичную оплату в размере 15 000 руб. и обязался оплатить оставшуюся задолженность в срок до 30.06.2020 (л.д. 29).

Как указывает истец, в нарушение принятых обязательств покупатель оплату так и не произвел.

11.12.2020 ООО "АЛЕКС" уступил право требования ООО "Мастерстрой" (л.д. 22-23), уведомив об этом 11.12.2020 должника (л.д. 24).

11.12.2020 ООО "Мастерстрой" направило должнику досудебную претензию с требованием оплатить задолженность в размере 40 100 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 11.12.2020 в размере 3 153,07 руб. (л.д. 25-26).

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По общему правила работы выполняются иждивением подрядчика (ст. 704).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В рамках заключенного договора N 103 от 13.01.2020 исполнитель выполнил принятые на себя обязательства 12.02.2020 на сумму 205 100 рублей, о чем свидетельствует подписанный сторонами без замечаний и возражений УПД N 136 (л.д. 15-17).

В срок, определенный договором - 28.02.20, от ответчика оплата по договору не поступила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 55 100 руб.

После получения претензии покупатель признал задолженность перед исполнителем, о чем указал в гарантийном письме исх. N 32 от 02.06.2020 (л.д. 29), произвел частичную оплату задолженности в размере 15 000 руб. и обязался оплатить оставшуюся задолженность в срок до 30.06.2020 (л.д. 29).

Таким образом, исполнитель обязательства по договору от 13.01.2020 выполнил в срок, качественно и в полном объеме, а покупатель свою обязанность по оплате исполнил частично, задолженность должника перед кредитором составила 40 100 руб.

11.12.2020 ООО "АЛЕКС" уступил право требования ООО "Мастерстрой", уведомив об этом 11.12.2020 должника.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела договор цессии от 11.12.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право кредитора по договору N 103 от 13.01.2020 перешло к новому кредитору в размере 40 100 рублей и неустойки, в связи с чем, исковые требования цессионария о взыскании задолженности и неустойки являются законными и обоснованными.

Довод ответчика, отраженный в жалобе заявителя, о том, что по договору уступки права к новому кредитору перешли права в большем размере, чем имелись у ООО "АЛЕКС", судом первой инстанции обоснованно был отклонен, поскольку ответчик в отзыве на иск имеющуюся у него задолженность перед у ООО "АЛЕКС" в размере 40 100 руб. не оспорил (л.д. 58).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Тот факт, что ООО "АЛЕКС" по договору уступки права требования от 11.12.2020 передал истцу (ООО "Мастерстрой") право требования задолженности в размере 205 100 рублей по договору поставки N 103 от 13.01.2020 и УПД N 136 от 12.02.2020, в то время как у ответчика имелась задолженность перед ООО "АЛЕКС" на момент уступки в размере 40 100 рублей, в рассматриваемом случае не нарушает прав ответчика, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании задолженности именно в размере 40 100 рублей, наличие которой ответчиком не оспорено.

В связи с чем оснований для отмены принятого решения суда первой инстанции по указанному ответчиком основанию у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.02.2020 по 02.12.2021 в размере 27 794,30 руб., с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1.2. договора должник уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки не представлялось.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, установив факт просрочки оплаты ответчиком принятого товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2021 года по делу N А57-20332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (ОГРН 1176451005070 ИНН 6454109419) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева