|
15 февраля 2022 г.
|
Дело N А23-4753/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2022.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от ответчика - Шорскина Д.А. (доверенность от 22.06.2020, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Производственная компания империал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2021 по делу N А23-4753/2021 (судья Пашкова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европласт" (г. Калуга, ОГРН 1144028000313, ИНН 4028055991) к обществу с ограниченной ответственность "Производственная компания империал" (Московская область, г. Мытищи, ОГРН 1175029016876, ИНН 5029222326), о взыскании 2 486 425,50 руб. задолженности за выполненные работы, 2 308 790,20 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 05.06.2018 по 26.05.2021 по договору от 20.02.2018 N 10-СМУ-1441/9/1СП., и по встречному иску ООО "Производственная компания империал" о взыскании 2 466 083,75 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 01.05.2018 по 19.12.2018,
УСТАНОВИЛ:
решением от 02.12.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 486 425,50 руб. задолженности за выполненные работы, 1 717 029,70 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 22.12.2018 по 26.05.2021, по договору от 20.02.2018 N 10-СМУ-1441/9/1СП, всего 4 203 455,20 руб., а также 41 179 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 92 081,61 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 29.06.2018 по 19.12.2018, по договору от 20.02.2018 N 10-СМУ-1441/9/1СП, а также 1 319 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 4 151 233,59 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на необоснованность вывода суда о наличии оснований для взыскания обеспечительного платежа в размере 5%, удержанного в порядке п. 6.6 договора, который, по его мнению, подлежит возврату только после истечения гарантийного срока (60 месяцев). Поскольку размер задолженности судом области определен неверно, то и неустойка рассчитана необоснованно с учетом удержанного обеспечительного платежа. Ответчик также не согласен с выводом суда области об отсутствии доказательств удержания 5% от стоимости работ, поскольку размер такого удержания прямо согласован сторонами в графике финансирования (Приложение N 3), специального указания на удержание в справках по форме КС-2, КС-3 не требовалось. Также ответчик считает ошибочным вывод суда области об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 04.05.2018 по 28.06.2018. Считает обоснованной ко взысканию неустойку в сумме 290 118,44 руб.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 20.02.2018 N 10-СМУ-1441/9/1СП на выполнение работ по изготовлению, поставке, монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля на объекте "6-ти секционное многоквартирное жилое здание N 10".
Стоимость работ (приложение N 1) составляет 24 660 837,50 руб. (в том числе НДС 3 761 822,67 руб.). Срок выполнения работ установлен в приложении N 2 до 30.04.2018. Расчеты по договору производятся поэтапно в соответствии с графиком финансирования (приложение N 3).
Во исполнение договора истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы стоимостью 24 658 457,50 руб., что подтверждается актами приемки работ от 30.04.2018 N 2 на сумму 7 537 757,50 руб., от 31.03.2018 N 1 на сумму 7 537 757,50 руб., от 31.05.2018 N 3 на сумму 5 025 157,50 руб., от 30.06.2018 N 4 на сумму 2 512 600 руб., от 31.07.2018 N 5 на сумму 1 256 300 руб., от 19.12.2018 N 6 на сумму 788 885 руб.
Ответчиком принятые работы оплачены частично в размере 22 172 032 руб. по платежным поручениям от 22.02.2018 на сумму 16 972 032 руб., от 02.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 05.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 02.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 21.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 05.11.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 01.02.2021 на сумму 200 000 руб.
Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 13.03.2020 N 195/20,письмо, т. 1л. 25-26), истец по первоначальному иску обратился в суд с иском о взыскании долга и пени.
Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки.
Относительно первоначального иска судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 24 658 457,50 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами приемки работ, подписанными сторонами без замечаний.
Ответчиком работы оплачены частично на сумму 22 172 032 руб., доказательств оплаты в размере 2 486 425,50 руб. в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Возражая против иска, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания обеспечительного платежа, удержанного в порядке п. 6.6 договора в размере 5% от стоимости работ.
В силу положений п. 6.1 договора перед представлением актов выполненных работ субподрядчик обязуется осуществить сдачу результата работ и передать ему исполнительную документацию. Субподрядчик по каждому этапу работ выставляет акты по форме КС-2, КС-3, которые в течение 2 дней подписываются подрядчиком и составляется мотивированный отказ (п. 6.2 договора). Расчет производится с учетом графика финансирования не позднее 2 рабочих дней с момента оформления сторонами документации (акты по форме КС-2, КС-3), с учетом удержания аванса. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся после исполнения всех принятых обязательств по договору.
В соответствии с графиком финансирования (приложение N 3) в феврале 2018 года производится авансирование в сумме 16 972 032 руб., в дальнейшем платежи производятся в апреле 2018 года и мае 2018 года в сумме 3 227 881,81 руб. соответственно.
Таким образом, из буквального толкования п. 6.1 договора следует, что подписанию актов приемки и справки о стоимости работ предшествует приемка исполнительной документации.
Акты приемки подписаны сторонами без замечаний по составу исполнительной документации, соответствующих замечаний ответчиком истцу не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В силу п. 6.6 договора в целях обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на объекте, подрядчик ежемесячно резервирует обеспечительную сумму в размере 5% от стоимости работ с учетом НДС 18% по оформленной справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Неоплаченная сумма подлежит возврату в течение 1 месяца на основании письменного заявления после передачи полного комплекта исполнительной документации (п. 5.10) в полном размере за исключением сумм, согласно п. 7.6, использованных подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах.
Приложением N 3 к договору стороны предусмотрели резерв в размере 5% в марте 2018 года в сумме 616 520,94 руб. и апреле 2018 года в сумме 616 520,94 руб., всего 1 233 041,88 руб., который подлежит возврату после передачи исполнительной документации.
В силу п. 7.6 договора стороны установили, что при отказе субподрядчика от исполнения обязательства по устранению недостатков работ, в том числе в период гарантийного срока (60 месяцев - п. 7.2 договора), затраты на их устранение покрываются в том числе за счет резерва, указанного в п. 6.6 договора.
В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
По смыслу указанной нормы стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ путем их оплаты до истечения гарантийного срока, обычно именуемый гарантийным удержанием.
Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Из буквального толкования п. 6.6 договора и графика финансирования следует, что срок исполнения обязательства по возврату резерва в сумме 1 233 041,88 руб. обусловлен датой передачи исполнительной документации и не поставлен в зависимость от гарантийного срока.
Поскольку доказательств того, что исполнительная документация передана ответчику не в полном объеме или на момент рассмотрения спора им удержана какая-то часть резерва в счет устранения недостатков, материалы дела не содержат, то сумма 1 233 041,88 руб. подлежит взысканию в составе основного долга.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области об отсутствии доказательств удержания резерва, поскольку в силу п. 6.6 резерв производится в размере 5% от стоимости работ по справке о стоимости. Указания на необходимость отражения резерва в справке по форме КС-3 условия договора не содержат. Кроме того размер резерва и сроки резервирования прямо согласованы сторонами в приложении N 3, по которому выплата резерва в определенной сумме производится как часть оплаты после предоставления исполнительной документации. Однако указанные выводы суда области не привели к принятию неверного решения.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.
В п. 10.6 договора стороны согласовали, что за просрочку платежей согласно п. 6.5 договора субподрядчик вправе требовать от подрядчика, при условии соблюдения субподрядчиком графика производства работ, уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от твердой договорной цены по договору.
Произведя самостоятельный расчет неустойки с учетом сроков выполнения работ, а также сроков финансирования работ, установленного приложением N 3 к договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыска
