Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-86735/21 по делу N А40-157632/2021

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-157632/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021,

по делу N А40-157632/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Транспортные технологии" (ОГРН: 1157746269988, ИНН: 7726326069)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании убытков в размере 559 040 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к с ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 559 040 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Транспортные Технологии" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор N Д-130В/МДИ от 15.10.2018 г на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам (далее - Договор).

По условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее -грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", а Заказчик обязан оплатить ремонт (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее Руководящий документ). Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа. Перечень является исчерпывающим.

В период с 01 октября 2018 по 29 февраля 2020 года в ВЧДЭ, входящих в структуру дирекций инфраструктуры - ОАО "РЖД", были произведены ремонты вагонов и колесных пар по кодам браковки 102 (тонкий гребень) и 107 (выщербина обода) (пономерной список прилагается). При этом вопреки требованиям Руководящего документа вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

При этом, в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4. Руководящего документа).

Как следствие, документы на ремонт должны содержать указание на иные неисправности помимо тонкого гребня и выщербины. В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных нар обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, представлены не были.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

Таким образом, безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав заказчика ООО "Транспортные Технологии" и несения им убытков.

Как указал истец, убытки, причиненные неправомерно проведенным средним ремонтом, выражены в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары и составили 559 040 рублей.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, а доводы ответчика - несостоятельными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ответчик в жалобе ссылается на п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Данное утверждение является несостоятельным, поскольку предъявленный иск истцом не относится к требованиям о качестве работ, вытекающих из договора подряда.

Согласно условиям договора, основанием для предъявления Истцом требований в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ Ответчику является выявление неисправностей узлов и деталей грузового вагона после проведенного Подрядчиком текущего ремонта вагона.

Истец не оспаривает качество проводимого ремонта спорным колесным парам в соответствии с п.4.1.1., более того, после проведения среднего ремонта колесным парам Истцом не были выявлены недостатки по качеству выполненной Ответчиком работы.

Истец заявляет исковые требования исходя из требований Руководящего документа (п.12.5.1. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) согласно которому Ответчик должен был произвести текущий ремонт вместо среднего ремонта.

Следовательно, к названному требованию применяется общий срок исковой давности - три года, установленный в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не специальный срок, как указывает ответчик.

Общий срок исковой давности к моменту обращения истца с иском не истек, на что справедливо указал суд в решении.

Ссылка ответчика на Определении ВС РФ от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749 по делу N А40-48662/2018 несостоятельна в силу того, что в рамках указанного дела рассматриваются требования по качеству выполненных работ.

Ответчик приводит довод о том, что в связи с подписанием истцом актов выполненных работ и оплаты произведенных ремонтов отсутствуют основания для возмещения убытков.

Данный довод несостоятелен, так как не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за понесенные истцом убытки. Сам факт оплаты не может свидетельствовать о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.

Кроме того, как было указано выше, истец оспаривает качество проведенного среднего ремонта, а необходимость и правомерность его проведения.

Из документов на текущий ремонт спорных вагонов следует, что забракованным колесным парам было необходимо провести не средний, а текущий ремонт, объем и стоимость которого значительно меньше. Произведенный ответчиком нецелесообразный и дорогостоящий средний ремонт повлек за собой неоправданные расходы для истца

Таким образом, убытки истца возникли не вследствие некачественно проведенного среднего ремонта, а по причине несоответствия объема выполненных работ тому объему работ, который должен быть выполнен для устранения неисправностей 102 "Тонкий гребень" и 107 "Выщербина обода колеса" в соответствии с нормативными требованиями.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих проведение среднего ремонта. Представленные ответчиком доказательства в части дублируют представленные истцом документы о ремонте вагона и по существу подтверждают доводы искового заявления.

В частности, в целях подтверждения обоснованности среднего ремонта и данных вибродиагностики ответчику в материалы дела необходимо представить протокол вибродиагностики, оформленный в соответствии с п.12.3.3. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 в части требований к оформления документа, а также в соответствии с п. 6.1.2 руководящего документа "Руководство по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар" РД 32 ЦВ 109-2011 в части соблюдения условий программного обеспечения при проведении вибродиагностики, а также технических характеристик исследования в протоколе.

В соответствии с п.12.3.3. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики ("брак" или "норма") каждой колесной пары. Документ подписывают специалист, произведший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет.

Согласно п. 6.1.2 руководящего документа "Руководство по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар" РД 32 ЦВ 109-2011 программное обеспечение, являющееся основной частью комплекса вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар, должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар:

- дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики;

- полные номера колесных пар;

- фамилия оператора, осуществлявшего вибродиагностику;

- вид ремонта (освидетельствования) колесной пары;

- результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары;

- данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики;

- результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании.

Отсутствие соблюдения совокупности требований к протоколу, основанных на положениях обоих вышеуказанных руководящих документов, свидетельствует о невозможности подтверждения данным доказательством обоснованности проведения подрядчиком среднего ремонта спорным колесным парам.

Аналогичный правовой подход находит свое подтверждение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2020 по делу N А40-70826/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2020 по делу N А40-163529/2018).

Исходя из анализа представленных ответчиком в материалы дела письменных доказательств, можно сделать вывод о том, что они не отвечают требованиям, установленным в отношении содержания и формы протоколов, подтверждающих отрицательный результат вибродиагностического контроля.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-157632/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан