Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 05АП-152/22 по делу N А51-12273/2021

г. Владивосток

14 февраля 2022 г.

Дело N А51-12273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипенко Константина Игоревича,

апелляционное производство N 05АП-152/2022

на решение от 07.12.2021

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-12273/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Антипенко Константина Игоревича (ИНН 254300890415, ОГРН 317253600006460)

к акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий холодильник" (ИНН 2537003955, ОГРН)

о взыскании 1 438 464 рублей 65 копеек,

при участии:

от истца: Марьин А.В., по доверенности от 08.07.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВБА 0147644, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Рыновский Ю.А.., по доверенности от 15.11.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0198761, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антипенко Константин Игоревич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий холодильник" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 136 228 рублей основного долга, 302 236 рублей 65 копеек неустойки, начисленной за период с 04.12.2020 по 26.08.2021, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга по договору от 28.08.2020 УК-3, 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что ответчику было известно о факте выполнения работ, их стоимости, в связи с чем на его стороне возникла обязанность по оплате спорных работ. Указывает, что заказчику нарочно передавались на подписание акты выполненных работ. Считает, что направленная в адрес ответчика досудебная претензия также свидетельствует о том, что ответчик знал о наличии у него обязательства по оплате истцу стоимости выполненных работ. Настаивает на том, что со слов свидетеля известно и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что работы по спорному договору производились. В этой связи полагает, что уклонение ответчика от подписания акта приемки работ не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности по их оплате.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 между ИП Антипенко Константином Игоревичем (подрядчик) и АО "Дальневосточный коммерческий холодильник" (заказчик) заключен договор N УК-3, предметом которого являлся комплекс работ по ремонту холодильных помещений (далее - договор).

Исходя из пункта 2.2 договора срок выполнения работ по договору согласовывается сторонами дополнительно путем подписания дополнительного соглашения к договору и зависит от объёмов работ утвержденных заказчиком в порядке предусмотренным пунктом 1.1.2. договора.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по договору определяется на основании утвержденных сторонами локальных ресурсов сметного расчёта, рассчитанного по видам работ на одну единицу объема, являющегося приложениями N 1-16 к договору и его неотъемлемой частью.

В силу пункта 5.2 договора приемка выполненных работ производится в течение трех рабочих дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчиком о готовности работ к приемке-сдаче.

Заказчик 21.10.2020 направил в адрес подрядчика письмо - уведомление N 1\01063-21 о расторжении договора N УК-3 от 28.08.2020 с просьбой направить акты фактически выполненных работ.

Стороны расторгли спорный договор, подписав соглашение от 20.10.2020.

Как следует из искового заявления, вместе с подписанным экземпляром соглашения о расторжении договора подрядчик передал заказчику исполнительную документацию, а 20.11.2020 представителями сторон - прорабом подрядчика и начальником РСУ АО "Далькомхолод" сверен объем выполненных работ помещений, проездов и фасадов холодильника АО "Далькомхолод".

Заказчик акты не подписал, в адрес подрядчика не возвратил.

25.11.2020 подрядчик повторно передал заказчику нарочно документы для подписания, о чем свидетельствует отметка о принятии делопроизводителем Шпиевой Е.В.

28.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией N 1 от 27.05.2021 с приложением исполнительной документации.

Письмом от 09.06.2021 заказчик возвратил подрядчику исполнительную документацию, указав, что истец не уведомил заказчика о готовности к сдаче работ и что в настоящее время невозможно установить их фактическое выполнение.

Неоплата ответчиком заявленной суммы за выполненные работы явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции установил, что он вытекает из заключенного сторонами договора субподряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 136 228 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт несоблюдения предпринимателем порядка предъявления работ к приемке и их оплате.

Так, акты выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств направления их ответчику не представлено. Ответчик в ходе рассмотрения дела факт его извещения о завершении работ и вызова для участия в приемке результата работ отрицал.

Представленное истцом письмо от 25.11.2020 с отметкой о получении Шпиевой Е.В. правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства передачи спорных актов и предъявления работ к приемке, поскольку указанное лицо не состояло в трудовых отношениях с ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением от 26.08.2021 по ходатайству истца суд истребовал у пенсионного фонда Российской Федерации сведения в отношении пенсионных начислений сотруднику АО "Далькомхолод" Шпиевой Е.Б.

В ответе на запрос суда ОПФР по Приморскому краю сообщило, что предоставить необходимые сведения о Шпиевой невозможно, так как указанной в запросе суда информации не достаточно для идентификации застрахованного лица в базе данных индивидуального учета.

Утверждение апеллянта о нарочной передаче заказчику актов приема-передачи на подписание апелляционным судом отклоняется, как не подтвержденное документально.

Иные доказательства производства работ и предъявление их к приемке истцом не представлены.

Ссылка апеллянта на получение ответчиком досудебной претензии с требованием об оплате выполненных работ подлежит отклонению, поскольку само по себе требование об оплате долга без надлежащего предъявления работ к приемке не влечет обязанности заказчика по оплате работ.

По справедливому суждению суда первой инстанции, представленные в дело локальные ресурсные сметные расчеты, сами по себе также не могут подтверждать факт выполнения работ подрядчиком.

Помимо прочего в материалы дела представлен документ "Объемы выполненных работ помещений и фасадов холодильника ОАО "Далькомхолод", подписанный представителями заказчика - А. Мелешко и подрядчика - прорабом С. Щербаковым, без указания номера и даты документа.

В процессе рассмотрения спора в судебном заседании судом были заслушаны пояснения свидетеля Мелешко А.Н., предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, который пояснил, что документ "Объемы выполненных работ помещений и фасадов холодильника ОАО "Далькомхолод" подписывал в качестве предварительного объема работ, предусмотренного договором. Также пояснил, что в приемке работ не участвовал, так как не был на это уполномочен руководством. Указал, что работники подрядчика приходили на работу с опозданием и в нетрезвом состоянии.

При таких обстоятельствах, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не позволяют сделать вывод о фактическом выполнении спорных работ.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик, не предъявивший к приемке работы, не вправе ссылаться на нарушение заказчиком своего встречного обязательства по принятию результата работ и его оплате.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2021 по делу N А51-12273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал