Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 13АП-40301/21 по делу N А56-22548/2021

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-22548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40301/2021) ООО "Инвестиции строительство менеджмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу N А56-22548/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВяткаКранСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции строительство менеджмент"

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВяткаКранСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции строительство менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании 686 422 руб. 41 коп. задолженности по договору от 16.01.2019 N 411.19(002)ЗР, 163 200 руб. 22 коп. пеней.

Решением от 03.09.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратилсяс апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик полагает, что спорный Акт приемки конечного продукта от 05.12.2019, представленный истцом в обоснование исковых требований, подписан неуполномоченным лицом, поскольку истек срок действия доверенности.

Кроме того, податель жалобы указал, что представленный истцом расчёт неустойки неверен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 16.01.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 411.19 (002)3Р (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался, в установленный срок, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), выполнить работы по устройству мостовых кранов на объектах, определенных в пункте 1.3 Договора. Место выполнения работ: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, г. Тихвин, Промплощадка 6, участок 2.

Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена работ по Договору является твердой и составляет 6 864 223 руб. 98 коп.

Заказчиком уплачен авансовый платеж в порядке пункта 8.2.1 Договора в размере 5 232 203 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением N 108 от 01.03.2019.

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объёме выполнены работы.

В соответствии с пунктом 8.2.4 Договора Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику фактически выполненные работы в соответствующем месяце согласно подписанному Сторонами Акту за вычетом 10 % от стоимости выполненных работ (Сумма обеспечения) и за вычетом зачтенной части авансового платежа в течение 5 рабочих дней с даты наступления перечисленных в данном пункте обстоятельств.

Таким образом, срок оплаты истек 29.07.2019.

Заказчик уплатил Подрядчику денежную сумму в размере 945 579 рублей 82 копейки платежным поручением N 265 от 17.04.2020.

Акт приемки конечного продукта работ датирован 05.12.2019, фактически подписан сторонами в июле 2020 года.

Согласно пункту 8.2.5 Договора, Заказчик не позднее 45 календарных дней со дня подписания сторонами Акта приемки Конечного продукта работ, уплачивает Подрядчику ранее удержанные в качестве меры обеспечения исполнения обязательств суммы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2021 с требованием об уплате задолженности по договору от 16.01.2019 N 411.19(002)ЗР в размере 686 422 руб. 41 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта выполнения работ истец представил Акты о приемке выполненных работ N 1 от 20.07.2019, N 2 от 20.07.2019, N 3 от 20.07.2019 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.07.2019, N 2 от 20.07.2019, N 3 от 20.07.2019, подписанные сторонами без возражений и замечаний; Акт приемки конечного продукта выполненных работ по договору от 05.12.2019, Акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 2020 год.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, работы сданы ответчику, однако, последний не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по оплате выполненных работ в размере 686 422 руб. 41 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика пени на основании пункта 5.3 договора в размере 163 200 руб. 22 коп.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ более чем на 10 рабочих дней Подрядчик вправе взыскать с Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить неустойку в виде пени из расчета 0,05% от соответствующей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы такой задолженности.

Проверив представленный расчет пеней, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Довод подателя жалобы о том, что спорный Акт приемки конечного продукта от 05.12.2019, представленный истцом в обоснование исковых требований, подписан неуполномоченным лицом, поскольку истек срок действия доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции верно указано, что из обстановки и предъявленной доверенности N 311.058/3 от 04.07.2019 явствовало, что заместитель генерального директора по инфраструктурным проектам ООО "ИСМ" Вострилов А.И. уполномочен на приемку работ и подписания актов формы КС-2, КС-3.

Ссылка ответчика на то, что истцом расчёт пеней произведен неверно, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, ответчик также не представил в материалы дела контррасчет пеней.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу N А56-22548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина