Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 13АП-14930/23 по делу N А56-134070/2022

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2024 г.

Дело N А56-134070/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Интерсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу N А56-134070/2022, принятое

по иску ООО "Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ОГРН: 1203100007186)

к ООО "Интерсервис" (ОГРН: 1037843136858)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - общество "Пейзаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСЕРВИС" (далее - общество "ИНТЕРСЕРВИС") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Площадь Восстания" (далее - спорная фотография, спорный объект авторского права) в размере 90 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы компенсация в размере 90 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 02.08.2023 решение суда первой инстанции изменено: с общества "ИНТЕРСЕРВИС" в пользу общества "Пейзаж" взыскано 40 000 рублей компенсации и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А56-134070/2022 отменено. Дело N А56-134070/2022 направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между истцом и Сухоруковым Виктором Алексеевичем заключен договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 24.06.2022 N УРИД-33/24-06-22 (далее - договор).

Спорный объект авторского права размещен в сети "Интернет" на сайте ответчика по адресу: https://isrent.ru/usr/img/news/60/646e72aba7de76e3 e6c7f30e34997b3e_content.jpg, https://isrent.ru/news/bezopasnost-na-dorogah-sinterservis.

Нарушение ответчиком исключительного права на фотографическое произведение "Площадь Восстания", выразившееся в его воспроизведении и доведении до всеобщего сведения без разрешения правообладателя, удалении сведений об авторе, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом автоматизированного осмотра информации в сети "Интерне" от 12.10.2022 N 1665560640444.

В материалах дела отсутствуют сведения о передаче ответчику прав на использование спорного фотографического произведения.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, указанные в претензии требования не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме: в пользу общества "Пейзаж" взысканы компенсация в размере 90 000 рублей и 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование произведения науки, литературы и искусства, любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с п.2 ст.1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- воспроизведение произведения (то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе запись в память ЭВМ)

- доведение произведения до всеобщего сведения

- распространение произведения

- переработка произведения.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1300 ГК РФ, в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение наличия авторских прав на спорное фотографическое произведение истец предоставил в материалы дела, в том числе, спорное фотоизображение высокого разрешения. Как следует из материалов дела, автор принял необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как автора и предотвращения свободного копирования произведения без сведений об авторстве. Истцом доказан факт принадлежности автору Сухорукову В.А. исключительных прав на использование спорной фотографии, переданной в доверительное управление истцу, а также факт нарушения ответчиком исключительного права в отношении спорного фотографического произведения. Автор спорного фото самостоятельно создал фотоизображение, нанес на него вотермарку с информацией об авторе и опубликовал его в своем блоге по адресу https://vk.com/photo25751981_313115300?rev=1. Доказательств, подтверждающих переработку чужого произведения, в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства факта использования произведения ответчиком истец представил в материалы дела протокол осмотра сайта от 12.10.2022 N 1665560640444.

Действующим законодательством не предусмотрен какой-либо специальный порядок фиксации доказательств нарушения исключительных прав, а также не предусмотрены требования об обязательном нотариальном удостоверении доказательств, в частности фиксирующих соответствующие правонарушения в сети Интернет.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционная инстанция считает, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорного фотографического произведения. Надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность использования в рамках осуществления своей коммерческой деятельности в сети Интернет указанного объекта, ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о передаче ответчику прав на использование спорного фотографического произведения.

Учитывая, что фотография была использована без указания автора и источника заимствования, ответчиком допущено нарушение исключительных прав на фотографию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В обоснование приведенного расчета компенсации в материалы дела Истцом представлен Лицензионный договор и платежное поручение об оплате лицензионного вознаграждения.

Из указанного договора (п.1.2. договора и приложения N 1 к договору) следует, что стоимость правомерного использования фотоизображения "Площадь Восстания" теми же способами, что использовал Ответчик на своем сайте (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), составляет 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 10), если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Материалы дела не содержат сведений об ином размере стоимости права, нежели заявлено истцом, документов, позволяющих суду рассчитать иной размер стоимости правомерного использования спорного объекта, в материалы дела не представлено. Ответчик размер компенсации, рассчитанный истцом исходя из двукратной стоимости права (40 000 рублей*2), не оспорил.

Проанализировав условия лицензионного договора, цена которого положена в основу расчета компенсации, сопоставив с обстоятельствами допущенного ответчиком нарушения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и соразмерным размер компенсации в размере 80 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, то есть перечисленные способы использования произведения в случае незаконного осуществления свидетельствуют о нарушении исключительного права на произведение.

В то время как подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя; а подпункт 2 пункта 2 данной статьи запрещает использовать произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве. И каждое из этих действий может осуществлять даже при отсутствии второго и может быть признано нарушением.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 01.11.2023 по делу N А76-6395/2022 указал о необходимости исходить из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 9 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления N 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления N 10). Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

Таким образом, действия, связанные с использованием произведения с удаленной информацией об авторстве, в рассматриваемом случае не образуют самостоятельное нарушение.

Указанный правовой подход изложен в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2023 по делу N А76-6395/2022.

Таким образом, одновременное взыскание компенсации за неправомерное использование спорного объекта авторского права и за неправомерное использование этого произведения с удаленной/измененной информацией об авторском праве недопустимо, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за использование спорной фотографии с удаленной информацией об авторском праве не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2023 года по делу N А56-134070/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" 80 000 руб. компенсации и 3200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева