Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 15АП-861/22 по делу N А32-47909/2020

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2022 г.

дело N А32-47909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель Просеков К.И. по доверенности от 13.09.2021,

от ответчика: представитель Зимницкая Н.Р. по доверенности от 20.05.2021,

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества группа "СвердловЭлектро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.03.2021 по делу N А32-47909/2020

по иску акционерного общества группа "СвердловЭлектро"

(ИНН 6674330951, ОГРН 1096674008980)

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Кубань кредит" (ИНН 2312016641, ОГРН 1022300003703)

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Арконстрой" (ИНН 2304068477, ОГРН 1152304001222), Геленджикский городской Отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество группа "СвердловЭлектро" (далее - истец, АО группа "СвердловЭлектро", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубань Кредит" (далее - ответчик, ООО КБ "Кубань Кредит", банк) о взыскании убытков в размере 7 474 813,32 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арконстрой", Геленджикский городской отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на мнимость договора о банковском сопровождении контракта, заключенного между банком и ООО "Арконстрой". Судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к участию в деле в качестве соответчика, а также в истребовании доказательств. В адрес банка не поступало постановлений, постановлений отменяющих постановление от 11.10.2019 и от 16.11.2019. Включение общества в реестр требований кредиторов ООО "Арконстрой" не свидетельствуют об удовлетворении требований общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-47909/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А32-47909/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на то, что в назначенное время доступ к участию в судебном онлайн-заседании представителю истца не предоставлен, каких-либо отметок о невозможности предоставления данного доступа по причинам, зависящим от истца, протокол и постановление суда не содержат.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 произведена замена судьи Глазуновой И.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Мисника Н.Н.

При новом рассмотрении от истца повторно поступило ходатайство об истребовании у муниципального казенного учреждения "Управление строительства" сведения о направлении Коммерческий банк "Кубань кредит" ООО отчетов о результатах банковского сопровождения контракта N 0118300013318001363 от 25.12.2018, а также иной информации и сведений (какая именно направлялась информация и документы, как часто, в какой период, и каким способом осуществлялось направление отчетов), с предоставлением указанных отчетов, прилагаемых к ним документов, а также сведения о регистрации входящей корреспонденции с указанными отчетами: соответствующие листы журнала входящей корреспонденции или иные доказательства регистрации входящей корреспонденции.

Истцом также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного заседания.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 АПК РФ следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами. Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы с учетом положений ст. 266, 268 АПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций наделены полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств. Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Между тем, ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности заявить такое ходатайство суду первой инстанции по уважительным причинам не представлено (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы указанное ходатайство было рассмотрено, соответствующие выводы апелляционного суда судом кассационной инстанции не опровергнуты.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом продолжительности рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 в рамках дела N А60-42597/2019 по иску АО "Группа "Свердловэлектро" к ООО "Арконстрой" о взыскании денежных средств в размере 7 474 813,32 руб. приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "Арконстрой") и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Арконстрой" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 7 474 813 рублей 32 копеек; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (350020, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 235) производить регистрационные действия о внесении изменений в регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой".

В целях исполнения указанного определения выдан исполнительный лист от 09.09.2019 N ФС серии 031492696, на основании которого Геленджикский городской Отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбудил исполнительное производство от 02.10.2019 N 65086/19/23030-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу N А60-42597/2019 с ООО "Арконстрой" в пользу АО "Группа "Свердловэлектро" взыскан долг в размере 7 474 813,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 374 рублей.

Как было указано, на основании исполнительного листа от 09.09.2019 N ФС серии 031492696 судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 65086/19/23030-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю от 02.10.2019 объявлен розыск счетов, открытых на имя ООО "Арконстрой" в пределах суммы 7 474 813,32 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю от 15.11.2019 исполнительное производство N 65086/19/23030-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 68505/19/23030-СД.

Определением Геленджикского городского суда от 22.11.2019 по делу N 2а-3596/2019 в рамках обжалования ООО "Арконстрой" постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2019 по сводному исполнительному производству N 68505/19/23030-СД приняты меры предварительной защиты в виде приостановления наложенного ареста на расчетный счет N 40702810000412000327, открытый в банке ООО КБ "Кубань Кредит".

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N 2а-3596/2019 разъяснено определение суда от 22.11.2019, согласно которому приостановление наложенных арестов на счет в кредитной организации не подлежит исполнению в указанной части.

В обоснование исковых требований общество указало, что ООО КБ "Кубань Кредит" не приостановило операции по счету ООО "Арконстрой" N 40702810000412000327 и 26.12.2019 произвело операцию по перечислению денежных средств в размере 23 645 420 рублей на расчетный счет ООО "Стандарт Групп". В результате указанных действий АО "Группа "Свердловэлектро" утратило возможность получить удовлетворение своих требований к ООО "Арконстрой" на сумму 7 474 813,32 рублей.

Полагая, что действия ООО КБ "Кубань Кредит" по неприостановлению операций по счету и переводу денежных средств являются незаконными, и АО "Группа "Свердловэлектро" в результате этих действий утратило возможность удовлетворения своих требований со стороны должника, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктами 1, 2 ст. 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исходя из ч. 1 ст. 8, ч. ч. 5, 8 ст. 70 закона N 229-ФЗ, банк не вправе воздержаться от исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 81 закона N 229-ФЗ, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Согласно письму банка N 0041/01-11/221 от 22.10.2019, банком 11.10.2019 принято к исполнению постановление о наложении ареста на денежные средства от 02.10.2019 в сумме 7 474 813,32 руб. по и/п 65086/19/23030-ИП от 02.10.2019 (т. 2, л.д. 65).

В целях обеспечения исполнения исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Никифоровым К.А. от 18.11.2019 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ООО "АрКонСтрой". Пунктами 2 и 3 вышеуказанного постановления КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ" ООО поручено провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 16 407 704,04 рублей.

Из пояснения банка следует, что указанное постановление в адрес банка не поступало.

В материалы дела представлено письмо банка от 16.12.2019, согласно которому банк указал на то, что по состоянию на 16.12.2019 банком наложен арест в сумме 3 378 737,66 руб., 200 339,37 руб., 0,55 руб., 37,34 руб. Дальнейшее исполнение постановления будет производиться по мере поступления денежных средств (т. 2, л.д. 164).

26.11.2019 в адрес ООО КБ "Кубань кредит" поступило определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу N 2а-3596/2019 о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления наложенного ареста на расчетный счет N 40702810000412000327 в рамках сводного исполнительного производства N 68505/19/23030-СД (ООО "АрКонСтрой" заявило иск о признании незаконными действий пристава в виде вынесения постановления от 18.11.2019 о розыске счетов и наложении ареста). Данное определение поступило в банк 26.11.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции банка от 26.11.2019 N 14163.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Никифорова К.А. от 27.11.2019 приостановлен арест денежных средств, находящихся на счетах, во исполнение определения Геленджикского городского суда от 22.11.2019 N 2а-3596/2019. Данное постановление поступило в банк 27.11.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции банка от 27.11.2019 N 14289.

В ответ ООО КБ "Кубань кредит" направило письмо от 10.12.2019 N 0041-11/296 о невозможности исполнения постановления о приостановлении наложенного ареста от 19.11.2019 в рамках исполнительного производства N 68505/19/23030-СД, ввиду того, что в банк не поступало постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 18.11.2019 в рамках исполнительного производства N 68505/19/23030-СД.

Определением Геленджинского городского суда Краснодарского края от 16.12.2019 приняты меры предварительной защиты путем снятия всех наложенных арестов с расчетного счета ООО "Арконстрой" N 40702810000412000327. Данное определение поступило в банк 20.12.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции банка от 20.12.2019 N 15643.

Постановлением от 20.12.2019 судебный пристав-исполнитель Никифоров К.А. снял арест с денежных средств, находящихся на счете ООО "Арконстрой" N 40702810000412000327. Мотив для вынесения данного постановления - пристав установил факт наличия излишне арестованных денежных средств должника. Данное постановление поступило в банк 20.12.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции банка от 20.12.2019 N 15658.

Постановлением от 20.12.2019 судебный пристав-исполнитель Никифоров К.А. отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Арконстрой" N 40702810000412000327. Данное постановление поступило в банк 20.12.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции банка от 20.12.2019 N 15656.

Постановлением от 20.12.2019 судебный пристав-исполнитель Никифоров К.А. снял арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Арконстрой" N 40702810000412000327. Данное постановление также поступило в банк 20.12.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции банка от 20.12.2019 N 15644.

Во исполнение поступивших документов от суда и пристава ответчик снял все аресты, в том числе существующее ограничение по осуществлению банковских операций с расчетного счета ООО "АрконСтрой" N 40702810000412000327.

На основании изложенного ООО КБ "Кубань Кредит" 23.12.2019 исполнило постановления судебного пристава-исполнителя о снятии арестов с денежных средств на счете ООО "АрконСторой", о чем представлено письмо от 25.12.2019 N 2-1330/21364.

Из материалов дела следует, что банк, получив постановление судебного пристава от 02.10.2019 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, 10.10.2019 наложил арест на денежные средства ООО "Арконстрой" в размере 7 474 813,32 рубля, в том числе на остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810400410000327 в размере 17 874,59 рубля, что полностью исключало возникновение убытков на стороне истца. При этом оснований не исполнять определение Геленджикского городского суда по делу от 16.12.2020 N 2а-3596/2019, постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии арестов с денежных средств на счете ООО "АрконСторой", у банка не имелось.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

По смыслу указанных разъяснений, применимых к спорным правоотношениям по аналогии, при наличии у взыскателя фактической возможности получения присужденных денежных средств иными предусмотренными законом способами в рамках исполнительного производства, само по себе нарушение Банком статьи 70 Закона N 229-ФЗ не является безусловным основанием для привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В рассматриваемых отношениях причинение вреда (убытков) взыскателю равнозначно наступлению объективной невозможности исполнения судебного акта (взысканию денежных средств). Иное означало бы возможность двойного удовлетворения требований взыскателя при отсутствии механизма замены взыскателя в денежном обязательстве.

Поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или в любом случае должно будет произвести, взыскание спорных денежных средств в данном случае будет противоречить правовой природе таких убытков ввиду того, что истец не доказал факт невозможности взыскания спорных денежных средств иными предусмотренными действующим законодательством способами, что свидетельствует о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков в связи с неисполнением банком исполнительного документа.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу N А32-35764/2019 требования АО Группа "СвердловЭлектро" в том числе 7 474 813,32 руб. - основной долг и 5 716 892,83 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арконстрой".

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне банка противоправности поведения и вины в причинении убытков истцу, о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика (банк) гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на мнимость заключенного между банком и ООО "Арконстрой" договора о банковском сопровождении контракта, судебной коллегией отклоняются как не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции. Предметом настоящего спора является взыскание убытков, связанных, по мнению истца, с неправомерными действиями банка по неприостановлению операций по счету, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оценки заключенного между банком и ООО "Арконстрой" договора о банковском сопровождении контракта. С учетом изложенного, представленные истцом документы, по мнению судебной коллегии, также не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в привлечении соответчиком Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю отклоняется, поскольку указанный вывод суда не порочит правильного по существу судебного акта, а истец не лишен возможности предъявить к указанному лицу самостоятельный иск. Оснований для процессуального соучастия на стороне ответчика в данном случае не усматривается, поскольку закон не предусматривает солидарной ответственности указанных лиц. Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Из материалов дела не усматривается, что у ответчиков возникла солидарная обязанность по отношению к истцу, поскольку это не предусмотрено ни законом, ни договором. Часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает процессуальное соучастие, но не содержит императивного правила о необходимости привлекать соответчика.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что отменяя постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, суд кассационной инстанции фактически выводы апелляционного суда по результатам рассмотрения жалобы поддержал, указав лишь на то, что после объявленного в судебном заседании перерыве судом апелляционной инстанции не был обеспечен доступ к участию в судебном заседании представителю истца.

Так, при новом рассмотрении апелляционной жалобы представителю истца был обеспечен доступ в судебное заседание путем использования системы веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по жалобе возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-47909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник